Решение по делу № 22-4210/2022 от 28.06.2022

Судья Первушкина И.Н.                                                     Дело № 22- 4210/2022

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород                                                   21 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Тарариной К.В.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.

подсудимого Сальникова Д.А.

адвоката Смеловой А.С., предъявившей удостоверение № 1962 и ордер № 33143,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя    Харитоновой Е.С., апелляционным жалобам Сальникова Д.А. и адвоката Блохиной Е.М.

на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года, которым

    Сальников Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Сальникову Д.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

                                                                Срок отбытия наказания Сальникову Д.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

                                                                Зачтено Сальникову Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

    установил:

    Сальников Д.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, но свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова Е.С. считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Указывает на то, что при выступлении в судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ защитник Сальникова Д.А. – адвокат Блохина Е.М., вопреки позиции своего подзащитного, который не признал вину, согласилась с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Сальникова Д.А., и далее просила расценить его действия, как добровольный отказ от преступления. При этом позиция адвоката при оказании юридической помощи должна совпадать с позицией доверителя, адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя.

В апелляционной жалобе адвокат Блохина Е.М., ссылаясь на показания Сальникова Д.А., данные им в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что Сальников Д.А. добровольно отказался от совершения преступления. Указывает, что ее подзащитный по своей воле не довел преступление до конца. У него не было обстоятельств и препятствий, которые он не сумел преодолеть и в силу этого прекратил дальнейшее совершение преступления. Решение его было бесповоротным и однозначным, он отказался от мысли на утро прийти за данными металлическими конструкциями и сдать их в пункт приема металла. Считает, что Сальников Д.А. имел возможность довести преступление до конца и реально осознавал эту возможность, но отказался. Обращает внимание, что показания данные Сальниковым Д.А. в ходе предварительного следствия носят вынужденный характер, поскольку был убежден сотрудниками полиции, что ему будет назначено условное наказание. Просит приговор суда отменить, освободить Сальникова Д.А. от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сальниковым Д.А. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и вынесении в отношении него оправдательного приговора. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит надлежащей оценки всех обстоятельств дела. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия адвокатом Путихиной Н.В. оказывалась ненадлежащая юридическая помощь. Ссылаясь на показания понятых, осужденный указывает, что адвокат отсутствовала на следственных действиях, в этой связи, по мнению осужденного, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Также осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза по вопросу его вменяемости, не дана надлежащая оценка похищенного имущества. Кроме того, Сальников Д.А. поддержал доводы апелляционного представления в части нарушения его права на защиту.

В возражениях государственный обвинитель Харитонова Е.С. просит апелляционную жалобу Сальникова Д.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Сальников Д.А. и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, освободить Сальникова Д.А. от уголовной ответственности на основании ст.31 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона по данному делу допущено.

В силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 245 УПК РФ и ст.259 УПК РФ, в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение закона часть протокола судебного заседания не была подписана секретарем судебного заседания и председательствующим по делу л.д.29 оборот т.3). Полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение, принять законное и справедливое решение.

Меру пресечения Сальникову Д.А. суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности, полагает необходимой оставить прежней - в виде заключения под стражу и не усматривает оснований для ее изменения на более мягкую, установив срок содержания его под стражей на 2 (две) недели, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года в отношении Сальникова Д.А. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Сальникова Д.А в виде заключения под стражу оставить без изменения и установить срок содержания Сальникова Д.А. под стражей на 2 (две) недели, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой Е.С., апелляционные жалобы Сальникова Д.А. и адвоката Блохиной Е.М. - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Сальников Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                         С.В. Лебедева