Решение от 15.01.2018 по делу № 12-22/2018 от 11.12.2017

Дело №12-22/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2018 года              город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Ангерман Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Костиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 31.10.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Климова Сергея Владимировича прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №17431/дл от 11.09.2017, составленному и.о. главного государственного инспектора Костиной М.В., Климов С.В. в срок до 24.08.2017 добровольно не оплатил административный штраф в установленные законом сроки в размере 30 000 рублей, назначенный ему постановлением №17405/дл от 17.04.2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Климова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Костина М.В., обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что Климов С.В. был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по месту жительства, постановление ему также направлено по месту жительства, однако он уклонился от получения почтовых отправлений. У должностного лица отсутствовала обязанность по направлению постановления по месту работы Климова С.В. Направление копии постановления по месту работы не гарантирует его получение лицом, в отношении которого вынесено постановление. Кроме того, постановление о прекращении производства по делу нарушает принципы неотвратимости наказания.

В судебное заседание государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Костина М.В. не явилась, извещена надлежаще, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Ростехнадзора Булгакова Е.С. доводы жалобы поддержала.

Климов С.В. полагал постановление законным.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет 3 месяца.

Согласно материалам дела вмененное в вину Климова С.В. административное правонарушение было совершено 24.08.2017.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Индустриальным районным судом г. Барнаула истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с изложенным, жалоба государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Костиной М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31.10.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.01.2018
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №5-484/2017 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░