Решение по делу № 33-20455/2017 от 29.06.2017

Судья Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Титовой Г. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу по иску Крючковой О. В. и Александрова Е. В. к Титовой Г. А. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

Крючкова О.В. и Александров Е.В. обратились в суд с иском к Титовой Г.А. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовых расходов в размере 439,81 руб., расходов на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1700 рублей, транспортных расходов в размере 3899,80 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <данные изъяты> Титова Г.А. взяла в долг по расписке у Александровой Р.В. денежные средства в размере 100000 рублей на 12 месяцев, а именно до <данные изъяты>. <данные изъяты> Александрова Р.В. умерла. При её жизни ответчик долг не вернула. Истцы являются наследниками к имуществу Александровой Р.В., им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Поскольку к ним перешли все права на имущество умершей, а также на её имущественные права, в том числе право требовать долг от ответчика. Урегулировать спор мирным путем и вернуть долг ответчик отказывается.

Истец Александров Е.В. в судебном заседании иск поддержал.

Истец Крючкова О.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Титова Г.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Домодедовского городского суда от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Титова Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Титова Г.А. получила от Александровой Р.В. денежные средства по расписке в размере 100000 рублей на срок 12 месяцев, которые обязалась вернуть до <данные изъяты>. В установленный договором срок полученная сумма Титовой Г.А. не возвращена.

<данные изъяты> Александрова Р.В. умерла. Наследниками к её имуществу являются истцы Крючкова О.В. и Александров Е.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании долга, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы займа в размере 100000 рублей, поскольку Титова Г.А. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

При этом суд верно исходил из того, что истцы, как наследники займодавца, не получившего денежные средства, имеют право требовать от ответчика возврата долга.

Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден оригиналом расписки от <данные изъяты>, представленной в материалы дела (л.д. 62).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер транспортных расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из представленного истцами расчета, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: