Решение по делу № 22К-4535/2016 от 14.07.2016

Судья Шупейко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 августа 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

при секретаре Мурашкиной Е.Б.,

с участием:

адвоката Цой С.П.,

прокурора Голохваст Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.158 УК РФ. В обоснование он указал, что в СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств у ФИО3 и производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Утверждая о совершении им указанного преступления, он указывает, что следователь СО ОМВД России по <адрес> не вправе возобновить производство по этому делу на основании его явки с повинной при наличии неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет ему доступ к правосудию, он просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе судебного разбирательства, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановлением суда не незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд ограничил его в реализации процессуальных прав и не рассмотрел по существу его ходатайства о его участии в судебном заседании и об истребовании из Приморского краевого суда выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу №.

Считает необоснованными выводы суда о том, что обжалуемое постановление следователя не способно причинить ущерб его конституционным правам, при этом ссылается на то, что он имеет право на заслуженное наказание за совершенное преступление.

Полагает, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу и просит постановление отменить, производство по жалобе возобновить.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ФИО4 ФИО2 считает необоснованными апелляционные доводы и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1., при этом обращает внимание на то, что аналогичная жалоба ФИО1 судом уже рассматривалась.

Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционные доводы, а также мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, суд указал на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, при этом сослался на то, что постановлением следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Исходя из представленных в суд материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для рассмотрения жалобы ФИО1. по существу по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд материалам /.../, аналогичная по содержанию жалоба ФИО1. ранее уже подавалась и Пожарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, оставленное без изменений судом апелляционной инстанции, об отказе в принятии её к производству в связи с отсутствием оснований для рассмотрения её в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая, что положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрена возможность повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное решение, суд апелляционной инстанции находит соответствующим уголовно-процессуальному закону решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Апелляционные доводы заявителя о рассмотрении жалобы без его участия и в отсутствии копии протокола судебного заседания, об истребовании которого он ходатайствовал, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, поскольку имеются обстоятельства, исключающие необходимость рассмотрение судом жалобы по существу с проверкой всех доводов заявителя в судебном заседании с участием сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.