Решение по делу № 1-249/2020 от 10.04.2020

                                                                                                                                                                                                          Дело № 1- 249/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР                                                             08 декабря 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгина А.В., заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Поздеева А.В.,

защитников: - адвоката Чванова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

- адвоката Павлушиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поздеева А. В., <дата> <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

с мерой пресечения в виде домашнего ареста с <дата> (под стражей содержался с <дата> до <дата>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев А.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> в вечернее время Поздеев А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который спал на полу. В это время у Поздеева А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно умысел на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 Для совершения преступления Поздеев А.В. заранее приготовил подобранную в комнате металлическую палку в пластиковой оболочке.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Поздеев А.В., находясь в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, осмотрел карманы куртки Потерпевший №1, висевшей при входе на крючке, откуда похитил три банковских карты, эмитированных ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, после чего внезапно напал на спящего Потерпевший №1, при этом умышленно, из корыстных побуждений стал с силой наносить неоднократные удары ногами по лицу, по голове и различным частям тела лежащему на полу Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, причиняя Потерпевший №1 сильную физическую боль и моральные страдания, при этом потребовал от Потерпевший №1 сообщить пин-коды доступа к банковским счетам от похищенных банковских карт. Получив отказ на свое требование, Поздеев А.В. подобрал в комнате металлическую палку в пластиковой оболочке и удерживая палку в руке, используя ее в качестве оружия с силой нанес неоднократные удары палкой по лицу и различным частям тела Потерпевший №1, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и вновь потребовал назвать пин-коды доступа к банковским счетам от похищенных банковских карт Потерпевший №1 с целью хищения с банковских счетов Потерпевший №1 денежных средств. Потерпевший №1, испытывая сильную физическую боль и моральные страдания, опасаясь дальнейшего применения в отношении него металлической палки в пластиковой оболочке, высказанные Поздеевым А.В. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял реально, при этом имел все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться противоправным требованиям Поздеева А.В. и сообщил ему пин-коды доступа к своим банковским счетам, на которых денежных средств не имелось, от похищенных банковских карт, которые Поздеев А.М. записал на лист бумаги. Продолжая свои преступные действия, Поздеев А.В. умышленно, с силой нанес удар ногой в лицо Потерпевший №1, причинив ему сильную физическую боль и моральные страдания, после чего осмотрел карманы одежды Потерпевший №1 и умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил из правого переднего кармана джинс, находящихся на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Alсatel onetouch 1016D» стоимостью <данные скрыты>, а также умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил со стола в комнате мобильный телефон марки «Dexp A240» стоимостью <данные скрыты>, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Поздеев А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Поздеев А.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания, телесные повреждения характера закрытого перелома скуловой кости слева со смещением отломков, кровоподтеков на лице, кровоподтеков на туловище, верхних и нижних конечностях, передней брюшной стенке, согласно заключению эксперта № от <дата> перелом скуловой кости слева причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного его расстройства, другие телесные повреждения вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, а также причинил материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

В судебном заседании подсудимый Поздеев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, суду показал, что <дата> в вечернее время находился в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, где у него возник конфликт с ФИО40, в ходе которого он с помощью деревянной палки нанес удары ФИО41 и похитил у последнего банковские карты и телефоны.

Помимо признания вины подсудимым Поздеевым А.В. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживал у своего знакомого ФИО42 ФИО52 по адресу: <адрес>. <дата> они с ФИО53 находились дома, употребляли спиртное. Около 20 часов 00 минут пришли трое мужчин, которых он видел впервые. Одного зовут А. по кличке «Фантик», других звали ФИО68 и ФИО4. Они все вместе стали употреблять спиртное. Он лежал на матраце, проснулся от того, что А. его пинает ногой в область спины. А. его пинал и при этом требовал пин-коды от карт, а также мобильный телефон. Затем он увидел, что А. бьет его палкой по всему телу и по голове, при этом требовал сказать пин-код от карты. Он испугался и назвал пин-код. В его портмоне коричневого цвета находились 3 банковских карты ПАО «ВТБ», номера карт не знает, все карты дебетовые. На картах денежных средств не было. Портмоне у него находился в кармане куртки, куртка висела на вешалке перед входом. После этого, А. стал проверять содержимое его карманов, достал из правого кармана джинсовых брюк его мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе ФИО43 цаета, документов нет, оценивает в <данные скрыты>. В мобильном телефоне была сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, сим-карта материальной ценности не представляет. Также в данном телефоне была сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, сим-карта материальной ценности не представляет. Кроме того, на столе, где они употребляли спиртное, находился еще один мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе ФИО44 цвета, оценивает его в <данные скрыты>. После того, как ушел А., он и ФИО54 легли спать. <дата> ему стало плохо и он вызвал себе скорую помощь. А настоящее время он с Поздеевым примирился, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в <дата> поступила информация о том, что по адресу: <адрес> мужчине нанесли побои и похитили имущество, он проводил оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц причастных к совершению преступления. Было установлено лицо, кто именно не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (подсудимого и его адвоката), в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что в должности оперуполномоченного в ОП № УМВД России по <адрес> находится с <дата>. В его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда. Так, по поручению следователя ФИО11 им в качестве свидетеля был допрошен гр. ФИО12, который в ходе допроса пояснил, что <дата> он подвозил ранее неизвестного молодого человека. У данного молодого человека ФИО69 приобрел сотовый телефон марки «Dexp A240». В дальнейшем данный телефон был им изъят в ходе личного досмотра ФИО70 в присутствии понятых, о чем был составлен протокол. Данный телефон был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным тестом и подписями участвующих лиц (том 1 л.д.136).

В судебном заседании свидетель ФИО71 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (подсудимого и его адвоката), в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО90 С.В. показал, что у него есть знакомый ФИО72 ФИО87 по кличке «Торбей». Также у него есть знакомый по кличке «Фантик». <дата> в ночное время он с ФИО73 и «Фантиком» встретился у своей знакомой ФИО91 ФИО104 в <адрес>, распивали спиртное. Затем ФИО74 ушел домой, а они с «Фантиком» пошли домой к «Фантику» по адресу: <адрес>«а», где стали распивать коньяк. Далее около 07.00 час. он с «Фантиком» пошел домой к ФИО75, разбудили того и пошли в <адрес> постучали, дверь им открыл парень, которого «Фантик» и ФИО76 называли ФИО55. Они прошли в комнату, где стали распивать спирт. Также в комнате был еще один парень. Там они пробыли около 15 минут, затем он с ФИО77 ушли, «Фантик» остался с ФИО56. Они пошли на остановку «<адрес>», по пути ФИО78 отдал ему сенсорный мобильный телефон в корпусе темного цвета, сказал, что телефон надо продать. Откуда у ФИО79 этот телефон, тот не говорил. Они пошли в ломбард, расположенный на <адрес>, где он пытался продать телефон, но ему озвучили цену <данные скрыты> и он решил телефон не продавать, а отдать своей знакомой ФИО92 ФИО105. Позже в тот же день он поехал к ФИО106 и отдал ей телефон. О том, что телефон ворованный, не знал, ему об этом никто не говорил. Потом он несколько раз виделся с ФИО80 и «Фантиком», при этом «Фантик» рассказал, что избил парня, который был в тот день в комнате с ФИО57, и забрал у парня телефон, подробностей не знает (том 1 л.д.125-127, 128-129).

    Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО93 С.Г. показал, что в <дата>, находясь дома, в вечернее время к ней в гости пришел ФИО94 ФИО4. Придя он оставил ей мобильный телефон «Dexp A240» в корпусе ФИО45 цвета. Телефон лежал дома, она им не пользовалась. Через несколько дней в вечернее время она попыталась сдать телефон в ломбард в ТД «Московский», расположенный на <адрес>, но данный телефон у нее в ломбарде не приняли и она принесла телефон обратно домой. В тот день чуть позднее у нее похитили данный телефон из квартиры, который лежал на комоде у телевизора. Данную пропажу она заметила ближе к ночи, по времени уточнить не может (том 1 л.д.130-131);

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 показал, что работает в такси № на своем автомобиле «Пежо 307», регистрационный знак №. <дата>, находясь на работе у Ж/Д вокзала, ему поступил заказ на <адрес>. Приехав по данному адресу, из дома вышел парень на вид 30 лет по имени ФИО107 или ФИО108, который сообщил, что нужно отвезти его в район Татарбазара к магазину «Ижтрейдинг», который находится на перекрестке улиц Азина и Областная. В процессе движения парень предложил ему купить мобильный телефон «Dexp A240» с трещиной на экране за <данные скрыты>, он согласился. Телефон купил для дочери. О том, что телефон является похищенным, узнал от сотрудников полиции <дата> (том 1 л.д.132-133).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО131 Г.Ф. показала, что в начале <данные скрыты> в дневное время она находилась дома у мужа. Пришел в гости знакомый мужа, которого зовут ФИО4, во время общения она спросила ФИО4, нет ли у того ненужного телефона, так как ее сломался. На что ФИО4 пояснил, что есть и дал попользоваться своим телефоном марки «А1саtе1» кнопочным в корпусе ФИО46 цвета, по всему корпусу имелись потертости, было видно, что телефон старый. Откуда ФИО4 взял данный телефон, ФИО4 не рассказывал, а она и не интересовалась. На следующий день ей принесли ее отремонтированный телефон и она этот телефон «А1саtе1» выключила и убрала на полку в ящик на рабочем месте, расположенном в торговой точке по адресу: <адрес>. Через несколько дней она отдала телефон марки «Аlcatel» знакомой ФИО109 ФИО111, в связи с ненадобностью и зная, что сын ФИО110 занимается ремонтом телефонов. О том, что телефон похищенный, узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д.144-145).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показала, что находясь дома <дата>, приехал муж с работы, который работает в такси № и сообщил, что купил мобильный телефон «Dexp A240» у незнакомого ему человека за <данные скрыты> с трещиной на экране, телефон купил для дочери. О том, что телефон является похищенным, узнали от сотрудников полиции <дата> (том 1 л.д.146-147).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО81 Ю.Г. показал, что <дата> он, ФИО95 и Поздеев встретились у их общей знакомой Светланы, которая проживает по адресу: <адрес>,, где стали употреблять спиртные напитки. От выпитого находились в слабой степени алкогольного опьянения. Далее <дата>, примерно, в 07 ч. 00 мин. он, ФИО96 и Поздеев поехали к нему домой. Находясь у него дома, они продолжили пить водку. Поздеев пил водку вместе с ними. От выпитого они находились в алкогольном опьянении. Далее они направились к их общему знакомому ФИО58, который проживает по адресу: <адрес> «а». Придя домой к ФИО59, он увидел, что в комнате кроме ФИО60 находится молодой человек по имени ФИО112. Он помнит, что у окна на полу что-то лежало, то ли матрац, то ли ковер. Он, Поздеев, ФИО113 и ФИО61 стали пить спирт, который был дома у ФИО62. В какой-то момент он услышал, как Поздеев стал разговаривать с ФИО114 на повышенных тонах. Увидев, что между Поздеевым и ФИО115 конфликт, он стал собираться, т.к. участвовать в данном конфликте не хотел. Они стали с ФИО97 собираться на улицу. Когда он оделся и стал выходить из комнаты, к нему обратился Поздеев, который передал ему сенсорный телефон в корпусе черного цвета. При этом откуда тот взял данный телефон, он не знает. Поздеев сказал ему в этот момент, чтобы он взял этот телефон и заложил в ломбард, а на вырученные деньги купил еще спиртное и принес в комнату к ФИО63. Каким образом данный телефон оказался у Поздеева, не знает. Он взял данный телефон и совместно с ФИО98 вышел из комнаты. В последующем он данный телефон передал ФИО99, который не знал откуда у него появился данный телефон. Через несколько дней он встретился с ФИО100 и тот ему рассказал, что Поздеев передал ему кнопочный телефон марки «Алкатель», по какой причине у него оказался данный телефон, не знает. В дальнейшем телефон «Алкатель» ФИО101 передал сожительнице ФИО132 в пользование. Данный телефон ФИО133 отдавала своей знакомой, но в последующем данный телефон ей был возвращен. Далее данный телефон находился у него дома, никто им не пользовался. В один из дней ФИО102 рассказал ему, что телефон «Алкатель» ему передал Поздеев, с какой целью, не знает. В настоящее время телефон марки «Алкатель» находится у него. Дополнил, что у Поздеева кличка «Фантик», по какой причине у того данная кличка, не знает. В день, когда они все вместе ходили к ФИО64, Поздеев, несмотря на свои болезни, пил спиртное вместе с ними и находился в алкогольном опьянении (том 1 л.д.152-153, 148-151).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО48 Н.В. показал, что <дата> сколько было времени он пояснить не может, к нему в гости приходил его знакомый ФИО134 ФИО88, который был с двумя ранее не известными ему мужчинами, которые в последующем представились ему как А. по прозвищу «Фантик» и ФИО4. Все вместе они употребляли спиртосодержащие жидкости. Некоторое время спустя, сколько было точно времени он пояснить не может, ФИО82 ФИО89 и ФИО4 ушли, а «Фантик» стал приставать к ФИО116, а именно стал требовать от него мобильные телефоны и деньги. ФИО117 ответил ему отказом, сказал, что ничего ему не даст. После чего «Фантик» разозлился на ФИО118, взял из коридора его коммунальной квартиры деревянную палку от старого дивана и стал наносить множественные удары ФИО119 по всем частям тела. В том числе и по голове, при этом продолжал требовать от него деньги и другое имущество. При нем «Фантик» стал осматривать карману куртки ФИО120, которая висела на вешалке рядом с дверью в комнате, достал из нее мобильный кнопочный телефон, в корпусе ФИО49 цвета, принадлежащий ФИО121, портмоне коричневого цвета, принадлежащее ФИО122, откуда достал несколько банковских карт, принадлежащих так же ФИО123, стал требовать от ФИО124 пин- коды от данных банковских карт, при этом продолжал наносить побои данной палкой по всем частям тела и голове ФИО125. От ударов деревянная палка разбилась в щепки. При нем ФИО126 назвал «Фантику» пароли от своих банковских карт (их он не помнит) и «Фантик» записал их на отрывке бумаг, которые лежали на комоде в его комнате и ушел, забрав банковские карты и мобильный телефон ФИО127. Как «Фантик» забирал сенсорный мобильный телефон, принадлежащий Захаруон не видел. От побоев деревянной палкой, ФИО128 был весь в крови. Он дал ему тряпку, чтобы тот вытер кровь с лица. Обращаться в полицию и за медицинской помощью ФИО129 не хотел, так как знал, что все данные лица ранее судимые и могут создать ему большие проблемы. Деревянную палку, которой «Фантик» избивал ФИО130, он выкинул, так как она была сломана в щепки (том 1 л.д.171-172, л.д.173-175, л.д.176-177, л.д.178-179).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования специалист Свидетель №8 показала, что рыночная стоимость мобильного телефона «Alсatel onetouch 1016D» на момент совершения преступления составила: <данные скрыты> (том 1 л.д.166-167).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт, согласно которому <дата> в 12 ч. 25 мин. от оператора 02 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, избили неизвестные лица по адресу: <адрес> Диагноз: закрытая травма грудной клетки, множественные гематомы, ушиб или перелом ребра под вопросом, гематома лица, колото-резанная рана левого бедра. Доставлен в ГБ-9 (том 1 л.д.18);

- рапорт, согласно которому <дата> в 16 ч. 10 мин. от оператора 02 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, <дата> в 11 ч. 00 мин. избили неизвестные лица во дворе <адрес>. Диагноз: сочетанная травма, многочисленные ушибы грудной клетки слева, инфицированная колото-резанная ранение левого бедра. Отпущен (том 1 л.д.19);

- рапорт, согласно которому <дата> в 21 ч. 22 мин. от оператора 02 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, <дата> в 23 ч. 00 мин. избило и пытало ножом неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес> Диагноз: перелом скуловой кости слева с незначительным смещением, гематома левой половины лица, кровоподтеки правой пароорбитальной области. Отпущен (том 1 л.д.20);

- рапорт участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО20, согласно которому им в ходе рассмотрения материала проверки № от <дата> выявлен факт совершенного разбойного нападения на Потерпевший №1 (том 1 л.д.21);

- протокол ОМП от <дата>, с участием свидетеля ФИО50 Н.В., произведенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты три следа рук (том 1 л.д.41-46);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: детализация предоставленных услуг абонента № коробка из-под мобильного телефона марки «DEXP», сим-карта «Мегафон», кассовый чека, предложения № Б-№ от <дата>, выписка по счету ПАО «ВТБ» (том 1 л.д.95-97);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено: детализация предоставленных услуг абонента №, коробка из-под мобильного телефона марки «DEXP» имей 1: №, имей 2:№, сим-карта «Мегафон», кассовый чек на смартфон «DEXP» от <дата>, который был приобретен за <данные скрыты>, предложение № № от <дата>, в котором указана информация о гарантийном обслуживании смартфона «DEXP», стоимостью <данные скрыты>, выписка по счету ПАО «ВТБ», согласно которой на счету 40№ за период времени с <дата> по <дата> баланс составил <данные скрыты> (том 1 л.д.98-105);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1, <дата> имелись телесные повреждения характера: закрытого перелома скуловой кости слева со смещением отломков, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтеков на лице, колото-резанной раны на левом бедре, кровоподтеков на туловище, верхних и нижних конечностях, передней брюшной стенке, которые вреда здоровью не причинили (том 1 л.д.118);

- протокол личного досмотра ФИО12, в ходе которого у ФИО12 изъят мобильный телефон марки «Dexp A240» (том 1 л.д.135);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен телефон марки «Dexp A240», имей 1: №, имей 2:№. Зафиксировано наличие, состояние и целостность (том 1 л.д.138-139);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО83 Ю.Г. изъят телефон марки «Alcatel» (том 1 л.д.155-157);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен телефон марки «Alcatel». Зафиксировано наличие, состояние и целостность (том 1 л.д.158-159);

- заявление о явке с повинной Поздеева А.В., в котором Поздеев А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно в середине <данные скрыты> он находился по адресу: Ключевой поселок, дом помнит визуально, у знакомых его друга ФИО84 ФИО135. Там они употребляли спиртные напитки. В ходе разговора завязался конфликт с другом ФИО65. После чего он нанес побои и забрал у друга ФИО66 банковские карты, после чего он карты выкинул, так как друг ФИО67 не дал пин-код. Также забрал у того телефоны кнопочный и сенсорный. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.184).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности Поздеева А.В. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает.

Так же суд основывается на показаниях Поздеева А.В. данных им в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Поздеева А.В. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на Поздеева А.В., как на лицо, напавшее на него и нанесшее ему побои палкой, а так же похитившее его мобильные телефоны и банковские карты, а также показаниями свидетелей ФИО51 Н.В., ФИО85 Ю.Г., ФИО103 С.В.

Кроме того, показания Поздеева А.В. подтверждаются и протокол личного досмотра ФИО12, в ходе которого у ФИО12 изъят мобильный телефон марки «Dexp A240, протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО86 Ю.Г. изъят телефон марки «Alcatel» (том 1 л.д.155-157).

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Поздеева А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключить излишне вмененный альтернативный признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья».

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому альтернативный признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный. Исключение данного признака по мнению суда не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд соглашается с квалификацией как «совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья», так как согласно п. 21 Постановления пленума ВС РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Потерпевший №1, <дата>., имелись телесные повреждения характера: закрытого перелома скуловой кости слева со смещением отломков, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Так же суд соглашается с квалификацией как: «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия». К такому выводу суд приходит на том основании, что Поздеев А.В. в целях незаконного, корыстного завладения имуществом потерпевшего, действуя с прямым умыслом, наносил удары деревянной палкой, используемой в качестве оружия. По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Поздеева А.В. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Поздеева А. В. по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение им наказания, а именно:

- копия паспорта на имя Поздеева А.В. (том 1 л.д.183);

- требование ИЦ МВД УР, согласно которому Поздеев А.В. ранее судим (том 2 л.д. 27);

- копия приговора мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата> (том 2 л.д. 33-37);

- копия приговора Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> ( том 2 л.д. 41-51);

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

- характеристика с места регистрации, согласно которой Поздеев А.В. по месту регистрации характеризуется положительно (том 2 л.д.25).

<данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поздеева А.В. согласно ст.61 УК РФ, судом признается: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние психического и физического здоровья (инвалид 2 группы), в том числе наличие ряда хронических заболеваний, требующих лечения и постороннего уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поздеева А.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, суду не представлено.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 на сумму <данные скрыты> к подсудимому Поздееву А.В. о взыскании в его пользу указанной суммы в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от исковых требований отказался, пояснил, что претензий к Поздееву не имеет. Потерпевший №1 разъяснены и понятны последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220,221 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Поздееву А.В., суд принимает во внимание личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного последним преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил строго Поздеева А.В. не наказывать, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исправление Поздеева А.В. возможно путем назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности ряда смягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначения наказания без учета правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, так как находит это излишним.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поздеева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Поздееву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Поздеева А.В. под стражей с <дата> по <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания Поздеева А.В. под домашним арестом с <дата> до <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета, в соответствии с ч. 3.4. ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освободить Поздеева А.В. от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в отношении Поздеева А. В. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Поздееву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением прекратить производством, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- портмоне коричневого цвета, дисконтная карта «Прядки в порядке», коробка из-под телефона, сим-карта, кассовый чек, предложение, телефон марки «Dexp», телефон марки «Alcatel» - считать возвращенными потерпевшему.

- детализацию, выписку по счету – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                    Назарова О.М.