Решение по делу № 33-4639/2017 от 22.08.2017

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4639/2017

                                                                  Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Логиновой Натальи Викторовны к Прохорову Руслану Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить жилое помещение, по встречному иску Прохорова Руслана Николаевича к Логиновой Наталье Викторовне о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе Логиновой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логинова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Прохорову Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить жилое помещение – квартиру №... в доме №... по ул. ... в г. Чебоксары.

Требования Логинова Н.В. мотивировала тем, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, <адрес>. 05 октября 2009 г. Дятлов С.М. и Казаков А.Н. путем обмана и злоупотребления ее доверием под видом заключения с ней договора займа незаконно приобрели право на принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру №... в доме №... по ул. ... в г. Чебоксары. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03 августа 2016 года Дятлов С.М. и Казаков А.Н. признаны виновными в совершении в отношении нее мошенничества. В последующем указанную квартиру Казаков А.Н., не имея права ее отчуждать, продал Прохорову Р.Н. по договору купли-продажи от 28 января 2013 г.

Ссылаясь на положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Логинова Н.В. просила (с учетом уточнений) истребовать принадлежащую ей на праве собственности квартиру №... в доме №... по ул. ... в г. Чебоксары из чужого незаконного владения Прохорова Р.Н., возложить обязанность на Прохорова Р.Н. освободить указанную квартиру в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Прохоров Р.Н. обратился в суд со встречным иском к Логиновой Н.В. (с учетом уточнений) о признании его добросовестным приобретателем квартиры №... в доме №... по ул. Гагарина в г. Чебоксары.

В обоснование требований указал, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 28 января 2013 г., заключенного между ним и Казаковым А.Н. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 31 января 2013 г. на спорную квартиру зарегистрирован залог, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». На момент приобретения квартиры он никакими сведениями о спорности последней не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец предоставил сведения об отсутствии правопритязаний третьих лиц, в том числе выписку из лицевого счета, где отсутствуют зарегистрированные лица. О возникновении спора на принадлежащую ему на праве собственности квартиру он узнал только на основании поданного иска. Полагает, что незаконные действия Дятлова С.М. и Казакова А.Н. не могут повлиять на возникшее у него право собственности на жилое помещение, поскольку он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того с 31 января 2013 г. он оплачивал коммунальные услуги в размере 84568 руб. 68 коп., после приобретения в собственность произвел ремонт спорной квартиры.

Приведя указанные обстоятельства, Прохоров Р.Н. просил (с учетом уточненных требований) признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика г. Чебоксары <адрес>, взыскать с Логиновой Н.В. в его пользу в счет возмещения затрат по содержанию указанной квартиры за период с 01декабря 2014 г. по март 2017 г. 84568 руб. 68 коп., затраты по ремонту квартиры за период с 31 января 2013 г. по 04 мая 2017 г., стоимость произведённых неотделимых улучшений в спорной квартире 47300 руб.

В судебном заседании Логинова Н.В. не участвовала. Ее представитель Носиков О.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Прохорова Р.Н. не признал.

Прохоров Р.Н. в судебном заседании участие не принимал. Его представитель Илларионова Н.Г. исковые требования Логиновой Н.В. не признала, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Дятлов С.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, и Казаков А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике, участие в судебном заседании не принимали.

Представитель Казакова А.Н. – Елисеева Т.А. полагала исковые требования Логиновой Н.В. не подлежащими удовлетворению, просила удовлетворить встречные исковые требования Прохорова Р.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Логиновой Натальи Викторовны к Прохорову Руслану Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя принадлежащей ей на праве собственности кв.... в д. ... на ул. ... г. Чебоксары, и возложении обязанности на Прохорова Р.Н. освободить указанную квартиру в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Встречный иск Прохорова Руслана Николаевича к Логиновой Наталье Викторовне о признании его добросовестным приобретателем кв.... в д.... на ул. ... г. Чебоксары удовлетворить, признав его добросовестным приобретателем указанной квартиры».

Указанное решение обжаловано Логиновой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Логинова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на ошибочность вывода суда о наличии у истца намерения реализовать спорное жилое помещение и то, что Казаков А.Н. на момент продажи квартиры ответчику Прохорову Р.Н. являлся правомочным собственником спорной квартиры. Обращает внимание на то, что приговором суда установлено введение истца в заблуждение Казаковым А.Н. и Дятловым С.М. и выбытие спорного жилого помещения из владения помимо ее воли. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что намерение истца продать квартиру подтверждается решениями судов, поскольку в ходе судебных разбирательств по гражданским делам по ее иску к Казакову А.Н. факт совершенного в отношении нее преступления в предмет разбирательства не входил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Носикова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, представителя ответчика Алексеева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителей третьих лиц Казакова А.Н., Дятлова С.М. - Елисеевой Т.А. и Кольцова А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторнняя сделка).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, <адрес>, принадлежало истцу (ответчику по встречному иску) Логиновой Н.В. на праве собственности.

05 октября 2009 года между Логиновой Н.В. и Казаковым А.Н был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, <адрес>. Согласно договору, Логинова Н.В. продала квартиру Казакову А.Н. за <сумма>, о чем имеется расписка Логиновой Н.В., подтверждающая получение денег, а также в договоре имеется собственноручная запись Логиновой Н.В. о том, что расчет по договору произведен полностью.

Договор купли-продажи, заключенный 05 октября 2009 г. между Логиновой Н.В. и Казаковым А.Н., был оформлен при личном участии истца Логиновой Н.В., непосредственно представлявшей свои интересы и подписавшей данную сделку.

В дальнейшем право собственности на квартиру перешло Казакову А.Н., который 28 января 2013 г. по договору купли-продажи произвел ее отчуждение ответчику Прохорову Р.Н.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 06 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Логиновой Н.В. к Казакову А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Чебоксары, возврате недвижимого имущества в собственность, прекращении записи о регистрации права отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 02 июня 2011 года исковые требования Казакова А.Н. к Логиновой Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета удовлетворены. Логинова Н.В., Логинов Д.А выселены из квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Чебоксары без предоставления другого жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Логиновой Н.В. к Казакову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № ... дома № ... по ул.... г.Чебоксары от 05 октября 2009 г., применении последствий недействительности сделки, признании прекращенными права собственности и записи регистрации права собственности Казакова А.Н., №21-21-01/194/2009-135, отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Логиновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Логинова Д.А. к Казакову А.Н. о признании недействительным пункта 4 (четыре) договора купли-продажи квартиры № ... дома № ... по ул.... г.Чебоксары от 05 октября 2009 года, о признании права пользования Логинова Д.А. квартирой № ... дома № ... по ул.... г.Чебоксары и постановке на регистрационный учет, о вселении в квартиру № ... дома № ... по ул.... г.Чебоксары и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, отказано.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2016 г. Дятлов С.М., Казаков А.Н., Галышев Д.В., Андреев В.А., Зайцев Э.М. признаны виновными в совершении ряда преступлений против собственности. При этом Казаков А.Н. и Дятлов С.М. признаны виновными в совершении по предварительному сговору мошенничества в отношении Логиновой Н.В., т.е. приобретения права на квартиру Логиновой Н.В., стоимостью 1800 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Логиновой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности на Прохорова Р.Н. освободить жилое помещение и удовлетворяя встречный иск Прохорова Р.Н. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.301, 302, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности Казакова А.Н., возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от 05 октября 2009 г., признано судебными решениями за ним. Прохоров Р.Н. является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи спорного жилого помещения от 28 января 2013 г. заключен лицом, имевшим право собственности на квартиру, каких-либо обременений спорное жилое помещение на момент совершения сделки не имело, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Прохоровым Р.Н. в установленном законом порядке и оно никем не оспорено.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу указанных норм права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Вследствие этого, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установление такого юридически значимого обстоятельства, как установление наличия или отсутствия воли собственника- Логиновой Н.В. на заключение договора купли-продажи спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что собственник спорной квартиры - истец Логинова Н.В., являлась участником сделки, подпись в договоре купли-продажи квартиры от 05 октября 2009г. от имени продавца исполнена собственноручно Логиновой Н.В., также Логинова Н.В. добровольно и без какого-либо принуждения подписала заявление о регистрации договора купли – продажи квартиры и заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру к Казакову А.Н., в дальнейшем документы были переданы на регистрацию перехода права собственности и уполномоченные органы провели надлежащую правовую экспертизу предоставленных документов для заключения договора купли-продажи квартиры. Указанное в совокупности позволяет вынести суждение о наличии воли Логиновой Н.В. на передачу владения квартирой иному лицу. При этом совершение указанных действий под влиянием обмана, иного имеющего существенное значение заблуждения применительно к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда в отношении Казакова А.Н. и Дятлова С.М., может свидетельствовать о пороке, но не об отсутствии воли истца на отчуждение спорного жилого помещения.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п.5 ст.10 ГК РФ).

Судом правомерно отклонены доводы, изложенные в исковом заявлении истца (ответчика по встречному иску) Логиновой Н.В., которые также отражены в апелляционной жалобе о том, что основанием для удовлетворения иска является факт выбытия спорного имущества из собственности истца помимо его воли, поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие его утверждение.

Учитывая все обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира поступила в фактическое владение другого лица по воле самого собственника Логиновой Н.В., которая, являясь стороной договора купли - продажи имела возможность проверить соответствие действительности составленных документов, однако не проявила должной осмотрительности, в связи с чем спорное жилое помещение было отчуждено и передано ею во владение Казакова А.Н. по воле. Вследствие этого доводы истца (ответчика по встречному иску) Логиновой Н.В. о том, что спорная квартира выбыла из владения помимо ее воли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Указанные обстоятельства не наделяют Логинову Н.В. правом на истребование спорной квартиры от добросовестного приобретателя спорного имущества на основании п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того следует учесть, что невозможно истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения, полагался на данные ЕГРН и в установленном законном порядке зарегистрировал право собственности на него. При этом истец не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер для защиты своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-1).

Доводы ответчика Прохорова Р.Н. (истца по встречному иску) о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, нашли подтверждение предоставленными суду доказательствами.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен быть знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира приобретена Прохоровым Р.Н. 28 января 2013 г. у Казакова А.Н. Оплата стоимости квартиры Прохоровым Р.Н. была произведена полностью, с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». 31 марта 2013 г. указанный договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и тогда же на спорную квартиру был зарегистрирован залог на основании закладной от 28 января 2013г. Залогодержателем спорной квартиры является ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, спорное жилое помещение приобретено ответчиком (истцом по встречному иску) Прохоровым Р.Н. на основании возмездной сделки. К моменту приобретения Прохоровым Р.Н. права собственности спорное имущество было зарегистрировано за продавцом Казаковым А.Н., в спорной квартире Логинова Н.В. не была зарегистрирована. При заключении договора - купли продажи с Казаковым А.Н., покупатель Прохоров Р.Н. проверял действительность представленных ему Казаковым А.Н. (продавцом) документов, осматривал спорное жилое помещение. Принадлежность квартиры продавцу Казакову А.Н. проверялась работниками банка при выдаче кредита, после чего документы проверялись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, сведения об арестах или судебных спорах, имеющихся в отношении спорной квартиры, отсутствовали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя спорной квартиры Прохорова Р.Н., оснований для истребования спорного имущества из его владения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не представляется возможным решать вопрос об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества без признания в установленном порядке и по установленным законом основаниям соответствующих сделок недействительными.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной либо применение судом последствий недействительности ничтожной сделки.

Основания для признания сделки недействительной по признаку оспоримости или ничтожности перечислены в статьях 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник вещи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Между тем из материалов дела видно, что Логинова Н.В. к моменту рассмотрения дела собственником квартиры не является. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Прохоровым Р.Н. и именно он применительно к положениям статьи 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником квартиры.

В таких условиях Логинова Н.В. вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишь одновременно с требованиями о признании сделок с этой квартирой недействительными. Причем эти требования (при наличии оснований для их предъявления) должны быть обоснованы соответствующими ссылками на положения статей 169-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, от чего зависит состав тех или иных юридически значимых обстоятельств и соответствующие сроки исковой давности.

Такая позиция подтверждена и вышеупомянутым Пленумом Верховного Суда РФ и ВАС РФ, в пункте 34 постановления которого разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, то есть посредством предъявления иска о недействительности сделки. По правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спор подлежит разрешению лишь в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Однако вопрос о признании недействительными сделки купли-продажи спорной квартиры от 05.10.2009 года, заключенной между Логиновой Н.В. и Казаковым А.Н., а также сделки купли-продажи этой же квартиры от 28.01.2013 года, заключенной между Казаковым А.Н. и Прохоровым Р.Н., истицей не поставлен.

Более того, по делу усматривается, что решениями Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2011г., от 24 мая 2012г., от 31 августа 2012 г. в удовлетворении ее иска о признании сделки недействительной отказано. Указанные решения судов не отменены, по вновь открывшимся обстоятельствам они также не пересматривались.

Применительно к положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона «О судебной системе в Российской Федерации» эти решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела Логинова Н.В. собственником истребуемой квартиры не является, вопрос о признании сделок недействительными ею не поставлен, ранее в удовлетворении таких требований было отказано и решения судов отменены и пересмотрены не были, она не вправе требовать возврата квартиры из владения Прохорова Р.Н.

Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске Логиновой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Наличие приговора в отношении Казакова А.Н., обманувшего Логинову Н.В. при заключении сделки, в данном случае на выводы судебной коллегии повлиять не может, поскольку это обстоятельство может являться основанием для предъявления иска об оспаривании договора, но само по себе не является основанием для истребования имущества от Прохорова Р.Н., к которому оно перешло на основании договоров купли-продажи, в том числе договора, заключенного самой же Логиновой Н.В.

При этом Логинова Н.В. не лишена права требовать от Казакова А.Н. возмещения ущерба, причиненного ей преступлением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) Логиновой Н.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Логиновой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова