Решение по делу № 2-264/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-264/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2013 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

Судьи Шихалевой Е.Л.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» к Швайцеру А. А. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Газпромнефть» обратилось с исковым заявлением к Швайцеру А.А. о взыскании причиненного ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Швайцер А. А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Газпромнефть-Урал» водителем автомобиля (бензовоза). Место работы Швайцера А.А. - Талицкая нефтебаза, расположенная по адресу: <адрес>. В обязанности Швайцера А.А. входило в соответствии с должностной инструкцией осуществление доставки и слив нефтепропродуктов из автоцистерны.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме нефтепродуктов произошло их смешение: в резервуар с дизельным топливом марки 3-0,05-35 ошибочно слит автобензин Регуляр Евро-92 и в резервуар с автомобильным бензином Регуляр Евро-92 слито дизельное топливо. В момент слива бензовоза водитель бензовоза Швайцер А.А., находился на смене, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Смешение нефтепродуктов при сливе произошло в результате неисполнения водителем бензовоза Швайцером А.А. своих должностных обязанностей, а именно: « - присоединяет сливные рукава автоцистерны к сливным устройствам в соответствии с имеющейся маркировкой...., проверяет правильность подсоединения рукавов; слив нефтепродукта производит только после того, как оператор АЗС проверит и подтвердит правильность подсоединения сливных рукавов…».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетов от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба Обществу, который составил <данные изъяты>. Размер ущерба, подлежащий взысканию с водителя бензовоза Швайцера А.А., составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Швайцер А.А. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТКРФ. Однако расторжение договора не освобождает работника от обязанности полностью возместить ущерб.

Просит взыскать со Швайцера А.А. причиненный предприятию ущерб в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Калганова М.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Швайцер А.А., его представитель иск не признали, в возражениях указав, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, также считают, что истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем просят в иске отказать.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела,     суд приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Швайцер А.А. был принят на работу в ОАО «Газпромнефть-Урал» водителем автомобиля ( бензовоза) ( л.д. 5). С ним был заключен трудовой договор с установлением испытательного срока на три месяца. (л.д.6-9). Швайцеру установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам и часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. в час ( п.5.1.1)

Согласно п.4.3 должностной инструкции водителя автомобиля участка бензовозов ( л.д.23), в обязанности водителя Швайцера А.А. входило присоединение сливных рукавов автоцистерны к сливным устройствам в соответствии с маркировкой; проверка правильности подсоединения рукавов ( марка нефтепродукта в емкости автоцистерны должна соответствовать маркировке сливного устройства).

С должностной инструкцией Швайцер был ознакомлен, что подтвердил в суде свидетель ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ водитель бензовоза Швайцер А.А., находился на смене. При приеме нефтепродуктов произошло их смешение: в резервуар с дизельным топливом ошибочно слит автобензин Регуляр Евро-92 и в резервуар с автомобильным бензином Регуляр Евро-92 слито дизельное топливо. Смешение нефтепродуктов при сливе произошло в результате неисполнения водителем бензовоза Швайцером А.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4.3 должностной инструкции, а именно ответчик, присоединяя сливные рукава автоцистерны к сливным устройствам перепутал маркировку, не проверил правильность подсоединения рукавов, после чего произвел слив нефтепродукта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о восстановлении качества нефтепродуктов с АЗС 109 до качества бензина Регуляр Евро-92 и отражении восстановленной смеси в учете ( л.д.54-55).

Смесь нефтепродуктов была восстановлена в автомобильный бензин Регуляр Евро-92, стоимость которого ниже стоимости дизельного топлива. В результате смешения нефтепродуктов истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в виде разницы между стоимостью дизельного топлива и восстановленного бензина марки АИ-92.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными документами.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Швайцер А.А. находился на работе (л.д.13-14).

Из товарно-транспортной накладной следует, что ответчиком был принят к перевозке груз : бензин Нормаль-80 кл.3; бензин Регуляр Евро -92 кл.3, дизельное топливо (л.д.62)

Согласно объяснений ФИО4 (л.д.20), Швайцера А.А. (л.д.21), ФИО5 ( л.д.22) ДД.ММ.ГГГГ Швайцер перепутал, не правильно присоединил шланги в автомобиле, произвел слив бензина АИ-92 в ДТ, а ДТ в бензин АИ-92, в результате чего произошло смешение нефтепродуктов.

По факту смешения нефтепродуктов на АЗС производилось служебное расследования, согласно выводам которой смешение произошло по причине не добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей оператора 3 разряда АЗС № Ермолиной, водителя Швайцера А.А., которые грубо нарушили требования регламента приема нефтепродуктов ( л.д.17).

Из представленных истцом документов следует, что стоимость дизельного топлива за тонну выше стоимости Регуляр Евро-92 (л.д. 91,97).

Истцом произведен расчет ущерба в размере <данные изъяты> руб., расчет утвержден ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ- собственное желание работника (л.д.12).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о возмещении водителем Швайцером А.А. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Вину Швайцера А.А. в причинении ущерба истцу, суд находит установленной.

Ответчиком была нарушена      должностная инструкция, прямо регламентирующая его действия при сливе нефтепродуктов. В результате виновных действий Швайцера произошло смешение нефтепродуктов. Смешение нефтепродуктов повлекло за собой убыток, т.е. ущерб для истца.          

По правилам ст. ст. 238, 241 ТК РФ ответчик должен нести материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

Между тем, суд находит, что ответчик подлежит освобождению от материальной ответственности по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя истца событие (смешение нефтепродуктов: дизельного топлива и бензина Регуляр Евро-92) имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о восстановлении смеси нефтепродуктов до бензина Регуляр Евро-92, стоимость которого ниже стоимости дизельного топлива, что подтверждается собственными документами истца. Смесь нефтепродуктов до Регуляра Евро-92 была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102)

В связи с чем, суд находит, что истцу на ДД.ММ.ГГГГ было очевидно известно, что в результате смешения нефтепродуктов и после восстановления смеси образуется убыток в виде разницы в стоимости нефтепродуктов, т.е. наступит ущерб.

Таким образом, истцу было известно о нарушении своего права еще ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата является моментом обнаружения причинения ущерба. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), т.е. по истечении установленного законом годичного срока. Срок исковой давности истцом пропущен.

Применительно к сказанному выше доводы истца о соблюдении срока для обращения в суд, судом отклоняются как несостоятельные. Утверждение истца о начале течения срока для обращения в суд с момента установления размера ущерба не основано на законе. Данный срок следует исчислять с момента обнаружения факта наступления ущерба, который выявился не в результате подсчета его размера, а гораздо раньше при принятии решения о восстановлении смеси нефтепродуктов по стоимости ниже ранее установленной.

Уважительных причин пропуска установленного срока, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в суд, истцом представлено не было.

В свою очередь, в силу действующего законодательства пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л

     В иске Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» к Швайцеру А. А. о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд его вынесения.

Судья        Шихалева Е.Л.