Решение по делу № 33-14931/2018 от 19.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14931/2018    Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.Е.
судей	Зарочинцевой Е.В., Яшиной И.В.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2018 года гражданское дело № 2-161/2018 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Устьянцева А. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по иску Кузнецова И. А. к индивидуальному предпринимателю Устьянцеву А. Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей сторон, допросив эксперта Байкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к ИП Устьянцеву А.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по ремонту автомобиля в размере 26 550 рублей, убытков в размере 113171 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов, указывая, что ответчиком был некачественно произведен ремонт автомобиля истца, в результате чего, нарушены его права, как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года иск Кузнецова И.А. удовлетворен частично. С ИП Устьянцева А.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 139721 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 79860,50 руб. и судебные расходы в размере 39000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Устьянцев А.Г. просит отменить указанное решение суда от 20 февраля 2018 года, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая
потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены - выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии исполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на
которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет,
что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля истца Volkswagen Amarok, г.р.з. №..., по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по ремонту топливной системы автомобиля и установить новые форсунки, приобретенные истцом самостоятельно, а истец в свою очередь обязался оплатить услуги ответчика в размере 26550 руб.

Факт заключения и исполнения данного договора сторонами подтверждается подписанным между сторонами актом № 847 выполненных работ от 08.09.2016 года, выданным ответчиком гарантийным талоном №00000009888 от 08.09.2016 года и кассовыми чеками, выданными ответчиком истцу: 02.09.2016 года - на сумму 20000 руб., 08.09.2016 года - на сумму 36260 руб.

Согласно акту № 847 от 08.09.2016 года, ответчиком во исполнение договора были выполнены работы: снятие и установка 4-х топливных форсунок; слитие и залитие дизельного топлива; установка ремня ГРМ (к-кт+помпа) (ДВС); чистка топливной системы (С/У топливный бак) (ДВС); диагностика четырех топливных форсунок, адаптация топливных форсунок (диагностика); замена масла моторного и фильтра (ТО); снятие и установка защиты картера (ТО); замена воздушного фильтра (ТО); замена салонного фильтра (ТО). Согласно гарантийному талону № 00000009888 от 08.09.2016 года, срок гарантии на выполненные ответчиком работы - 30 дней.

Согласно объяснениям истца, после выдачи автомобиля 08 сентября 2016 года он выехал на дорогу и в автомобиле загорелся датчик неисправности топливной системы «Чек», в связи с чем, он вернулся на СТО к ответчику, где ему было сообщено, что ответчик забыл сбросить ошибку. После сброса всех ошибок, истец снова выехал на дорогу, и датчик опять загорелся, а автомобиль терял мощность и тягу, вследствие чего, истец вынужден был вновь возвратиться на СТО к ответчику и потребовать устранения выявленных недостатков.

Ответчиком была произведена замена трех датчиков, и, 16 сентября 2016 автомобиль был выдан истцу, при этом акт приема - передачи автомобиля ответчиком составлен не был; недостатки в полном объеме устранены ответчиком не были.

В подтверждение доводов об оказании ответчиком некачественной услуги истцом в суд первой инстанции представлен заказ-наряд № АС01380395 от 21.10.2016 года официального дилера Volkswagen OOO «СТО Якорная 5», согласно которого, в ходе диагностики автомобиля истца выявлено, что метки фаз газораспределения на ТНВД не выставлены, требуется замена всех элементов топливной системы в контуре высокого и низкого давления. За выполнение данных работ истцом уплачено 11883 руб., что подтверждается заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом и кассовым чеком от 21.10.2016 года официального дилера Volkswagen ООО «СТО Якорная 5».

Согласно акту продавца форсунок SIA «SNE Serviss» от 05.12.2016 года, при проведении стендовых испытаний было выявлено, что на всех деталях форсунки присутствуют посторонние частицы.

Согласно заключению № 17-307-М-2-491/2017 проведенной по делу технической экспертизы, выполненной 13 декабря 2017 года экспертом ООО «Центр независимой профессиональный экспертизы «ПетроЭксперт», назначенной определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года, в используемых при ремонте автомобиля форсунках выявлены дефекты седел управляющих клапанов по окружности рабочей кромки в виде многочисленных раковин; установить производственный или эксплуатационный характер носят выявленные дефекты, не представляется возможным. С большой долей вероятности можно утверждать, что имеющиеся дефекты форсунок не могли возникнуть в результате проведения ремонтных работ, связанных с их установкой на автомобиль Volkswagen Amarok, г.р.з. №..., согласно акту выполненных работ № 847 от 08.09.2016 года; если все указанные работы были выполнены, то ремонт произведен в соответствии с техническими требованиями; оценить качество ремонтных работ в данный момент не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников В.В., сообщил суду, что ошибочно указал в заключении о выполнении ответчиком работ по замене топливного фильтра, так как данный вид работ не указан в акте № 847 от 08.09.2016 года; при этом эксперт сообщил суду, что если при выполнении ответчиком работ не менялся топливный фильтр, то работы по ремонту топливной системы автомобиля выполнены ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что из материалов дела следует, что замена топливного фильтра была произведена, а потому выводы эксперты в этой части необоснованны.

При этом из материалов дела следует, что в гарантийном талоне, выданном истцу по факту выполненных работ, имеется указание на топливный фильтр.

В целях устранения данные противоречия судебной коллегией определением от 14.08.2018 года по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр Научных исследований и экспертиз» № ЭЗ-630/2018 от 19.10.2018, проведённый ремонт в сентябре 2016 года автомобиля Volkswagen Amarok, г.р.з. №..., вероятнее всего не соответствует технологии ремонта завода изготовителя. Технологически, для исключения дальнейшей поломки топливной системы, при наличии в ней механических примесей, производителем заложена замена всех её компонентов. Промывка топливной системы, не исключает наличие остаточных механических примесей в скрытых полостях после проведения таких ремонтных работ. Наиболее вероятно, что причинно-следственная связь между выполненными ремонтными работами в сентябре 2016 года у ИП Устьянцев А.Г. и выходом из строя топливных форсунок двигателя автомобиля Volkswagen Amarok, г.р.з. №..., имеется. Выполненные работы в ООО «СТО Якорная 5», вероятнее всего не лежат в причинно-следственной связи с поломкой топливных форсунок автомобиля Volkswagen Amarok, г.р.з. №..., так как носят преимущественно диагностический характер, по установлению причины неисправности топливной системы, связанной с некачественно проведёнными работами ранее. Вероятность выводов эксперта обусловлена отсутствием дополнительных объектов исследования, а именно топлива, которое находилось в топливной магистрали на момент поломки автомобиля, а также компонентов топливной системы, в состоянии находящемся на момент поломки.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. в полном объёме поддержал выводы заключения № ЭЗ-630/2018 от 19.10.2018 года.

Учитывая, что обязанность по доказыванию качества ремонта возлагается на ответчика, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и заключения экспертов, суду не представлено, предполагается, что истец как потребитель является более слабой стороной, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на основании договора от 2 сентября 2016 года ответчиком истцу были оказаны услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, а также неправомерно не были выполнены требования истца об устранении выявленных недостатков.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца: на приобретение форсунок в размере 65668 руб.; оплаченные истцом услуги ответчика: по снятию и установке форсунок в размере 1600 руб., чистке топливной системы в размере 9800 руб., диагностике топливных форсунок в размере 2600 руб., адаптации топливных форсунок в размере 2500 руб.; оплате стоимости датчика давления в размере 3400 руб., топливного фильтра в размере 1650 руб., оплате услуг СТО ответчика в размере 800 руб., половина стоимости услуг ответчика по договору от 02.09.2016г. в размере 13270 руб., а так же расходы истца по оплате услуг ООО «СТО Якорная 5» по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги в размер 11883 руб., а всего 113171 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что был установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 79860 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устьянцева А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: