Решение по делу № 33-2337/2019 от 25.06.2019

Судья Романова В.А. Дело № 33-2337

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Прошиной Л.П., Прудентовой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Володина Л.П. по доверенности Яшина М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 января 2019 года, которым с учетом определения того же суда от 25 апреля 2019 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Володина Л.П. к Скворцову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Скворцова Д.А. по доверенности Котовой Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Володин Л.П. обратился в суд с иском к Скворцову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в начале декабря 2016 года он решил приобрести для своей дочери автомобиль, нашел в сети «Интернет» объявление ответчика о продаже автомобиля «<данные изъяты>», p.з.№. 07.12.2016 Скворцов Д.А. приехал на указанном автомобиле к его дому для демонстрации автомобиля. Он пояснил ответчику, что приобретает автомобиль для дочери и необходимо подумать над покупкой. Однако, по предложению ответчика, передал тому в качестве аванса 120.000 руб., о чём была составлена расписка. 08.12.2016 в ходе детального осмотра автомобиля обнаружил, что пробег по показаниям спидометра составляет 36.000 км., хотя в диагностической карте от 09.06.2016, предоставленной ответчиком, указано, что пробег автомобиля составляет 104.000 км. Договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключён не был. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120.000 руб., переданные ответчику, как неосновательное обогащение.

Скворцов Д.А. иск не признал, указав, что 07.12.2016 продал Володину Л.П. спорный автомобиль «<данные изъяты>» за 120.000 руб., передав тому сам автомобиль, комплект летней резины (4 колеса), запчасти, ПТС, СТС, два комплекта ключей, то есть фактически договор купли-продажи состоялся. О получении денежных средств за автомобиль составил расписку, письменный договор купли-продажи автомобиля решили составить в январе 2017 года, чтобы с нового года оформить страховой полис ОСАГО и перерегистрировать автомобиль. В конце декабря 2016 года он получил телесные повреждения в ДТП, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Истец от заключения письменного договора купли-продажи транспортного средства уклоняется.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Володина Л.П. по доверенности Яшин М.М. решение суда просил отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применением не подлежащего применению закона. Спорные денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве аванса по договору купли-продажи автомобиля, о чем была составлена расписка. При этом ответчиком не доказано, что денежные средства были переданы ему во исполнение не существующего обязательства, либо, что истец знал об отсутствии обязательства передавать указанные денежные средства. В связи с тем, что письменный договор купли-продажи заключен не был, у ответчика отсутствуют основания удерживать переданные ему денежные средства. Положения ст.1109 ГК РФ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат. Доказательства, что денежные средства переданы истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, не представлены. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Володин Л.П. и Скворцов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Володин Л.П. 07.12.2016 передал Скворцову Д.А. по расписке за принадлежащий ответчику автомобиль «<данные изъяты>», p.з.№ денежные средства в размере 120.000 руб.

По мнению стороны истца, переданные им ответчику в качестве аванса за продаваемый автомобиль денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что добровольно переданные истцом ответчику денежные средства во исполнение договора купли-продажи транспортного средства не могут быть взысканы с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

По материалам дела Скворцов Д.А., получив денежные средства за спорный автомобиль, передал Володину Л.П. автомобиль, его принадлежности, ПТС, СТС, два комплекта ключей.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание действующего законодательства свидетельствует о том, что сделка купли-продажи движимой вещи не требует какой-либо дополнительной, в том числе государственной, регистрации, считается заключенной в момент передачи вещи.

При таких обстоятельствах возврат переданных спорных денежных средств по заявленному стороной истца основанию осуществлен быть не может, в связи с чем районный суд правильно отказал в иске.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.01.2019 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Володина Л.П. по доверенности Яшина М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи