Решение по делу № 33-5984/2024 от 05.04.2024

УИД 52RS0002-01-2021-007237-51

судья Маркина Н.А.	№ 33-5984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                    14 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мальцевой А.Н. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Мальцевой А.Н. по доверенности Герасимова Д.А. на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2022 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Мальцевой А.Н. уплаченные за товар Apple Iphone 12Pro Max 256gb Silver, IMEI [номер] денежные средства в размере 119890 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы за товар за период с 06.07.2021 по 13.10.2022, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 50000 руб., неустойка с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойка за превышение срока ремонта товара в размере 40000 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы 134,40 руб. На Мальцеву А.Н. возложена обязанность возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» подменный телефон, переданный ей по акту передачи № 135202000004 от 04.12.2020 в течение пяти рабочих дней со дня получения денежной суммы в размере 277024,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «ПЦО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета 5598,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года частично удовлетворена апелляционная жалоба ПАО «Вымпел-Коммуникации». Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2022 года отменено в части взыскания неустойки на будущее время, изменено в части периода начисления неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы. В отмененной, измененной части принято новое решение. Отказано Мальцевой А.Н. во взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойки на будущее время. Взыскана с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Мальцевой А.Н. неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы за товар за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 50000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

15.09.2023 представитель Мальцевой А.Н. по доверенности Герасимов Д.А. обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовых расходов 79,80 рублей.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» против заявления возражал по доводам письменного отзыва, в том числе по основанию пропуска срока для подачи указанного заявления (т. 2 л.д. 244-246).

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2023 года во взыскании судебных расходов Мальцевой А.Н. отказано.

В частной жалобе представитель Мальцевой А.Н. Герасимов Д.А. просил определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В доводах жалобы указано, что стороной истца неоднократно подавались заявления о разъяснении решения суда в части его исполнения: перечисления денежных средств с депозита Управления судебного департамента. Так как последним судебным актом, касающимся рассмотрения данного дела, является разъяснение суда по вопросу перечисления денежных средств, следует исчислять трехмесячный срок с обозначенной даты.

В поступивших возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» просил оставить определение суда без изменения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу указанного заявления, доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку рассмотрение дела по существу завершилось вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года, решение суда вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, истек.

Доводы частной жалобы представителя истца об обратном не соответствуют нормативным положениям ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, прямо содержащим перечисление всех возможных стадий судебного разбирательства, к которым разъяснение судебных постановлений по вопросам их исполнения не относится.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения суда и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении районным судом не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления Мальцевой А.Н. о его восстановлении.

В нарушение положений ст. 109 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 33-КГ22-1-К3).

Допущенные нижестоящей инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление представителя Мальцевой А.Н. о взыскании судебных расходов надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2023 года отменить.

Заявление представителя Мальцевой А.Н. о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024.

Судья                                          Н.М. Журавлева