Решение по делу № 2-65/2018 от 31.10.2017

По делу № 2-65/2016 (2-1704/2017).. .

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием представителя истца (третьего лица) Марьева Д.Б., ответчицы Кащеевой И.Б. и ответчика Кащеева М.Д. по доверенности Пославского А.В.

ответчицы (истицы) Волковой С.Н., ее представителя адвоката Абакумова А.Б., представителя третьего лица АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Захарова В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьева Д.Б. к Кащееву М.Д., Кащеевой И.Б., Волковой С.Н. об освобождении имущества от ареста и гражданское дело по иску Волковой С.Н. к Кащеевой И.Б., Кащееву М.Д. о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

    Марьев Д.Б. обратился в суд с иском к Кащееву М.Д., Кащеевой И.Б., Волковой С.Н. об освобождении имущества от ареста, указав, что в Саровском городском суде рассматривается гражданское дело № 2-1472/2017 по иску Волковой С.Н. к Кащеевой И.Б., Кащееву М.Д. о взыскании сумм по договору займа кредитному договору. В рамках указанного дела, согласно исполнительному листу от 20.09.2017 года № ФС 014362913, выданного Саровским городским судом Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении Кащеева М.Д. возбуждено исполнительное производство 35832/17/52045-ИП от 02.10.2017, а так же 42201/17/52045-ИП от 25.10.2017 на основании исполнительного листа того же суда от 13.10.2017 № ФС 020042033 наложен арест на принадлежащее Кащееву М.Д. имущество, а именно: автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1; автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2.; автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3; АВТОМОБИЛЬ 4.

Истец Марьев Д.В. указывает, что 01 сентября 2016 года Кащеев М.Д., с согласия своей супруги Кащеевой И.Б. заключили с истцом договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ответчику Кащееву М.Д. были переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до ****. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между сторонами в рамках договора был заключен договор залога на следующее имущество: автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, стоимостью 300 000 руб.; автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, стоимостью 700 000 руб.; автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, стоимостью 1 200 000 руб.; АВТОМОБИЛЬ 4, стоимостью 700 000 руб.

Как приводит доводы истец Марьев Д.В. в нарушение условий договора займа ответчик Кащеев М.Д. не исполнил в срок свои обязательства, в связи с чем между указанными сторонами **** было заключено дополнительное соглашение к договору займа с залоговым обеспечением от ****, согласно которому в счет погашения долга, заемщик передает заимодавцу в собственность вышеупомянутое имущество являющееся предметом обеспечения обязательств и возврату суммы займа на общую сумму 2 900 00 руб. Поскольку истец является собственником вышеуказанных транспортных средств, он вправе требовать снятия наложенного ареста и всех ограничений с указанных транспортных средств.

Истец Марьев Д.Б. с учетом последующего увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд освободить от наложенных ограничений и снять арест (исключить из описи) наложенный Саровским РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № 50291/1752045-ИП в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1; автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2; АВТОМОБИЛЬ 3; АВТОМОБИЛЬ 4.

Указанному гражданскому делу присвоен № 2-65/2018.

Первоначально Волкова С.Н. обратилась в суд с иском к Кащеевой И.Б. о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на имущество должника, указав, что в производстве Саровского РОСП УФССП по НО находится исполнительное производство № 35832/17/52045-ИП от 02.10.2017г. у судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.А. Взыскателем по указанному исполнительному производству является истица Волкова С.Н., должником ответчица Кащеева И.Б., сумма к взысканию, определенная как задолженность составляет 1 269 165 руб. 26 коп. На сегодняшний день взыскание по исполнительному производству не производится, поскольку Кащеева И.Б., предвидя неблагоприятные для нее последствия, все имущество, в том числе денежные средства, а так же имущество нажитое в браке с Кащеевым М.Д. всячески скрывает. Учитывая, что Кащеева И.Б. всячески уклоняется от исполнения обязательств, истица полагает необходимым рассмотреть вопрос об обращении взыскания на ее имущество нажитое в период брака.     В период совместного брака Кащеевой И.Б. и Кащеевым М.Д. приобретены автомобили: АВТОМОБИЛЬ 1, оцененный супругами в 300 000 руб.; АВТОМОБИЛЬ 2, оцененный супругами в 700 000 руб.; АВТОМОБИЛЬ 3, оцененный супругами в 1 200 000 руб.; АВТОМОБИЛЬ 4, оцененный супругами в 700 000 руб.

    По доводам Кащеева М.Д. и Кащеевой И.Б. указанные транспортные средства были переданы в обеспечение долговых обязательств Марьеву Д.Б., а в последующем ввиду неисполнения долгового обязательства транспортные средства переданы Кащеевым М.Д. и Кащеевой И.Б. – Марьеву Д.Б. в счет погашения долга. Истица считает, что указанные доводы не соответствуют действительности, так как никакого залога не оформлялось, а сама сделка являлась фиктивной. Истица Волкова С.Н., полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Кащеевой И.Б. и Кащеева М.Д., в целях последующего обращения на них взыскания по исполнительному производству.

    Истица Волкова С.Н. с учетом последующего увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд разделить совместно нажитое имущество супругов Кащеевой И.Б. и Кащеева М.Д., определив в собственность Кащеевой И.Б. автомобили АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 3. Определить в собственность Кащеева М.Д. автомобили АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 4. Ввиду неравнозначности имущества подлежащего передаче каждому из супругов, взыскать с Кащеевой И.Б. в пользу Кащеева М.Д. 50 000 руб. Обратить взыскание по исполнительному производству № 51970/17/52045-ИП от 11.12.2017г. на имущество Кащеевой И.Б., автомобили: АВТОМОБИЛЬ 1, и АВТОМОБИЛЬ 3, передав их в службу судебных приставов. Взыскать с Кащеевой И.Б. в мою пользу расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

    Указанному гражданскому делу присвоен № 2-106/2018.

    В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Марьев Д.Б., определением суда от 23.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кащеев М.Д.

    Определением суда от 24.01.2018 года гражданское дело № 2-65/2018 и гражданское дело № 2-106/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании истец (третье лицо) Марьев Д.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Кащеев М.Д., Кащеева И.Б. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца (третьего лица) Марьева Д.Б., ответчика Кащеева М.Д., ответчицы Кащеевой И.Б. по доверенности Пославский А.В. исковые требования Марьева Д.Б. поддержал в полном объеме, исковые требования Волковой С.Н. не признал, суду пояснил, что из представленных доказательств следует, что Марьев Д.Б. по договору займа передал денежные средства Кащееву М.Д., подтвердил наличие у него денежных средств в этот период в судебном заседании, факт приема денежных средств Кащеев М.Д. также подтвердил, указав куда денежные средства были зачислены. В последствие в связи с тем, что Кащеев М.Д. не исполнил свои обязательства перед Марьевым Д.Б. Кащеев М.Д. передал исходные автомобили Марьеву Д.Б. как предмет залога. Считает, что Марьев Д.Б. имеет право на указанные автомобили, а в отношении заявления о разделе совместно нажитого имущества по иску Волковой С.Н. считает, что передача денежных средств, которая происходила по договору займа между Волковой С.Н. и Кащеевой И.Б. была с условием того, что Волкова С.Н. передает деньги в личную собственность Кащеевой И.Б. Считает, что данное обстоятельство не может породить отчуждение имущества у Кащеева М.Д. Если сделка заключается в совместном браке, то оба супруга должны были знать о существовании данной сделки, если речь идет о разделе совместно нажитого имущества. В данном случае Кащеев М.Д. не был информирован о данной сделке, поэтому заявленное имущество не должно быть подвергнуто реализации, в иске Волковой С.Н. просит отказать.

Ответчица (истица) Волкова С.Н. и ее представитель адвокат Абакумов А.Б. исковые требования Марьева Д.Б. не признали, свои исковые требования поддержали, суду пояснили, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Кащеевой И.Б. были переведены незначительные средства на счет Волковой С.Н. в размере около 16 000 руб., что свидетельствует о том, что Кащеева И.Б. не собирается исполнять свои обязательства, к тому же с марта 2018 года платежей совсем не было. Касательно требований Марьева Д.Б., полагают, что исковые требования об освобождении имущества не подтверждаются доказательствами, поскольку все представленные в дело договоры явились результатом нежелания Кащеевых отвечать по своим обязательствам. Исполнительное производство было возбуждено в октябре 2017 года, исполнительный лист к взысканию был выдан 31.10.2017 года, то есть в ноябре начались действия, связанные с розыском имущества Кащеевой И.Б. Ее приглашали в СРО УФССП России по Нижегородской области, она поясняла то, что у нее имеется автомобиль, она им пользуется, и данный автомобиль находился около службы судебных приставов и как полагает Волкова С.Н. с этого момента Кащеевы стали предпринимать действия к тому, чтобы сокрыть свое имущество и именно тогда были составлены договор займа и дополнение к этому договору, что собственно и подтвердилось проведенной по делу судебной экспертизой, из которой следует, что дополнительное соглашение датированное 02.06.2017 года, фактически составлено во второй половине ноября – первой половине декабря 2017 года, а договор займа умышленно приведен в негодность в связи с чем он не может рассматриваться как доказательство поскольку не соответствует требованиям о доказательствах, в то время как ГПК РФ разъясняет, что сторона препятствующая проведению экспертизы в данном случае ламинирование документа, которое создает искусственное старение приведен в негодность, поэтому считают, что сам договор не является доказательством заключения сделки. Просят разделить совместно нажитое имущество и обратить взыскание именно на долю имущества Кащеевой И.Б.

Представитель третьего лица АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зазаров В.А. исковые требования Марьева Д.Б. не признал, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества оставил на усмотрение суда, представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что АО «Гринфилдбанк» возражает против удовлетворения требований Марьева Д.Б., поскольку спорное имущество в виде автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 ранее (****) уже было передано в залог АО «Гринфилдбанк», в соответствии с договором залога транспортного средства № от ****, заключенным между АО «Гринфилдбанк» и Кащеевым М.Д. в качестве обеспечения по кредитному договору №-КФ от ****, заключенным между АО «Гринфилдбанк» и Кащеевой И.Б. Кроме того, залогодателем Кащеевым М.Д. в распоряжение АО «Гринфилдбанк» был передан оригинал ПТС №.. . на транспортное средство. В соответствии с п. 2.4. договора залога, заложенное имущество не может быть отчуждено, повторно заложено, либо обременено требованиями третьих лиц каким-либо иным образом без письменного согласия залогодержателя. Таким образом, заключение между Марьевым Д.Б. и Кащеевым М.Д., Кащеевой И.Б. договора займа с залоговым обеспечением от ****, дополнительного соглашения от **** о передаче Марьеву Д.Б. в собственность указанного транспортного средства без согласия банка является прямым нарушением условий договора залога и нарушает права и законные интересы АО «Гринфилдбанк» как залогодержателя по данному договору. Как следует из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» договор займа с залоговым обеспечением от **** и дополнительное соглашение от **** подверглись искусственному агрессивному старению в результате термического (теплового) воздействия. Более того, из заключения эксперта следует, что дата составления дополнительного соглашения от **** к договору займа с залоговым обеспечением от **** не соответствует дате, указанной в нем, подписи сторон на указанном документе нанесены на него в период: вторая половина ноября - первая половина декабря 2017 года. Таким образом, указанное соглашение было подписано сторонами уже после получения Кащеевым М.Д., Кащеевой И.Б. требования АО «Гринфилдбанк» о досрочном возврате кредитных денежных средств по кредитному договору №-КФ от **** (письмо исх. № от ****, получено адресатом ****), а также после принятия к производству суда искового заявления банка о взыскании задолженности по кредитному договору (****). Истцом Марьевым Д.Б. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия, а документы по указанной сделке содержат в себе признаки умышленной фальсификации их реквизитов, представитель третьего лица считает, что данная сделка была совершена лишь для вида, в том числе, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество (мнимая сделка). В пользу данного вывода свидетельствует также поведение сторон сделки после её совершения, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу № 2-1691/2017 в пользу АО «Гринфшщбанк» обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от ****: АВТОМОБИЛЬ 2, выдан исполнительный лист ФС № 020052753. Указанный исполнительный лист 17.03.2018 был предъявлен АО «Гринфилдбанк» к исполнению в СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области. Освобождение спорного имущества от ареста приведет к фактической невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу № 2-1691/2017, представитель третьего лица просит в удовлетворении исковых требований Марьева Д.Б. отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Матвеева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из представленных по делу доказательств следует, что в сентябре 2017 года Волкова С.Н. обратилась в суд иском к Кащеевой И.Б., Кащееву М.Д. о взыскании долга по договорам займа. После принятия иска к производству определением суда от 20 сентября 2017 года наложен арест на имущество ответчиков Кащеевой И.Б., Кащеева М.Д. в пределах цены иска на сумму 776 000 руб. В ходе рассмотрения дела, определением суда от 13 октября 2017 года наложен арест на имущество ответчиков Кащеевой И.Б., Кащеева М.Д. в пределах цены иска на сумму 1 110 000 руб.

    В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 17.10.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 4 единиц транспортных средств принадлежащих Кащееву М.Д. АВТОМОБИЛЬ 1; АВТОМОБИЛЬ 3; АВТОМОБИЛЬ 2; АВТОМОБИЛЬ 4.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года, постановлено: исковые требования Волковой С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Кащеевой И.Б. в пользу Волковой С.Н. сумму долга по договорам займа в размере 1 226 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 205 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 960 руб. В удовлетворении исковых требования Волковой С.Н. о солидарном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Кащеевой И.Б. и Кащеева М.Д., а также в удовлетворении исковых требований Волковой С.Н. к Кащееву М.Д. о взыскании долга по договорам займа отказать. Взыскать с Волковой С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 279 руб. 62 коп. Взыскать с Кащеевой И.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 811 руб. 02 коп. Снять арест с имущества Кащеева М.Д. наложенный на основании определений Саровского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года и от 13 октября 2017 года после вступления решения суда в законную силу.

31 октября 2017 года Марьев Д.Б. обратился в суд с иском к Кащееву М.Д., Кащеевой И.Б., Волковой С.Н. об освобождении имущества от ареста, указав, что является собственником подвергнутых аресту транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1; АВТОМОБИЛЬ 3; АВТОМОБИЛЬ 2; АВТОМОБИЛЬ 4. Право собственности на транспортные средства приобрел на основании дополнительного соглашения от 02 июня 2017 года к договору займа с залоговым обеспечением от 01 сентября 2016 года, согласно которому в счет погашения долга, заемщик Кащеев М.Д. передал займодавцу Марьеву Д.Б. в собственность вышеупомянутое имущество являющееся предметом обеспечения обязательств и возврату суммы займа на общую сумму 2 900 00 руб.

17.11.2017 года Волкова С.Н. обратилась в суд с иском к Кащеевой И.Б. о разделе общего имущества супругов (в последующем к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Марьев Д.Б., в качестве соответчика к участию в деле привлечен Кащеев М.Д.), указав, что взысканные судебным решением денежные средства Кащеева И.Б. не выплачивает, вследствие чего считает необходимым поставить в судебном порядке вопрос о выделе доли Кащеевой И.Б. из общего имущества супругов Кащеевой И.Б. и Кащеева М.Д. в виде арестованных транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 3 и обратить на них взыскание.

Оценивая представленные суду доказательства в обоснование требований и возражений лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе истцу Марьеву Д.Б. в удовлетворении его исковых требований к Кащеевой И.Б., Кащееву М.Д., Волковой С.Н. об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, предметом доказывания по заявленным истцом Марьевым Д.Б. исковым требованиям является исполнение заключенной между сторонами сделки, ее законность, фактическая передача транспортного средства и нахождение транспортного средства во владении истца, до наложения на него ареста, или в период наложения ареста на автомобиль при условии, что истец предпринял надлежащие меры по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества и не знал, а также не мог знать о наличии обременения или ограничения препятствующего отчуждению имущества. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на истце Марьеве Д.Б., как на заинтересованном лице обратившимся в суд за защитой своего права.

Как следует из представленных Марьевым Д.Б. доказательств 01 сентября 2016 года между Кащеевым М.Д. с согласия своей супруги Кащеевой И.Б. со стороны заемщика и Марьевым Д.Б. со стороны займодавца был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ответчику Кащееву М.Д. были переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до ****. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между сторонами в рамках договора был заключен договор залога на следующее имущество: автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 стоимостью 300 000 руб.; АВТОМОБИЛЬ 2, стоимостью 700 000 руб.; автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, стоимостью 1 200 000 руб.; АВТОМОБИЛЬ 4, стоимостью 700 000 руб.

Как следует из объяснений Марьева Д.Б. и Кащеева М.Д., последний не исполнил в срок свои обязательства по возврату долга до 01 июня 2017 года, в связи с чем между указанными сторонами 02 июня 2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа с залоговым обеспечением от 01 сентября 2016 года, согласно которому в счет погашения долга, заемщик передает заимодавцу в собственность вышеупомянутое имущество являющееся предметом обеспечения обязательств и возврату суммы займа на общую сумму 2 900 00 руб.

Анализ указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу, приводит суд к выводу, что до наложения ареста на имущество транспортные средства фактически не передавались Марьеву Д.Б., а сделка по передаче транспортных средств является мнимой, ничтожной в силу закона.

В частности при наличии перехода права собственности на спорные автомобили от Кащеева М.Д. в собственность Марьева Д.Б. последний на протяжении длительного времени с июня 2017 года по сентябрь 2017 года не регистрировал транспортные средства в органах ГИБДД, не переоформлял договоры ОСАГО оформленные на имя Кащеева М.Д., сведения о собственнике Марьеве Д.Б. в паспорта транспортных средств не вносились, при этом транспортные средства не включались в реестр залогового имущества.

Из показаний свидетеля Х.А. следует, что **** у нее состоялась свадьба, на которой эксплуатировались транспортные средства АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежавшие семье Кащеевых. Из показаний свидетеля З.М. следует, что она в июле, августе, сентябре 2017 года видела как Кащеева И.Б. пользовалась автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3 (л.д.150-151).

Из объяснений третьего лица судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Матвеевой И.А. следует, что до наложения ареста на спорные автомобили Кащеева И.Б. являясь должником по иным исполнительным производствам приезжала в службу судебных приставов на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 3. При этом также пояснила, что Кащеева И.Б. является должником по исполнительным производствам с 2010 года, у Кащеевой И.Б. нет никакого имущества, она не открывает никаких счетов и ничего не приобретает, так как приобретенное имущество сразу будет арестовано (л.д.125, оборот).

Вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что фактической передачи транспортных средств до наложения на них ареста между сторонами заемщиком Кащеевым М.Д. и займодавцем Марьевым Д.Б. не состоялось.

По ходатайству ответчицы (истицы) Волковой С.Н. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения абсолютной давности изготовления договора займа с залоговым обеспечением от 01 сентября 2016 года и дополнительного соглашения к договору займа с залоговым обеспечением от 02 июня 2017 года. При этом в распоряжение эксперта указанные документы были представлены Марьевым Д.Б. в ламинированном виде с предоставлением эксперту возможности разламинировать документы для производства экспертизы, а также не в ламинированном виде дополнительное соглашение к договору займа с залоговым обеспечением от 02 июня 2017 года было представлено Кащеевым М.Д. для производства экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от **** заламинированные договор займа с залоговым обеспечением от **** и дополнительное соглашение от **** к договору займа с залоговым обеспечением от **** (заключенные между заемщиком Кащеевым М.Д., с согласия супруги Кащеевой И.Б., с одной стороны и заимодавцем Марьевым Д.Б., с другой стороны) после их разламинирования не пригодны для определения абсолютной давности их изготовления, так как при ламинировании пленкой на документы оказывалось термическое (тепловое) воздействие (то есть документ подвергался искусственному агрессивному старению). В результате этого произошли трансформирование оптических и морфологических особенностей материалов письма, необратимые изменение химического состава красителя, входящего в состав пасты для шариковой ручки, что привело к порче документа и невозможности определения абсолютной давности его изготовления. Определение абсолютной давности нанесения печатного текста и исполнения рукописных подписей на вышеуказанных документах и соответствие времени нанесения печатного текста и исполнения рукописных подписей дате, указанной в печатном тексте документов не представляется возможным, так как на документ в результате ламинирования оказывалось термическое (тепловое) воздействие (то есть документ подвергался искусственному агрессивному старению).

Дата составления дополнительного соглашения от 02 июня 2017 г. к договору займа с залоговым обеспечением от 01 сентября 2016 г. (заключенного между заемщиком Кащеевым М.Д., с согласия супруги Кащеевой И.Б., с одной стороны и займодавцем Марьевым Д.Б., с другой стороны), не соответствует дате, указанной в нем, то есть 02 июня 2017 года. Подпись от имени заемщика: Кащеева М.Д., подпись от имени супруги заемщика: Кащеевой И.Б., подпись от имени займодавца: Марьева Д.Б., расположенные на дополнительном соглашении от 02 июня 2017 г. к договору займа с залоговым обеспечением от 01 сентября 2016 г. (заключенном между заемщиком Кащеевым М.Д., с согласия супруги Кащеевой И.Б., с одной стороны и займодавцем Марьевым Д.Б., с другой стороны), нанесены на документ в период: вторая половина ноября — первая половина декабря 2017 года.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки по передаче транспортных средств от Кащеева М.Д. в собственность Марьева Д.Б. 02 июня 2017 года, а фактической передачи транспортных средств, в собственность Марьева Д.Б. до наложения судом ареста на транспортные средства не было. Дополнительное соглашение, датированное 02 июня 2017 года фактически было составлено Кащеевым М.Д., Кащеевой И.Б. и Марьевым Д.Б. после наложения ареста на спорные транспортные средства, вследствие чего доказательством передачи транспортных средств, в собственность Марьева Д.Б. до наложения на них ареста являться не может.

Основываясь на вышеизложенном суд отказывает истцу Марьеву Д.Б. в удовлетворении его исковых требований к Кащееву М.Д., Кащеевой И.Б., Волковой С.Н. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования Волковой С.Н. к Кащеевой И.Б., Кащееву М.Д. о разделе общего имущества супругов суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Ответчиками Кащеевым М.Д. и Кащеевой И.Б. не оспаривается наличие общей совместной собственности на спорные автомобили и их оценка приведенная в договоре залога.

Из объяснений Кащеева М.Д. данных в судебном заседании 30.01.2018 года следует, что иного имущества подлежащего разделу между ним и Кащеевой И.Б. не имеется, самостоятельных требований о разделе имущества им не заявляется (л.д.150).

На момент рассмотрения дела в суде спорные транспортные средства АВТОМОБИЛЬ 1, стоимостью 300 000 руб.; автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, стоимостью 700 000 руб.; автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, стоимостью 1 200 000 руб.; АВТОМОБИЛЬ 4, стоимостью 700 000 руб. зарегистрированы за ответчиком Кащеевым М.Д.

    В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    Доказательств того, что между Кащеевым М.Д. и Кащеевой И.Б. был заключен брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов суду не представлено.

    Таким образом, предполагается, что имущество приобретенное в период брака является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу в рассматриваемом случае по иску кредитора Волковой С.Н.

Принимая во внимание наличие долга Кащеевой И.Б. в пользу Волковой С.Н. в размере около 1 253 000 руб., который до настоящего времени не погашен, в то время как исполнительное производство о взыскании задолженности было возбуждено в декабре 2017 года, учитывая, что ответчица Кащеева И.Б. пользовалась автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, стоимостью 1 200 000 руб., а ответчик Кащеев М.Д. пользовался транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2, стоимостью 700 000 руб., на который судебным решением обращено взыскание, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Кащеевой И.Б. и Кащеева М.Д., выделив в собственность Кащеевой И.Б. транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, стоимостью 300 000 руб. и транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 3, стоимость 1 200 000 руб. В собственность Кащеева М.Д. суд выделяет транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2, стоимостью 700 000 руб. и транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 4, стоимостью 700 000 руб.

Поскольку в собственность Кащеевой И.Б. передается имущество, стоимость которого больше с нее в пользу Кащеева М.Д. суд взыскивает денежную компенсацию в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчице Кащеевой И.Б. выделяются транспортные средства АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 3, суд обращает на них взыскание по обязательствам Кащеевой И.Б. перед Волковой С.Н. путем продажи с публичных торгов.

Истица Волкова С.Н. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 14 330 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Кащеевой И.Б. и Кащеева М.Д. в равных долях по 7 165 руб. с каждого.

По делу имеются судебные расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ПЭК» в размере 90 000 руб.

Распределяя указанные судебные расходы с учетом требований ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ, суд учитывает, что в результате проведенной судебной экспертизы подтвердилась порочность представленных истцом Марьевым Д.Б. и ответчиками Кащеевым М.Д. и Кащеевой И.Б. доказательств, в виду чего суд считает возможным распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях на Марьева Д.Б., Кащеева М.Д. и Кащееву И.Б. по 30 000 руб. на каждого.

Учитывая, что ответчица (истица) Волкова С.Н. уплатила судебные расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 23 000 руб., суд взыскивает с Марьева Д.Б. и Кащеева М.Д. в пользу Волковой С.Н. по 7 666 руб. 67 коп. с каждого, а с Кащеевой И.Б. в пользу Волковой С.Н. суд взыскивает 7 666 руб. 66 коп.

В оставшейся части судебные расходы подлежат взысканию с Марьева Д.Б., Кащеевой И.Б., Кащеева М.Д. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания», в частности с Марьева Д.Б. и Кащеева М.Д. суд взыскивает в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы в размере 22 333 руб. 33 коп. с каждого, а с ответчицы Кащеевой И.Б. в сумме 22 333 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марьева Д.Б. к Кащееву М.Д., Кащеевой И.Б., Волковой С.Н. об освобождении имущества от ареста отказать.

Исковые требования Волковой С.Н. удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Кащеевой И.Б. и Кащеева М.Д., выделив в собственность Кащеевой И.Б. транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1 и транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 3.

Выделить в собственность Кащеева Михаила Дмитриевича транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2 и транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 4.

Взыскать с Кащеевой Ирины Борисовны в пользу Кащеева Михаила Дмитриевича денежную компенсацию в размере 50 000 руб.

Обратить взыскание на транспортные средства принадлежащие Кащеевой Ирины Борисовны АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Марьева Д.Б. в пользу Волковой С.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 666 руб. 67 коп.

Взыскать с Кащеевой И.Б. в пользу Волковой С.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 666 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 руб.

Взыскать с Кащеева М.Д. в пользу Волковой С.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 666 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 руб.

Взыскать с Марьева Д.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 22 333 руб. 33 коп.

Взыскать с Кащеева М.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 22 333 руб. 33 коп.

Взыскать с Кащеевой И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 22 333 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов