Решение от 17.10.2023 по делу № 33-11830/2023 от 02.10.2023

УИД № 59RS0040-01-2023-001162-17

Дело № 33-1129/2023

Судья Трошкова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

Судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2023 по иску Сахарова Алексея Петровича к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителей ответчика Ясинского Н.И., представителя истца Магомедова Л.А., заключение прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сахаров А.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 30.12.2009 работал в ООО «Пермская сетевая компания», затем в ПАО «Т Плюс». На основании приказа № 40к от 03.05.2023 уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно. Основанием для увольнения послужил заключение комиссии о результатах служебной проверки от 03.02.2023. Считает увольнение и заключение комиссии по служебной проверке незаконными, поскольку ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, выявлены 12.12.2022. Кроме того, заключение по результатам служебной проверки от 03.02.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам и содержит противоречивые выводы, поскольку согласно объяснениям кладовщика К1. хищения металлолома с базы ЧТС не могло быть ввиду его фактического отсутствия. Приемка металлолома на базу осуществлялась организованной соответствующим приказом комиссией, результаты работы которой незаконными не признавались, в связи с чем событие хищения, на которое ссылалась комиссия при проведении служебной проверки, не могло быть. Истец не являлся материально ответственным за товарно-материальными ценностями лицом. Таким образом, проведение в отношении истца служебной проверкой с последующим дисциплинарным взысканием в виде увольнения является незаконным.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.07.2023 суд признал незаконным приказ филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» № 40-к от 03.05.2023 о прекращении трудового договора с Сахаровым А.П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил истца в должности начальника района тепловых сетей № 2 филиала «Пермский» Чайковских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» с 04.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в размере 195147,10 руб. с начислением компенсации по день восстановления на работе из расчета 5135,45 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 5 000 руб. Решение в части восстановления Сахарова А.П. на работе обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 5 402,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что вопреки выводам суда срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку таковой необходимо исчислять со дня утверждения результатов служебной проверки, а не со дня просмотра камер видеонаблюдения. Факт вывоза и сдачи металлолома 06.12.2022 именно Сахаровым А.П. подтверждается опрощенными лицами в рамках расследования дела по КУСП № **, о чем ответчиком в материалы дела приобщены соответствующие документы. Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения судом оценка данным доказательствам не дана, о чем свидетельствует принятое судебное решение. Из текста оспариваемого судебного акта не следует, что данные документы вообще каким-либо образом исследовались судом. Настаивают на том, что увольнение истца проведено в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253. При принятии решения судом не учтено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденных Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Х1.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чайковской городской прокуратуры и истец указывают на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ясинский Н.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Магомедов Л.А. полагал о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Цилинская Ю.А. в своем заключении указала на необходимость изменения решения суда в части начисления средней заработной платы, в остальной части просила решение оставить без изменения.

Истец Сахаров А.П. о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, с в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Увольнение руководителя организации на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2009 между Сахаровым А.П. и ООО «Пермская сетевая компания» заключен трудовой договор № **, согласно которому Сахаров А.П. принят на работу в порядке перевода из ООО «ИнвестСпецПром» в ОСП Чайковская площадка/Район тепловых сетей № 2 на должность мастера по обслуживанию городских тепловых сетей с 01.01.2010 (л.д. 21-22, 242 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению № ** от 29.09.2011 к трудовому договору с 03.10.201 Сахаров А.П. переведен на должность начальника района в ОСП Чайковская площадка/Район тепловых сетей № 2 (л.д. 245 т. 1).

С 01.02.2017 Сахаров А.П. был переведен в структурное подразделение ООО «Пермская сетевая компания»/ОСП «Чайковская»/Служба эксплуатации на должность главного специалиста (л.д. 245-оборот т. 1).

С 01.04.2021 истец переведен на должность начальника района в ООО «Пермская сетевая компания»/Чайковские тепловые сети/Район тепловых сетей № 2 (л.д. 246 т. 1).

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 к трудовому договору установлено, что в связи с реорганизацией ООО «Пермская сетевая компания» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», к последнему в порядке правопреемства переходят все права и обязанности Работодателя по трудовому договору № ** от 01.01.2010 (л.д. 246-оборот т. 1).

03.05.2023 Сахаров А.П. уволен с должности начальника района тепловых сетей № 2 Чайковских тепловых сетей Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 247 т. 1).

Основанием к увольнению послужило заключение комиссии о результатах служебной проверки от 03.02.2023, утвержденное директором филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» 08.02.2023 (л.д. 9-14 т. 1).

В результате проведенной служебной проверки комиссией установлен факт совершения несанкционированного вывоза металлосодержащих товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей начальником района тепловых сетей № 2 Чайковских тепловых сетей филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Сахаровым А.П. и начальником Автотранспортной службы Чайковских тепловых сетей филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Х2., которые своими действиями нанесли материальный ущерб компании в размере 96000 руб. В связи с чем Комиссия решила рекомендовать привлечь к дисциплинарному взысканию в виде увольнения начальника района тепловых сетей № 2 Чайковских тепловых сетей филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Сахарова А.П. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.3 и 5.3.1 Положения о районе тепловых сетей № 2.

По факту хищения возбуждено уголовное дело № **, постановлением от 03.03.2023 потерпевшим по делу признано ПАО «Т Плюс» (л.д. 16, 17 т. 2).

Определением начальника отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу старшего лейтенанта полиции К2. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Альфаметалл» Х1. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности) (л.д. 170-172 т. 2)

Из служебной записки Сахарова А.П. от 10.02.2023 года следует, что весь металлолом, скопившийся за ремонтный период 2022 года на территории района тепловых сетей № 2 был принят комиссионно и оприходован на бухгалтерский учет. Объем сданного металлолома соответствует объему в ТЗ для проведения торгово-закупочных процедур. Отгрузка металлолома 23.11.2022 по договору купли-продажи от 03.11.2022 проходила без присутствия Сахарова А.П., поскольку он находился в служебной командировке. 03.12.2022 на производственной площадке района тепловых сетей № 2 производились работы по вывозу производственных отходов, о вывозе металлолома 06.12.2022 ему ничего неизвестно (л.д. 121 т. 2).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192, 193, 234, 237, 273 ТК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», ст.ст. 136, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил нарушение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка с Сахарова А.П. были затребованы только 07.02.2023, получены 10.02.2023, в то время, как заключение комиссии по результатам служебной проверки было изготовлено 03.02.2023, утверждено – 08.02.2023. Таким образом, процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушена, поскольку истец был лишен права оспорить заключение комиссии в предусмотренном законом порядке. Также судом установлено нарушение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности: о факте хищения ответчику стало известно 12.12.2022, а с заключением по результатам служебной проверки Сахаров А.П. был ознакомлен только 09.02.2023, с нарушением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Изучив Концессионное соглашение от 17.09.2007, Соглашение о реконструкции комплекса тепловых сетей для транспортировки и сбыта тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах Чайковского городского поселения от 17.09.2008, суд пришел к выводу о том, что собственником имущества, использованного в рамках концессии, в данном случае является Администрация Чайковского городского округа, в связи с чем ущерб ПАО «Т Плюс» в виде хищения товарно-материальных ценностей – металлолома, образовавшегося в результате производства ремонтных работ по замене труб, не установлен. Видеозапись, представленная в материалы дела ответчиком, допустимым доказательством виновных действий истца судом не признана, ввиду того, что суду не представлен надлежащий документ, в соответствии с которым произведена выемка видеозаписи, не указано, с какого оборудования произведена видеозапись, не произведен осмотр видеозаписи. Поскольку работодателем при применении дисциплинарного наказания Сахарову А.П. в виде увольнения не было учтено, что он проработал на предприятии более 10 лет, его вина в хищении товарно-материальных ценностей 06.12.2022 не была доказана, доказательства применения к истцу дисциплинарных взысканий за какие-либо дисциплинарные проступки с 2009 года в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок с 04.05.2023 по 29.06.2023 в размере 195147,10 руб. с начислением компенсации по день восстановления на работе из расчета 5135,45 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия не соглашается в полной мере с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что в части определения момента, когда работодателю стало известно о хищении товарно-материальных ценностей, а также в части расчета оплаты за время вынужденного прогула судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции сроков давности для привлечения Сахарова А.П. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Указывая о привлечении Сахарова А.П. работодателем к дисциплинарной ответственности с пропуском срока, суд первой инстанции исходил из того, что таковой подлежит исчислению с 12.12.2022.

Согласно пояснениям представителя Ясинского Н.И., данным в судебном заседании суда первой инстанции от 26.07.2023, о хищении товарно-материальных ценностей 06.12.2022 работодателю стало известно 12.12.2022 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. 13.12.2022 был издан приказ о проведении служебной проверки, который впоследствии был отменен. Затем, 09.01.2023 был повторно издан приказ о проведении служебной проверки (л.д. 191-194 т. 2).

В соответствии с приказом № 2 от 09.01.2023 «О проведении служебной проверки» по факту подготовки к неправомерной реализации металлолома с производственной базы по адресу: ****, приказом № ** от 13.12.2022 за подписью технического директора – главного инженера ЧТС ФИО27 назначена служебная проверка. Однако, в соответствии с п. 2.2 Положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденного приказом ПАО «Т Плюс» от 02.03.2020 № 86, основанием для проведения служебной проверки является приказ директора филиала. Таким образом, организация проверки проводится в нарушении ЛНА ПАО «Т Плюс» (л.д. 65 т. 2).

Из заключения комиссии о результатах служебной проверки от 03.02.2023 следует, что комиссией получен и изучен ряд документов, в числе которых: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № ** от 13.12.2022, проводимой сотрудниками ОМВД России по Чайковскому городскому округу по заявлению СБ филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» о признаках хищения металлолома с базы ОСП «ЧТС» по адресу: **** (л.д. 9 т. 2).

Таким образом, поскольку 13.12.2022 ответчиком было заявлено о хищении металлолома в органы полиции, а также был издан приказ о проведении служебной проверки, то судебная коллегия приходит к выводу, что на указанную дату у работодателя появились основания для изучения обстоятельств по факту несанкционированного вывоза металлолома с территории базы Чайковский тепловых сетей филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» 12.12.2022.

Вместе с тем, на 12.12.2022 ответчику достоверно не было известно о том, что Сахаров А.П. причастен к факту несанкционированного вывоза металлолома с производственной базы 06.12.2022, необходимо было время, чтобы проверить ряд обстоятельств как-то: опросить лиц, обладающих информацией по данному вопросу, установить наличие товарно-материальных ценностей на производственной базе, объем вывезенного металлолома, действительно ли в автомобиле находился Сахаров А.П. и др.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что достоверно о причастности истца к хищению товарно-материальных ценностей с производственной базы 06.12.2022 ответчику стало известно не ранее 09.01.2023 – в день издания приказа о проведении служебной проверки.

Учитывая требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в отношении Сахарова А.П. должно было быть применено в срок до 09.02.2023. Поскольку заключение комиссии о результатах служебной проверки от 03.02.2023 утверждено директором филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» 08.02.2023 (л.д. 9 т. 2), с заключением комиссии о результатах служебной проверки истец был ознакомлен 09.02.2023 (л.д. 9-14 т. 2), то суд апелляционной инстанции считает, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о необходимости исчисления срока для привлечения Сахарова А.П. к дисциплинарной ответственности с 08.02.2023.

Тем не менее, неверные выводы суда первой инстанции в данной части, не привели к принятию судом неверного решения в целом, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, процедура привлечения Сахарова А.П. к дисциплинарной ответственности нарушена в части истребования объяснения у работника.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. Только убедившись, что работник получил требование, но объяснение не представил, работодатель по истечении двух дней вправе составить соответствующий акт.

Заключение комиссии о результатах служебной проверки составлено 03.02.2023, утверждено директором филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» 08.02.2023 (л.д. 9 т. 2).

07.02.2023 работодателем было затребовано письменное объяснение у Сахарова А.П., что сторонами не оспаривается.

10.02.2023 истец представил письменное пояснение (л.д. 121 т. 2).

Из изложенного следует, что заключение комиссии, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, было составлено и утверждено до того, как было затребовано и получено объяснение от работника.

Кроме того, принимая во внимание, что между Сахаровым А.П. и ответчиком имеется трудовой спор, то суд апелляционной инстанции считает, что использование в заключении комиссии о результатах служебной проверки показаний Сахарова А.П., данных им в ходе проведения проверки в рамках КУСП № ** от 13.12.2022, является незаконным.

Поскольку ст. 193 ТК РФ на работодателя возложена безусловная обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, установив на основании анализа представленных сторонами доказательств, что работодатель до принятия решения об увольнении Сахарова А.П. в связи с утратой доверия не истребовал у него объяснения, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того факта, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сахаров А.П. является материально-ответственным лицом.

Начальник тепловых сетей № 2 Чайковских тепловых сетей филиала ПАО «Т Плюс» Сахаров А.П. осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Районе тепловых сетей № 2 (далее – Положение) (л.д. 248-250 т. 1, л.д. 4-7 т. 2), а также исполняет должностные обязанности в соответствии с трудовым договором № ** от 30.12.2009 (л.д. 21-22 т. 1).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, принимать все меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества Работодателя.

Согласно п. 1 Положения, которое определяет конкретную трудовую функцию, должностные обязанности начальника района тепловых сетей в соответствии с заключенным с начальником района трудовым договором.

Разделом 3 Положения установлено, что начальник района осуществляет функции, в том числе, в рамках материально-технического обеспечения.

Раздел 5 Положения регламентирует ответственность начальника района тепловых сетей № 2, в том числе, за: надлежащее и своевременное выполнение подразделением и службой АВБ своих функций; обеспечение сохранности имущества, закрепленного за подразделением; своевременное вовлечение ТМЦ со склада района в производственный процесс и недопущение накопления неиспользованных в работе ТМЦ и металлолома на производственных объектах подразделения; за своевременную сдачу металлолома в ОМТС; за заказ материально-технических ресурсов, поставляемых под заявленные потребности; за осуществление контроля и отказа от использования материально-технических ресурсов и перевода материально-технических ресурсов в фонд невостребованных материалов.

Поскольку сведений о том, что Сахарову А.П. вверено обслуживание товарно-материальных ценностей, ни Положение, ни трудовой договор не содержат, а в данном случае юридически значимым обстоятельством является именно установление факта выполнения Сахаровым А.П. трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, то увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по специальной норме) является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сахарову А.П. не было вверено имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО «Т Плюс», в этой части возражения стороны ответчика не обоснованы.

Согласно Концессионному соглашению № 02-11/61 от 17.09.2007 о реконструкции комплекса тепловых сетей для транспортировки и сбыта тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах Чайковского городского поселения (далее – Соглашение), заключенному между МО «Чайковское городское поселение» (концедент) и ООО «ИнвестСпецПром» (концессионер), концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены соответственно в приложениях №№ 1, 2 к настоящему Соглашению, право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию «Чайковское городское поселение» (Концеденту) и осуществлять транспортировку (передачу, распределение) и сбыт тепловой энергии, траспортировку (передачу, распределение) и сбыт горячей воды с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности (л.д. 217-230 т. 1).

Пунктом 2.1 Соглашения установлено, что объектом Соглашения является комплекс тепловых сетей для транспортировки и сбыта тепловой энергии и горячего водоснабжения, расположенный в границах Чайковского городского поселения Пермского края, который подлежит реконструкции.

Объект Соглашения, подлежащий реконструкции, принадлежит Концеденту на праве собственности (п. 2.2 Соглашения).

Согласно п. 5.6 Соглашения доходы, полученные Концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему Соглашению, являются собственностью Концессионера.

В силу п. 5.7 Соглашения имущество, созданное или приобретенное Концессионером при исполнении настоящего Соглашения и не являющееся объектом Соглашения является собственностью Концессионера.

К концессионному соглашению заключено Соглашение о реконструкции комплекса тепловых сетей для транспортировки и сбыта тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах Чайковского городского поселения от 17.09.2008 (л.д. 1 т. 2).

Согласно п. 1.1 Соглашения от 17.09.2008 концессионер гарантирует отсутствие взаимных претензий между Концессионером и МУП «Чайковские коммунальные тепловые сети» по поводу исполнения договора от 17.09.2007 №** на эксплуатацию объектов теплоэнергетического комплекса,

Таким образом, в рамках обязательств концессионера по концессионному соглашению ответчик осуществлял реконструкцию комплекса тепловых сетей, являющихся частью объекта концессионного соглашения (тепловой сети города Чайковского).

Собственником муниципального имущества, в том числе тепловых сетей Чайковского городского округа, в том числе и неучтенного металлолома в количестве 7,325 т, является администрация Чайковского городского округа Пермского края (Концедент по Концессионному соглашению), переход права собственности в отношении реконструированного имущества от Концедента Концессионеру не предусмотрен.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела письма Администрации Чайковского городского округа от 09.03.2023 (л.д. 175 т. 2), от 30.03.2023 (л.д. 177 т. 2) о том, что порядок действий сторон в отношении лома черных и/или цветных металлов Концессионным соглашением не регламентирован, дополнительно соглашение между сторонами Концессионного соглашения: муниципальное образование Чайковский городской округ и филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс», в отношении имущества, высвобожденного после реконструкции, не заключалось, право собственности Администрации Чайковского городского округа на спорный металлолом, не утрачено, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика о том, что потерпевшим по уголовному делу признано ПАО «Т Плюс» (л.д. 17 т. 2), в связи с чем причинение ущерба ответчику установлено в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело № ** возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 16 т. 2), в связи с чем причастность Сахарова А.П. к данному преступлению не доказана. Кроме того, в материалах дела отсутствует результат расследования данного уголовного дела, а также доказательства принадлежности спорных товарно-материальных ценностей на праве собственности ПАО «Т Плюс».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по реконструкции спорного участка тепловой сети, не привели к изменению собственника замененных труб, которым, вопреки позиции ответчика, является администрация Чайковского городского округа.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что имущество – товарно-материальные ценности, хищение которого работодатель положил в основу увольнения истца, не принадлежит на праве собственности ПАО «Т Плюс», а является собственностью Администрации Чайковского городского округа, в связи с чем у ответчика отсутствует материальный ущерб, верными, основанными на правильном применении норм материального права, подробно мотивированными, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято в соответствии с Руководством по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным приказом Роструда от 11.11.2022 № 253.

Доводы апеллянта о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Х1., судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.06-29.06.2023 представителем Ясинским Н.И. было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Х1. Указанное ходатайство было поставлено судом на разрешение. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в допросе свидетеля Х1., поскольку его явка не была обеспечена, вместе с тем указал, что при обеспечении явки данного свидетеля ходатайство о его допросе может быть вновь заявлено ответчиком (л.д. 186 т. 2).

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.07.2023 следует изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» содержит разъяснения о том, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 61-О).

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

В этой связи, постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула за период с 04.05.2023 по 29.06.2023 в размере 195147,10 руб. с начислением компенсации по день восстановления на работе из расчета 5135,45 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула, суд первой инстанции допустил нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

Как следует из уточненного искового заявления, Сахаров А.П. произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 195147,10 руб. по состоянию на дату судебного заседания, назначенного на 29.06.2023, с последующим расчетом такового по дату восстановления его на работе судом (л.д. 239 т. 1).

Вместе с тем, 29.06.2023 дело по существу рассмотрено не было, отложено слушаньем на 26.07.2023, когда и было постановлено оспариваемое решение (л.д. 187 т. 2).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции обязан был с учетом уточненных исковых требований произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления истца на работе, то есть по день вынесения оспариваемого решения, однако указанную обязанность суд первой инстанции не выполнил, не указал в резолютивной части конкретную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, изложив резолютивную часть, допускающую ее двоякое (двусмысленное) чтение, то есть фактически оставил данный вопрос (расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула) на откуп работодателю, что не исключало возникновение нового судебного спора относительно размера произведенных выплат.

Поскольку расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем увольнения по день вынесения решения суда, взыскание компенсации по день фактического восстановления работника на работе (как указано судом в резолютивной части оспариваемого решения) нормами трудового законодательства не предусмотрено, то с целью исполнимости судебного акта, расчет платы за время вынужденного прогула Сахарова А.П. следует произвести за период с 04.05.2023 по 26.07.2023, что составит 292720,65 руб.

с 04.05.2023 по 31.05.2023: 18 рабочих дней;

с 01.06.2023 по 30.06.2023: 21 рабочий день;

с 01.07.2023 по 26.07.2023: 18 рабочих дней.

Итого: 18+21+18 = 57 дней.

57 дней х 5135,45 руб. = 292720,65 руб.

В данном случае удовлетворение судом исковых требований в большем размере, чем заявлено истцом, не является выходом за пределы исковых требований, поскольку соответствует уточненным им требованиям (л.д. 239 т. 1), устраняет допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, способствует конкретизации резолютивной части решения, приводит ее в соответствие с нормами действующего законодательства, позволит исполнить решение суда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенным в п. 73, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6427,21 руб. (6127,21 руб. за материальное требование + 300 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Таким образом, решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.07.2023 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу Сахарова А.П. оплаты за время вынужденного прогула, в остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.07.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.07.2023 изменить в части взыскания с филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» в пользу Сахарова Алексея Петровича оплаты за время вынужденного прогула с начислением компенсации по день восстановления на работе, а также взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Сахарова Алексея Петровича (** года рождения, ИНН **) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.05.2023 по 26.07.2023 в размере 292720,65 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН **, ОГРН **) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6427,21 руб.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.