Решение по делу № 2-996/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-996/2019                                       34RS0003-01-2019-000872-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2019 года                                                                           г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Власовой И.А.,

С участием представителя истца Серенко Я.О. – Кулева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко Я.О. к Малофеевой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Серенко Я.О. обратилась в суд с иском к Малофеевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что Серенко Я.О. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Собственником 1/8 доли указанного нежилого помещения также является Малофеева Л.Н. В соответствии со сложившимся между собственниками долей порядком пользования помещениями расположенными на 1 этаже нежилого помещения, до <ДАТА> г. собственники Малофеева Л.Н. и Серенко Я.О. пользовались ими совместно каждый соразмерно своей доли в праве общего пользования. Серенко Я.О. стало известно о том, что <ДАТА> между ИП Перовым П.В. и Малофеевой Л.Н. был заключен Договор аренды нежилого помещения <ДАТА> В соответствии с условиями Договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату встроенное нежилое помещение, расположенное в кирпичном доме, на 1 этаже<адрес>, принадлежащее Малофеевой Л.Н. на праве собственности. При заключении договора аренды Малофеева Л.Н. не уведомила ни Арендатора ИП Перова П.В. о правах третьих лиц (участниках долевой собственности) на сдаваемое недвижимое помещение, ни Серенко Я.В. о передаче в аренду помещений находящихся в общей долевой собственности. В то же время, в рамках договора аренды ИП Перовым П.В. в счет исполнения обязательств в период с <ДАТА> по <ДАТА> была перечислена денежная сумма в размере сумма. Считает, что учитывая факт передачи Малофеевой Л.Н. нежилых помещений, расположенных на 1 этаже находящихся в общей долевой собственности на правах общего пользования, получения прибыли от сданного в аренду недвижимого имущества, у ответчика возникло неосновательное обогащение в пользу Серенко Я.О. в размере сумма за период с <ДАТА> по <ДАТА> Также, Центральным судом рассмотрено гражданское дело № по иску Сорокопудова А. Б. к Малофеевой Л. Н., Серенко Я. О. о разделе встроенного нежилого помещения в натуре, по встречному иску Серенко Я. О. К Сорокопудову А. Б., Малофеевой Л. Н. о разделе встроенного нежилого помещения. В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, исковое заявление Сорокопудова А. Б. К Малофеевой Л. Н., Серенко Я. О. о разделе встроенного нежилого помещения в натуре, исковое заявление Серенко Я. О. к Сорокопудову А. Б., Малофеевой Л.Н. о разделе встроенного нежилого помещения удовлетворенопомещения Указывает, что несмотря на обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Малофеева Л.Н. продолжила не имея законных оснований сдавать в аренду помещения перешедшие в собственность Серенко Я.О., выставлять акты оказанных услуг с целью извлечения прибыли. Так, Малофеевой Л.Н. в счет оплаты аренды помещений расположенных на 1 этаже по договору <ДАТА> в соответствии с платежным поручением <ДАТА> г. была получена денежная сумма в размере сумма. Исходя из приведенных выше норм законодательства, с учетом отсутствия права собственности на указанные помещения расположенные на 1 этаже с <ДАТА> данная сумма является неосновательным обогащением и в полном объеме подлежит возврату Серенко Я.О. являющейся с момента вступления решения суда законным собственником помещений. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде 50 % денежных средств полученных за сдачу нежилых помещений по договору аренды N1 от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> а также денежной суммы полученную за сдачу в аренду помещений расположенных на 1 этаже за <ДАТА>. Однако, ответчиком сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена.

Истец Серенко Я.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель истца Серенко Я.О. – Кулев О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители истца Петров И.С., Голенева Н.С., Мамыкин А.В., Кривинцова Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Ответчик Малофеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Третье лицо Сорокопудов А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Третье лицо ИП Перов П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.          Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Судом установлено, что Серенко Я.О. является собственником <адрес>. Собственником 1/8 доли указанного нежилого помещения также является Малофеева Л.Н., собственником ? доли – Сорокопудов А.Б., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>

В соответствии со сложившимся между собственниками долей порядком пользования помещениями расположенными на 1 этаже нежилого помещения, до <ДАТА>. собственники Малофеева Л.Н. и Серенко Я.О. пользовались ими совместно каждый соразмерно своей доли в праве общего пользования.

Серенко Я.О. стало известно о том, что <ДАТА> между ИП Перовым П.В. и Малофеевой Л.Н. был заключен Договор аренды нежилого помещения <ДАТА> В соответствии с условиями Договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату встроенное нежилое помещение, расположенное в кирпичном доме, на 1 этаже, <адрес>, принадлежащее Малофеевой Л.Н. на праве собственности. При заключении договора аренды Малафеева Л.Н. не уведомила ни Арендатора ИП Перова П.В. о правах третьих лиц (участниках долевой собственности) на сдаваемое недвижимое помещение, ни Серенко Я.В. о передаче в аренду помещений находящихся в общей долевой собственности. В то же время, в рамках договора аренды ИП Перовым П.В. в счет исполнения обязательств в период с <ДАТА> по <ДАТА> г. была перечислена денежная сумма в размере сумма

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией договора аренды нежилого помещения <ДАТА> копией акта прием-передачи нежилого помещения в аренду от <ДАТА> копиями платежных поручений.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец считает, что учитывая факт передачи Малофеевой Л.Н. нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, находящихся в общей долевой собственности на правах общего пользования, получения прибыли от сданного в аренду недвижимого имущества, у ответчика возникло неосновательное обогащение в пользу Серенко Я.О. в размере ? доли от полученных арендных платежей за период с <ДАТА> по <ДАТА>

Судом принимается во внимание, что ответчиком были сданы в аренду нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, находящихся в общей долевой собственности на правах общего пользования, без согласования с иными собственниками общей долевой собственности (Малофеевой Л.Н. и Сорокопудовым А.Б.). Вместе с тем, Серенко Я.О. является собственником лишь 1/8 доли указанных помещений. Следовательно, размер неосновательного обогащения, которое следует взыскать с ответчика в пользу истца составляет сумма

Также, решением судом по иску Сорокопудова А. Б. к Малофеевой Л. Н., Серенко Я. О. о разделе встроенного нежилого помещения в натуре, по встречному иску Серенко Я. О. К Сорокопудову А. Б., Малофеевой Л. Н. о разделе встроенного нежилого помещения, вступившим в законную силу 04.08.2017г., исковое заявление Сорокопудова А. Б. К Малофеевой Л. Н., Серенко Я. О. о разделе встроенного нежилого помещения в натуре, исковое заявление Серенко Я. О. к Сорокопудову А. Б., Малофеевой Л.Н. о разделе встроенного нежилого помещения удовлетворенопомещения

Судом установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу, Малофеева Л.Н. утратила право собственности на нежилые помещения расположенные на 1 этаже нежилого помещения по адресу: <адрес> за исключением пом. №

Малофеевой Л.Н. в счет оплаты аренды помещений расположенных на 1 этаже по договору № в соответствии с платежным поручением <ДАТА>. была получена денежная сумма в размере сумма. Исходя из приведенных выше норм законодательства, с учетом отсутствия права собственности на указанные помещения расположенные на 1 этаже с <ДАТА> данная сумма является неосновательным обогащением и в полном объеме подлежит возврату Серенко Я.О., являющейся с момента вступления решения суда законным собственником помещений. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Малофеевой Л.Н. за период с <ДАТА> по <ДАТА>

Правовая природа взыскания неосновательного обогащения предполагает, что оно произошло за счет того лица, которое претендует на его возмещение, то есть за счет Серенко Я.О.

Согласно ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе, указанных в п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лица, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, должна быть возложена на ответчика. Ответчик не оспаривает факт получения от ИП Перова П.В. денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Серенко Я.О. к Малофеевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения на сумму сумма., а в остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серенко Я.О. к Малофеевой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Малофеевой Л.Н. в пользу Серенко Я.О. денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Серенко Я.О. к Малофеевой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

    Судья –