Решение от 07.02.2024 по делу № 33-461/2024 от 15.01.2024

УИД48 RS 0004-01-2023-001666-09

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 2-1308/2023

Докладчик Долгова Л.П. № 33-461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

судей Рябых Т.В. и Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ЧОП «Новолипецкий» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Признать незаконным распоряжение ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 18.08.2023г. №165 о привлечении Гаврилко Антона Геннадьевича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ № 335 лс от 18.08.2023г. ООО «ЧОП «Новолипецкий» о прекращении (расторжении) трудового от 12.08.2011г. с Гаврилко Антоном Геннадьевичем за совершение прогула по пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Гаврилко Антона Геннадьевича в должности начальника команды Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» с 19.08.2023г.

Взыскать с ООО «ЧОП «Новолипецкий» в пользу Гаврилко Антона Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 171559,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЧОП «Новолипецкий» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 4931 рубль».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Гаврилко А.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным распоряжения от 18.08.2023г. №165 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа № 335 лс от 18.08.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 171 559,59 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб.

Свои требования обосновывал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника команды Управления охраны объектов. Распоряжением ответчика от 18.08.2023г. №165 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по причине отсутствия на рабочем месте в течение смены 15.06.2023г-16.06.2023г.

Однако 15.06.2023г. истец полагает, что отсутствовал в течение смены на своем рабочем месте по уважительной причине, так как был вызван в Липецкий областной суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя, о чем заблаговременно поставил в известность работодателя. Никаких приказов, запретов, изменения графика в связи с вызовом в суд работодателем не издавалось, на время отсутствия истца, его обязанности исполнял другой сотрудник ООО «ЧОП «Новолипецкий». Истец не был извещен о том, что обязан выйти на часть смены.

В судебном заседании истец Гаврилко А.Г. и его представитель по доверенности Мешкова Е.К. исковые требования поддержали, указав, что истец отсутствовал на работе 15-16.06.2023г. в связи с исполнением обязанности присяжного заседателя в Липецком областном суде 15.06.2023г., где ему было сказано, что он освобожден от работы на всю смену. После чего он ушел домой, почувствовал себя плохо, с 19.06.2023г. находился на больничном, 18.08.2023г. он был уволен.

Представители ответчика ООО ЧОП «Новолипецкий» по доверенностям Подлесных С.Н., Фоминова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте в течение смены 15.06.2023г., после исполнения своей обязанности в Липецком областном суде без уважительных причин не явился на работу. Истцу разъяснялась необходимость вернуться на рабочее место после исполнения гособязанности. Истцу было оплачено 3 часа в связи с исполнением им гособязанности. При применении дисциплинарного взыскания учтено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением №75 от 17.06.2022г. и №79 от 14.04.2023г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП «Новолипецкий» просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчика ООО ЧОП «Новолипецкий» по доверенности Подлесных С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гаврилко А.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гаврилко А.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Новолипецкий» в должности начальника команды Управления охраны объектов.

По условиям трудового договора от 12.08.2011 № 747 и дополнительного соглашения от 01.02.2014г. работодатель обязался предоставить Гаврилко А.Г. работу по должности начальника команды, местом работы работника является ООО «ЧОП «Новолипецкий».

Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, определенную настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п.1.1.), соблюдать знать и соблюдать нормативные акты, действующие у работодателя (п.3.4.).

Гаврилко А.Г. установлен четырехбригадный, односменный, непрерывный рабочий график с продолжительностью смены 22 часа.

Права, обязанности и ответственность начальника команды Управления охраны объектов (УОО) ООО «ЧОП «Новолипецкий» регламентирует должностная инструкция ДИ 700-008-002-2019, утвержденная 30.12.2019 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий».

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Новолипецкий» предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила трудового распорядка (п.6.2.1) соблюдать график работы, утвержденный работодателем (п.6.2.2), сообщать непосредственному руководителю или работнику отдела кадров о временной нетрудоспособности, а также об отсутствии по иным причинам, предоставив впоследствии оправдательные документы (п.6.2.16).

Распоряжением № 165 от 18.08.2023г. ООО ЧОП «Новолипецкий» начальник команды Гаврилко А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) в виде увольнения за нарушение п.11.3.7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО ЧОП «Новолипецкий», выразившееся в отсутствии начальника команды Гаврилко А.Г. на рабочем месте с 11-00 час. 15.06.2023г. до 08-00 час. 16.06.2023г. (с учетом нахождения в суде для написания анкеты присяжных).

Из указанного распоряжения следует, что 15.06.2023г. и 16.06.2023г. поступили докладные записки ФИО12 об отсутствии Гаврилко А.Г. на рабочем месте, в присутствии свидетелей составлены акты от 15.06.2023г. и 16.06.2023г. об отсутствии Гаврилко А.Г. на рабочем месте.

Гаврилко А.Г. был нетрудоспособен с 19.06.2023г. по 19.07.2023г. и 01.08.2023г. по 15.08.2023г., что следует из представленных листков нетрудоспособности.

26.06.2023г. на имя Гаврилко А.Г. направлялось уведомление с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15 и 16.06.2023г., письмо вернулось обратно в связи с истечением срока хранения 31.07.2023г.

На акте от 29.07.2023г. об отказе в получении уведомления от 26.06.2023г. Гаврилко А.Г. собственноручно указал, что 15.06.2023г. находился в Липецком областном суде в качестве присяжного заседателя.

По запросу работодателя в суд о фактическом времени участия Гаврилко А.Г. в судебном заседании 15.06.2023г. был получен ответ о том, что судебное заседание, назначенное на 9-00, не состоялось.

Приказом от 18.08.2023г. №335ЛС Гаврилко А.Г. – начальник команды Управления охраны объектов ООО ЧОП «Новолипецкий» уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием послужило распоряжение о дисциплинарном взыскании от 18.08.2023г.№165.

С приказом и распоряжением об увольнении Гаврилко А.Г. ознакомлен 18.08.2023г.

В суде первой инстанции истец Гаврилко А.Н. не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте в течение смены 15-16.06.2023г., ссылаясь на то, что исполнял государственную обязанность, о чем заранее поставил в известность работодателя.

Как следует из представленного в материалы дела заявления Гаврилко А.Г. от 13.06.2023г. на имя директора ООО «ЧОП «Новолипецкий», истец сообщает, что он вызван в Липецкий областной суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя в судебном процессе, просит выдать ему ряд документов и оформить отпуск с 15.06.2023г. с сохранением места работы на период участия в судебном заседании, сроком на 10 дней, без сохранения средней заработной платы.

Однако в ответе 26.06.2023г. ответчик сообщил истцу, что считает, что издание работодателем приказа о его освобождении на время участия в качестве присяжного заседателя (в том числе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы) не требуется, так как освобождение работника от работы на время исполнения государственных обязанностей происходит в силу требований закона, а не по решению работодателя.

Как следует из ответа судьи Липецкого областного суда ФИО14, истец Гаврилко А.Г. вошел в список кандидатов в присяжные заседатели, сформированный компьютерной программой, и был приглашен на отбор коллегии к 9-00 час. 15.06.2023г. в Липецкий областной суд. Гаврилко А.Г. явился к указанному времени, заполнил необходимые документы, но в связи с неявкой в суд необходимого числа кандидатов отбор не состоялся, судебное заседание отложено на другую дату.

Как следует из материалов дела, рабочая смена Гаврилко А.Г. была установлена с 8:00 час. 15.06.2023г. до 08:00час. 16.06.2023г.

В табеле учета рабочего времени Гаврилко А.Г. 15.06.2023г. проставлено: 3 часа исполнение гособязанности и 13 часов прогул, 16.06.2023г.- прогул.

15.06.2023г. истец исполнял обязанности присяжного заседателя в Липецком областном суде.

На работу 15 и 16.06.2023г. в период своей смены истец не явился, что не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения Гаврилко А.Г. за прогул незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец 15.06.2023г. исполнял обязанности присяжного заседателя в Липецком областном суде, что является уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 20 августа 2004 г. №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом.

Согласно ч. 3 статьи 11 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» за присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, один раз в год на десять рабочих дней, а если рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжных заседателей, не окончилось к моменту истечения указанного срока, - на все время рассмотрения этого дела.

Из материалов дела достоверно установлено, что истец Гаврилко А.Г. заранее предпринял меры для извещения работодателя об отсутствии возможности явиться на рабочее место 15.06.2023г. в связи с необходимостью исполнения государственной обязанности, просил выдать ему ряд документов и оформить отпуск с 15.06.2023г. с сохранением места работы сроком на 10 дней без сохранения средней заработной платы.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик обязывал истца вернуться на рабочее место после посещения суда, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя ответчика на докладную записку ФИО11 от 26.06.2023г., где она указала, что объясняла Гаврилко А.Г. о необходимости вернуться на работу после исполнения им гособязанностей, была предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку данная докладная записка не указана в перечне документов, послуживших основанием к изданию распоряжения об увольнении. Кроме того, указанные в записке обстоятельства не согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание причины отсутствия истца на рабочем месте, его предшествующего поведение, отсутствие негативных последствий для работодателя по вине истца, который заранее предупредил о своем отсутствии по уважительной причине, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения применено без учета таких принципов, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Доводы ответчика о том, что при применении дисциплинарного взыскания было учтено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжениями №75 от 17.06.2022г. и №79 от 14.04.2023г., были обоснованно отклонены судом.

Распоряжение №79 от 14.04.2023г. было признано незаконным решением Левобережного районного суда г.Липецка от 28.07.2023г., а с момента вынесения распоряжения от 17.06.2022г. №75 прошло больше года, в связи с чем, в силу ч.1 ст.194 ТК РФ, истец считался не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение Гаврилко А.Г. признано незаконным, то в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе в прежней должности с 19.08.2023 года.

Работодателем представлен расчет среднего заработка, исходя из которого судом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.08.2023г. по 30.10.2023г. в сумме 171 559,59 руб.

Расчет и определенная к взысканию сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается.

Произведенный судом расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула основан и соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, в силу которых для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Доводов, направленных на оспаривание расчета заработной платы за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение трудовых прав истца действиями ответчика как работодателя нашло свое бесспорное подтверждение.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму 10 000 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку он соответствует данным о личности истца, его должности, а также характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, повлекших лишение работы, заработка.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба также не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Новолипецкий» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: