Решение по делу № 33-316/2020 от 18.12.2019

Судья Зарубина В.В.№ 33-316/2020 (33-9474/2019)

№ 2-2-192/2019

УИД 76RS0016-01-2018-003932-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 января 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Балчихлы Александра Юрьевича сумму страхового возмещения 138 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., а всего 208 900 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 4 878 руб. 00 коп.

Обязать Балчихлы Александра Юрьевича после выплаты ему страхового возмещения по требованию САО «ВСК» и за его счет передать запчасти, подлежащие замене, - бампер задний, дверь задка, замок двери задка, накладку декоративную двери задка, облицовку двери задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь задний внутренний правый, накладку заднего бампера верхн., надпись <данные изъяты> надпись 4WD, фонарь задний внутренний левый, фиксатор двери задка, номер задний, рамку номерного знака».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Балчихлы А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 900 руб., стоимость услуг оценщика 10 000 руб., неустойку за период с 9 августа 2018 по 19 октября 2018 года в размере 78 619 руб., неустойку за период с 20 октября 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 150 012 руб., финансовую санкцию 8 400 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 государственный регистрационный знак №, под управлением Беренгард Ю.В. Виновником д признан водитель Беренгард Ю.В. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая организация признала случай страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

    28 августа 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру компании АВТОМОБИЛЬ поскольку его автомобиль находился на гарантии. 10 октября 2018 года Балчихлы А.Ю. обратился с претензией о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. В выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано и было выдано направление на ремонт автомобиля у ИП ФИО1 в г. Костроме, а также выплачена неустойка в размере 20 000 руб. Истец с указанным решением страховой организации не согласился, поскольку направление на ремонт являлось некорректным, несоответствующим объему повреждений, причиненном в дорожно-транспортном происшествии.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно САО «ВСК».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, а последующее направления на ремонт выдано по истечении установленного срока, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании вышеуказанного, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению страхового возмещения. Страховое возмещение в пользу истца должно быть взыскано с учетом износа, то есть в размере 119 463 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку были нарушены права истца, как потребителя, и штраф.

К неустойке и штрафу судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определен с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, даже с учетом снижения размера страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает, полагает, что определенные судом суммы являются соразмерными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку такие расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд и обоснования размера исковых требований.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, расходы на оплату услуг независимого эксперта и на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком частично, в размере 86% от заявленных, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта 8600 руб. и на оплату услуг представителя 10 320 руб.

Размер государственной пошлины, рассчитанный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением размера неустойки, которая была снижена с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 6 055 руб. 85 коп., включая 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 6 марта 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Балчихлы Александра Юрьевича сумму страхового возмещения 119 436 руб. 60 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 320 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 6 055 руб. 85 коп.

В остальной части апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи