Решение по делу № 10-32/2024 от 25.09.2024

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Сенотрусов Г.И.

Дело №10-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре                                                                        09.10.2024

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Голяковой Е.А.

с участием: помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Савченко Р.А.

защитника-адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Диброва В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Диброва В.В., адвоката Ворошков А.В., по апелляционному представлению гос.обвинителя Камалетдиновой С.А., на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), которым

Дибров В. В., (иные данные):

(дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от (дата), кассационного постановления 9-го кассационного суда общей юрисдикции от (дата)) к 2 годам 8 месяцам лишения. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) заменено наказание в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы 11 месяцев 9 дней, отбыто в (дата) содержащегося под стражей с (дата),

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осуждённого, а также содержание апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления, выслушав в судебном заседании пояснения осужденного и адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата) Дибров В.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, имевших место:

(дата) в период с 19 час. 28 мин до 19 час. 37 мин., когда Дибров В.В., находясь в помещении магазина (иные данные) по адресу: (адрес) тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив указанной организации ущерб в размере 6 377 рублей 25 копеек.

(дата) в период с 17 час. 27 мин до 17 час. 32 мин., когда Дибров В.В. находясь в помещении магазина (иные данные) по адресу: (адрес), тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив указанной организации ущерб в размере 3049 рублей 02 копейки.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Дибров В.В. вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Дибров В.В. не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию своих действий, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить и снизить размер назначенного наказания, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просил о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.

В апелляционной жалобе защитник указал, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, с учётом характера и степени общественной опасности, личности Диброва В.В., наличия значительного ряда смягчающих наказание обстоятельств возможно применение более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ. Просил о смягчении назначенного наказания.

В апелляционном представлении гос.обвинителем указано на нарушение п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, т.к. в резолютивной части приговора не принято решение по существу гражданского иска. В связи с чем, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный и защитник в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, пояснив, что приговор мирового судьи чрезмерно суровый.

Прокурор доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просил отказать в удовлетворении. На доводах апелляционного представления настаивал.

Представители потерпевших, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на личном участии в судебном заседании не настаивали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела, в отсутствие представителей потерпевших в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

            Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, на основании заявленного Дибровым В.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

            Представители потерпевших и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

            В судебном заседании Дибров В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

            Правильно признав, что обвинение, предъявленное Диброву В.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

           При назначении наказания осуждённому Диброву В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие по каждому преступлению отягчающего (рецидива преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления (по преступлению от (дата)), явки с повинной (по преступлению от (дата)), по каждому преступлению: полного признания вины, раскаяния в содеянном, (иные данные).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции.

         Мировой судья убедительно обосновал необходимость изоляции осуждённого Диброва В.В. от общества с назначением реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может составлять менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, уголовным законом предусмотрено общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Диброву В.В. более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также как не установлено смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание осуждённому Диброву В.В. отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным как по каждому из совершенных деяний, так и в их совокупности.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания мировым судьёй соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определено судом верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, в связи с наличием в действиях Диброва В.В. рецидива преступлений и с учетом, того, что последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении гражданских исков, предъявленных в рамках данного уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения права потерпевших на судебное разрешение спора о возмещении вреда, причиненного преступлением, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения в этой части.

Так обосновав решение об удовлетворении исковых требований в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение ст. 309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не принял решение по предъявленному представителями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданскому иску. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению, путем передачи вопроса о разрешении гражданских исков в суд первой инстанции на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку допущенное нарушение не устранимо при апелляционном рассмотрении дела.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в отношении Диброва В. В. в части гражданского иска Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - изменить. Вопрос о разрешении гражданского иска Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать в суд первой инстанции на рассмотрение    в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные    жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                  О.М. Кайдалова