Решение по делу № 33-687/2020 от 16.01.2020

Дело № 33-687/2020

№ 9-821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        29 января 2020 года

Судья Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молчанова Олега Николаевича на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Молчанову Олегу Николаевичу возвращено исковое заявление к Молчановой Ирине Николаевне об определении порядка содержания имущества.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установила:

Молчанов О.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Молчановой И.Н., в котором просил признать необходимым проведение ремонтных работ в жилом доме; определить порядок содержания имущества (проведения ремонтных работ).

В обоснование заявленных требований Молчанов О.Н. указал, что в общей долевой собственности Молчанова О.Н. и Молчановой И.Н. находится земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № отказано в разделе земельного участка и определен порядок пользования, в соответствии с которым в общее пользование сособственников выделен жилой дом, находящийся в аварийном состоянии.

Учитывая необходимость проведения ремонтных работ по содержанию домовладения, а также то, что на протяжении длительного времени Молчанов О.Н. единолично нес все расходы по содержанию домовладения и земельного участка, в адрес второго собственника Молчановой И.Н. неоднократно направлялись предложения о принятии участия в содержании общего имущества.

В целях определения необходимых работ для сохранения дома от разрушения, истец обратился в экспертную организацию. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд ремонтных работ, необходимых для восстановления эксплуатационных способностей отдельных строительных конструкций и всего здания в целом, без осуществления которых объекту недвижимости может быть нанесен непоправимый ущерб, вплоть до полного его разрушения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласия между собственниками о порядке содержания имущества не достигнуто, Молчанов О.Н.обратился за разъяснением такого порядка в суд.

Определением судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Молчанова О.Н. возвращено по основанию статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью предъявленного иска Гатчинскому городскому суду Ленинградской области. Этим же определением заявителю разъяснено право обращения в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчиков.

Молчанов О.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявлены требования об установлении факта, не соответствуют исковому заявлению и противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства. Считает, что суд должен был руководствоваться положением ч.1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности, поскольку спор связан с нарушением прав на доступ к недвижимому имуществу, находящееся на территории <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно положению статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Молчанову О.Н. исковое заявление к Молчановой И.Н. о признании необходимым провести ремонтные работы, об определении порядка содержания имущества, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом спор связан с установлением факта, имеющего юридическое значение, порядком содержания имущества и не является спором о правах на это имущества, исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку требования Молчанова О.Н. не связаны с признанием, оспариванием или защитой права на объект недвижимого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае действуют общие правила подсудности, ответчик проживает на территории, относящейся к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга, обращение истца в Гатчинский городской суд Ленинградской области за защитой нарушенного имущественного права было произведено с нарушением правил подсудности.

Следовательно, у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Молчанова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Судья Шумейко Н.В.