Решение по делу № 1-317/2019 от 30.04.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Челябинск                             17 сентября 2019 РіРѕРґР°

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Салыкаевой Ю.Ф. и Ерменевой Д.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., Яцуна М.А. и Харина А.А.,

подсудимой Шеметовой И.В., ее защитника – адвоката Кудинова Е.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании соглашения,

подсудимого Родионова Е.Л. и его защитника – адвоката Король А.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) материалы уголовного дела в отношении:

Шеметовой И. В., <данные изъяты>

ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу задержанной в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) 23 января 2019 года, в отношении которой постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2019 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

Рё         Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Р•. Р›., <данные изъяты>

ранее судимого:

    1)    24 апреля 2012 РіРѕРґР° Центральным районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Челябинска РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 111 РЈРљ Р Р¤ Рє наказанию РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РІ 9 (девять) лет (РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° вступил РІ законную силу 24 июля 2012 РіРѕРґР°, наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ полном объеме РЅРµ отбыто);

фактически освободившегося 03 июля 2018 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 22 июня 2018 года (постановление суда вступило в законную силу 03 июля 2018 года) условно-досрочно на 02 (два) года 09 (девять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней;

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 22 января 2019 года, в отношении которого постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    РЁРµРјРµС‚РѕРІР° И.Р’. Рё Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІ Р•.Р›. РЅР° территории Тракторозаводского района Рі. Челябинска совершили умышленное корыстное преступление РїСЂРё следующих обстоятельствах.

Так, 22 января 2019 года около 18 часов 00 минут Шеметова И.В. и Родионов Е.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Осуществляя свой преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, Шеметова И.В. и Родионов Е.Л., в вышеуказанное время пришли к <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Далее, действуя во исполнение умысла, Шеметова И.В. и Родионов Е.Л., воспользовавшись тем, что от их стуков по входной двери, Потерпевший №1 открыла дверь, игнорируя возражения Потерпевший №1, прошли в квартиру, тем самым незаконно проникли в <адрес> «А» по <адрес>, где проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нарушив Конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

Продолжая осуществлять свой совместный умысел, Шеметова И.В. выдвинула потерпевшей Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств под надуманным предлогом, а Родионов Е.Л., осознавая, что совершает противоправные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область левой скулы, причинив последней физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1 Далее, Родионов Е.Л., продолжая свои преступные действия, намотав на кулак правой руки полотенце, приисканное им в квартире, нанес не менее 5 ударов Потерпевший №1 в область головы и лица, причинив последней физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1

При этом, Шеметова И.В., нанесла не менее 5 ударов ногой по туловищу Потерпевший №1, причинив последней физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни или здоровья, при этом потребовала у Потерпевший №1 передать им с Родионовым Е.Л., принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Шеметова И.В. и Родионов Е.Л., действуя совместно и согласованно, подошли к потерпевшему Потерпевший №2, являющемуся инвалидом 2-ой группы, лежащему на диване, скинув его на пол. После этого, Шеметова И.В. взяла трость для инвалидов, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла не менее 5 ударов в область головы и тела потерпевшего, причинив Потерпевший №2 физическую боль, применяя таким образом насилие, опасное для жизни или здоровья.

Продолжая действовать во исполнение преступного умысла, Родионов Е.Л. нанес не менее 2 ударов ногой по телу лежащего на полу Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль, а также нанес не менее 8 ударов кулаком обмотанным полотенцем в область головы Потерпевший №1, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевших.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Шеметова И.В. нанесла ногой не менее 4 ударов по телу Потерпевший №1, причинив последней физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также Шеметова И.В., действуя во исполнение преступного умысла, вооружилась хозяйственно-бытовым ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стала размахивать в опасной близости от лица и головы потерпевшей ФИО11, при этом высказала в адрес последней угрозу убийством, которую ФИО11 в силу сложившейся обстановки восприняла реально, тем самым Шеметова И.В. угрожала применением насилия, опасного для жизни или здоровья, высказывая, при этом, требования о передаче им с Родионовым Е.Л. денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Потерпевший №1, видя находящийся в руках Шеметовой И.В. нож, используемый последней в качестве оружия, в силу сложившейся обстановки, нахождения Шеметовой И.В. и Родионова Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения, явного физического превосходства нападавших, в связи с чем реально опасавшаяся за свои жизнь и здоровье и, считая, что Шеметова И.В. может нанести ей указанным ножом, используемым последней в качестве оружия, телесные повреждения, и, желая избежать причинения ей телесных повреждений, какого-либо сопротивления противоправным действиям Шеметовой И.В. и Родионова Е.Л. не оказывала.

В результате своих умышленных преступных действий Шеметова И.В. совместно с Родионовым Е.Л.., согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2019 года, причинили Потерпевший №1 кровоподтеки, ссадины, поверхностную рану мягких тканей головы, образовавшиеся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы; данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В результате своих умышленных преступных действий Шеметова И.В. совместно с Родионовым Е.Л., согласно заключению эксперта № от 26 марта 2019 года, причинили Потерпевший №2 рану мягких тканей головы, причиненную в результате однократного травмирующего воздействия предмета со свойствами твердого, тупого возможно в срок указанный в направительном документе; данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Во исполнение своего преступного умысла Шеметова И.В., осознавая что воля к сопротивлению Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сломлена их совместными с Родионовым Е.Л. преступными действиями, действуя умышленно, открыто, согласованно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, открыто похитили телевизоры «Самсунг» серийный номер СК-5051А стоимостью 5 000 рублей, телевизор «Самсунг» серийный номер СК-5099 ТВR стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив им ущерб на общую сумму 10 000 рублей. После этого, Шеметова И.В. совместно с Родионовым Е.Л. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Шеметовой И.В. и Родионова Е.Л. потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В отношении предъявленного обвинения, подсудимая Шеметова И.В., указывая о согласии с предъявленным обвинением, сделав заявления в части данных характеризующих личность, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, судом исследованы показания Шеметовой И.В. на стадии досудебного производства по делу.

Так, Шеметова И.В., при допросе 23 января 2019 года в качестве подозреваемой, при участии защитника, указывала, что 22 января 2019 года около 13 часов 00 минут к ней в гости по адресу: <адрес> пришли ее знакомые Свидетель №1 и Родионов Е.Л. Вместе с Родионовым Е.Л. она распивала спиртные напитки, и рассказала ему, что в декабре 2018 года была в гостях у Свидетель №3, который отобрал принадлежащий ей сотовый телефон, а племянник того ФИО12 снял с ее банковской карточки деньги в сумме 4 000 рублей. Родионов Е.Л. предложил сходить в квартиру, в которой может находиться ФИО12 Затем она (Шеметова И.В.) вместе с ним прошла в <адрес>, где дверь им открыла Потерпевший №1 Родионов Е.Л. сильно толкнул дверь, и оттолкнув Потерпевший №1, зашел в вышеуказанную квартиру. Потерпевший №1, на их вопросы, где находится ее сын, говорила, что не знает его местонахождение. После этого, Родионов Е.Л. намотал на правую руку полотенце, и стал наносить Потерпевший №1 удары кулаком по лицу, нанеся не менее 5 (пяти) ударов. В зале на диване лежал Потерпевший №2 в руках которого находилась инвалидная трость, с помощью которой он пытался встать. Она (Шеметова И.В.) схватила трость и ударила Потерпевший №2 тростью в область тела. Затем Родионов Е.Л нанес Потерпевший №2 несколько ударов. После этого, она (Шеметова И.В.) побежала на кухню, и стала бить посуду. В шкафу кухонного стола увидела кухонный нож, взяла его и вернулась в комнату, в которой находилась Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Подойдя к Потерпевший №1, держа нож в руке, она (Шеметова И.В.) направила его на Потерпевший №1 и стала требовать, чтобы Потерпевший №1 отдала ей деньги в сумме 10 000 рублей, которые ей должен сын. Затем тот же нож взял ФИО2 и стал размахивать им перед Потерпевший №1, а затем бросил нож на пол. Затем Родионов Е.Л. предложил забрать телевизоры, находившиеся в квартире, и стал выносить их из квартиры. Она (Шеметова И.В.) еще два раза ударила Потерпевший №1 ногой, после чего они ушли из квартиры Потерпевший №1, а телевизоры принесли к ней в квартиру. Около 18 часов 45 минут она направилась встречать сына, и им (она находилась с Родионовым Е.Л.) навстречу шли сотрудники полиции, которые предложили пройти в квартиру к Потерпевший №1, где последняя указала на нее (Шеметову И.В.) и Родионова Е.Л. как на лиц, которые ее избили, и похитили телевизоры.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 134-137).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 23 января 2019 года, Шеметова И.В., в присутствии защитника, заявляя о полном признании своей вины, и, подтверждая ранее раннее данные показания в качестве подозреваемого, пояснил, что 22 января 2019 года она вместе со своим знакомым Родионовым Е.Л. пришла в <адрес>, где, Родионов Е.Л., толкнув входную дверь, вместе с ней прошел в квартиру, в которой проживает Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Она стала спрашивать у Потерпевший №1, где находится ее сын, а Родионов Е.Л. стал наносить Потерпевший №1 удары по лицу. Затем она (Шеметова И.В.) увидела, как с дивана пытается встать Потерпевший №2, после чего взяла инвалидную трость, и стала наносить этой тростью удары по спине Потерпевший №2 После этого пошла на кухню, где взяла нож, и, держа его в руках, стала требовать деньги у Потерпевший №1, которая сказала, что у нее денег нет. В ответ на это, она, вместе с Родионовым Е.Л., похитили из данной квартиры два телевизора, и ушли из квартиры.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 145-146)

    РџСЂРё РґРѕРїСЂРѕСЃРµ РІ качестве обвиняемой 16 апреля 2019 РіРѕРґР°, Шеметова И.Р’., РІ присутствии защитника РљСѓРґРёРЅРѕРІР° Р•.Рђ., сделала заявления Рѕ полном признании предъявленного ей обвинения.

(РўРѕРј в„– 2, Р».Рґ. 46-47)

Также, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая свою дочь – подсудимую Шеметову И.В. охарактеризовала исключительно с положительной стороны, пояснив, что дочь одна воспитывает трех детей, двое из которых ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются инвалидами, за которыми требуется постоянный уход, а также у нее самой имеются проблемы со здоровьем, помогает дочери лишь по мере возможности.

    РљСЂРѕРјРµ этого, РІ судебном заседании РїРѕ ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО14, которая охарактеризовала РїРѕРґСЃСѓРґРёРјСѓСЋ СЃ положительной стороны, указав, что РѕРЅР° РѕРґРЅР° воспитывает детей, РґРІРѕРµ РёР· которых являются малолетними, имеют проблемы СЃРѕ здоровьем, Рё РѕРґРёРЅ РёР· детей нуждается РІ постоянном постороннем СѓС…РѕРґРµ.

По отношению к предъявленному обвинению подсудимый Родионов Е.Л. сделал заявление о полном признании своей вины, но от дачи показаний отказался, аналогичным образом, что и Шеметова И.В., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа подсудимого давать показания, судом были исследованы показания Родионова Е.Л., которые он давал в период предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23 января 2019 года, в присутствии защитника, Родионов Е.Л. указывал, что 22 января 2019 года около 13 часов 00 минут он со своим двоюродным братом Свидетель №1 пришел в гости к своей знакомой Шеметовой И.В., проживающей по адресу: <адрес>. При совместном употреблении спиртных напитков, Шеметова И.В. рассказала, что в декабре 2018 года Свидетель №3 отобрал принадлежащий ей сотовый телефон, и предложила сходить в квартиру, в которой может находиться Свидетель №3 Они вместе прошли в <адрес>, где дверь им открыла Потерпевший №1 В этот момент он (Родионов Е.Л.) сильно толкнул дверь, оттолкнул Потерпевший №1, и зашел в вышеуказанную квартиру. Потерпевший №1 на их вопросы, где находится ее сын, говорила, что не знает его местонахождения. После этого, ФИО1 стала наносить Потерпевший №1 удары кулаком по лицу и телу. И он (Родионов Е.Л.), намотав полотенце на кулак правой руки стал наносить удары по телу Потерпевший №2 Также, Шеметова И.В. взяла трость и стала наносить тростью удары по телу Потерпевший №2, а затем взяла нож и стала угрожать ножом Потерпевший №1, требуя, чтобы Потерпевший №1 отдала ей деньги в сумме 10 000 рублей. Он (Родионов Е.Л.) отобрал у Шеметовой И.В. нож, отбросил его в сторону. После этого, он с Шеметовой И.В. решили похитить два телевизора, находившиеся в квартире, которые он (ФИО2) по очереди вынес, унеся их домой к Шеметовой И.В. Около 18 часов 45 минут того же дня их остановили сотрудники полиции, с которыми они прошли в квартиру к Потерпевший №1, где последняя опознала его и Шеметову И.В. как лиц, которые избили потерпевшую и похитили телевизоры.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 193-196)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 23 января 2019 года, Родионов Е.Л. заявил о полном признании своей вины, и, подтверждая ранее раннее данные показания в качестве подозреваемого, пояснил, что 22 января 2019 года около 17 часов 00 минут вместе с Шеметовой И.В. пришел в <адрес>, где дверь им открыла Потерпевший №1 Он (Родионов Е.Л.) сильно толкнул дверь, оттолкнув Потерпевший №1, зашел в вышеуказанную квартиру. При этом, Потерпевший №1 на их вопросы, где находится ее сын, говорила, что не знает его местонахождения. Он стал избивать Потерпевший №2, а Шеметова И.В. стала наносить удары кулаками Потерпевший №1, а также, взяв инвалидную трость, стала ею наносить удары по телу Потерпевший №2 Затем Шеметова И.В. взяла на кухне кухонный нож, подошла к Потерпевший №1 и стала требовать, чтобы Потерпевший №1 дала ей деньги. Потерпевший №1 сказала, что денег у нее нет. После этого, он (Родионов Е.Л.) вместе с Шеметовой И.В. похитили из квартиры два телевизора марки «Самсунг».

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 202-203)

При проведении дополнительного допроса в качестве обвиняемого, проведенного 14 марта 2019 года, Родионов Е.Л. ранее данные показания подтвердил, пояснив, что 22 января 2019 года около 18 часов 00 минут он вместе с Шеметовой И.В. пришел в <адрес> им открыла Потерпевший №1, при этом, он сильно толкнул дверь, оттолкнув Потерпевший №1, зашел в вышеуказанную квартиру. Потерпевший №1 на их вопросы, где находится ее сын, говорила, что не знает его местонахождения. Находясь возле спальни, он (Родионов Е.Л.) ударил ее кулаком в область левой скулы, а также, находясь в зале, обмотав кулак своей правой руки полотенцем, нанес Потерпевший №1 не менее 5 (пяти) ударов кулаком в область головы и лица, от которых разбил той рот, правую бровь, и видел, что из ран текла кровь. От этого Потерпевший №1 упала на пол, и Шеметова И.В. стала пинать ее ногой, обутой в обувь в область ребер. Затем он (Родионов Е.Л.) стащил с дивана на пол Потерпевший №2, и Шеметова И.В., взяв трость для инвалидов, стала наносить ею удары по телу и голове Потерпевший №2, который лежал на полу и закрывался от ударов одеялом и руками. Нанеся не менее 5 (пяти) ударов, Шеметова И.В. также стала пинать Потерпевший №2 ногами, обутыми в обувь, пнув не менее 5 (пяти) раз. Он тоже пнул Потерпевший №2 не менее 2 (двух) раз, а затем подошел к Потерпевший №1, сидящей на полу, и стал наносить удары кулаком, обмотанным полотенцем в область лица и головы, нанеся не менее 8 (восьми) ударов. После этого, Шеметова И.В. стала бить окна в квартире, разбив окно в зале и на кухне. Затем ФИО1 взяла на кухне кухонный нож, подошла к Потерпевший №1 и стала ножом размахивать в опасной близости от ее лица, требуя при этом от Потерпевший №1 передачи денежных средств. Он (Родионов Е.Л.) забрал нож у ФИО1, какое-то время держал его в руке, направленным в сторону Потерпевший №1 Затем, вместе с ФИО1 они вынесли из квартиры два телевизора марки «Самсунг», один из которых был в зале, а второй – в спальне.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 230-231);

При допросе в качестве обвиняемого 17 апреля 2019 года, Родионов Е.Л., в присутствии защитника, сделал заявления о полном признании обстоятельств предъявленного ему обвинения.

(РўРѕРј в„– 2, Р».Рґ. 62-63);

В исследованном в судебном заседании протоколе очной ставки от 15 июня 2016 года, проведенной между Родионовым Е.Л. и Шеметовой И.В., каждый из допрошенных лиц подтверждал данные ими ранее показания.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ.204-206).

Оценив, изложенные каждым из подсудимых позиции относительно инкриминированного каждому из них обвинения, суд находит установленным виновность и причастность каждого из них к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по следующим основаниям.

В числе доказательств, указывающих на причастность подсудимых, стороной обвинения суду представлены в числе доказательств показания допрошенных по делу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которыми были даны показания в период производства по уголовному делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые даны ей в судебном заседании, с учетом исследования показаний на досудебной стадии, которые были исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том № 1, л.д. 92-93, 94-97, и Том № 2, л.д. 33-34), судом установлено, что 22 января 2019 года около 18 часов она находилась дома с Потерпевший №2 по адресу: <адрес> <адрес>, когда услышала сильный стук во входную дверь. Когда она открыла дверь, то в квартиру, без ее разрешения, несмотря на возражения, прошли Родионов Е.Л. и Шеметова И.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, Шеметова И.В. стала требовать, чтобы она (Потерпевший №1) отдала деньги, якобы которые похищены Свидетель №5, называла разные суммы, до 20 000 рублей. При этом, била посуду и разбрасывала вещи. Конкретизируя поведение, указала, что в квартире, когда находилась возле спальни, Родионов Е.Л. неожиданно для нее ударил ее кулаком в область левой скулы. Затем она (Потерпевший №1) ушла в зал, где находился Потерпевший №2, который лежал на диване, т.к. является инвалидом 2-ой группы и у него нарушение речи и опорно-двигательного аппарата. Она (Потерпевший №1) села в кресло, затем в зал зашли Родионов Е.Л. и Шеметова И.В., которая попросила Родионова Е.Л. причинить телесные повреждения. После этого, Родионов Е.Л. взял полотенце, намотал его на свою правую руку и стал наносить ей кулаком удары в область головы и лица. Нанес не менее 5 ударов. В результате причиненных ударов ей разбили рот, разбили правую бровь, из ран шла кровь. ФИО1 стала пинать ее в область ребер, а затем кто-то из них стащили с дивана на пол Потерпевший №2 В это время Шеметова И.В. взяла трость для инвалидов, и стала наносить ею удары по телу и голове Потерпевший №2, который лежал на полу и закрывался от ударов одеялом и руками, нанеся таким образом не менее 5 ударов. Также Шеметова И.В. пинала Потерпевший №2 ногами, обутыми в обувь, пнула не менее 5 раз. Родионов Е.Л. тоже пнул Потерпевший №2 не менее 2 раз. Затем Родионов Е.Л. подошел к ней, сидящей на полу, и стал наносить удары кулаком, обмотанным полотенцем в область лица и головы. Нанеся не менее 8 ударов, от которых она испытывала сильную физическую боль. После чего Шеметова И.В. стала пинать ее в область ребер, пнула не менее 4 раз. После этого Шеметова И.В. стала бить окна в квартире. Затем Шеметова И.В. взяла на кухне кухонный нож, подошла к ней (Потерпевший №1) и стала размахивать ножом в опасной близости от ее лица. Она боялась, что Шеметова И.В. разрежет ей лицо, или зарежет ее. При этом, Шеметова И.В. говорила, что она пенсионерка и поэтому у нее есть деньги, и что прирежет ее, если она не отдаст ей деньги. И уже после этого, Шеметова И.В. и Родионов Е.Л. вынесли из квартиры два телевизора марки «Самсунг», один из которых находился в зале, а второй – в спальне. Документов на телевизоры не сохранилось, но каждый потерпевшая оценила в сумме 5 000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей. После ухода Шеметовой И.В и Родионова Е.Л., в коридоре квартиры был обнаружен нож, которым угрожала ФИО1 Она (Потерпевший №1) обращалась в травмпункт ГБ №, т.к. болела челюсть, но от госпитализации отказалась и лечение нигде на проходила. Через некоторое время телевизоры были возвращены сотрудниками полиции в нерабочем состоянии, у обоих телевизоров был сломан корпус. Кроме того, в ходе допросов потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что ранее вместе с ней и Потерпевший №2 проживал внук Свидетель №5, который рассказал, что Шеметова И.В. требует с него деньги в сумме 4 000 рублей, которые она считает, что он снял у нее с карточки. Также Свидетель №5 пояснял, что карточку передала сестра Шеметовой И.В. – Свидетель №4, она сказала ему номер пин-кода, попросила снять все деньги, которые были на карточке. Он снял 4 000 рублей, и вместе с Свидетель №4 их потратил.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, которые им даны на досудебной стадии, которые были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду достигнутого согласия сторон, установлено, что Потерпевший №2 проживает в <адрес>» по <адрес> вместе с Потерпевший №1 около 18 лет, является инвалидом 2-ой группы, имеет нарушение речи и опорно-двигательного аппарата. 22 января 2019 года около 18 часов он (Потерпевший №2) находился дома с Потерпевший №1, когда услышал шум в квартире. После этого, увидел, что по квартире ходят незнакомые ему женщина, впоследствии оказавшаяся Шеметовой И.В., и мужчина, впоследствии оказавшийся Родионовым Е.Л. Он (Потерпевший №2) слышал как кто-то из них бил посуду, а затем в зал зашел Родионов Е.Л. и схватил его за руку, и стащил на пол с дивана. Как он упал на пол, то закрыл голову одеялом. Родионов Е.Л. стал пинать его ногами в область ребер. Пнул не менее 2-х раз, от которых чувствовалась физическая боль с левой стороны, в районе ребер. Далее слышал, как из коридора Шеметова И.В. сказала, что это не он, после чего Родионов Е.Л. перестал его пинать. Также слышал, как спрашивали где находится «ФИО5», и Потерпевший №1 отвечала, что не знает. Он (Потерпевший №2) лежал под одеялом и не видел, что происходит, но слышал как бьют Потерпевший №1, и как бьются стекла. Далее услышал, что Шеметова И.В. говорила Потерпевший №1, что зарежет ее. Физического сопротивления оказать он (Потерпевший №2) не мог по состоянию своего здоровья. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что звуки ударов которые он слышал, это были удары, наносимые Родионовым Е.Л. по голове и лицу Потерпевший №1 Затем он (Потерпевший №2) почувствовал, что кто-то бьет его палкой в область головы и тела, в этот момент сам закрывал голову руками. Кто именно бил и чем, не видел. Нанесли ему не менее 5-ти ударов в область головы, тела и кисти левой руки, отчего была сильная физическая боль. Затем стал чувствовать, что кто-то пинал его в область ребер и сколько раз пояснить не может. Кто его пинал, не видел, т.к. все время находился под одеялом. После того, как Шеметова И.В и Родионов Е.Л. ушли из квартиры, то увидел, что Потерпевший №1 сильно избита. У нее на голове и лице была кровь. С ее (Потерпевший №1) слов Шеметова И.В. и Родионов Е.Л. унесли из квартиры оба телевизора, один из которых был в зале, а второй – в спальне. Приехавшая бригада скорой помощи оказала ему медицинскую помощь, забинтовала ему голову, т.к. у него была рассечена кожа на голове, но от госпитализации отказался и в медицинские учреждения не обращался. При этом, похищенные телевизоры были приобретены совместно с Потерпевший №1

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ.101-104)

В рамках допроса свидетеля Свидетель №1, чьи показания в период досудебного производства по делу были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель сообщил, что о том, что Родионов Е.Л. является ему двоюродным братом, и ему знакома Шеметова И.В. Отвечая на вопросу, свидетель пояснил, что 22 января 2019 года около 10 часов 00 минут, он (Свидетель №1) вместе с ФИО2 пришли в гости к Шеметовой И.В., которая проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Там, Родионов Е.Л. вместе с Шеметовой И.В. распивали спиртные напитки, а затем, около 17 часов 00 минут Шеметова И.В. вместе с Родионовым Е.Л. ушли из квартиры, но куда пошли не сказали. Отсутствовали они около 40 минут, а после возвращения он (Свидетель №1) в коридоре квартиры увидел два телевизора марки «Самсунг». При этом, Родионов Е.Л. и Шеметова И.В. уже находились дома, Родионов Е.Л. спал, а Шеметова И.В. не говорила, откуда в квартире появились два телевизора. Около 19 часов 00 минут Шеметовой И.В. позвонила учительница сына, и спросила дошел ли сын Шеметовой И.В. до дома. Затем Шеметова И.В. разбудила Родионова Е.Л. и они пошли встречать сына Шеметовой И.В. Через 10 минут, как они ушли сын Шеметовой И.В. пришел домой. Он (Свидетель №1) сразу же позвонил Шеметовой И.В., чтобы сообщить ей о приходе сына, и Шеметова И.В. сказала ему выбросить телевизоры. После этого, он (Свидетель №1) выбросил оба телевизора в окно квартиры, которая расположена на первом этаже. Затем вышел на улицу, и отнес телевизоры в подвал соседнего дома. Через 20 минут, пришли сотрудники полиции, и с ними был ФИО2, который стал просить показать телевизоры. Затем вместе с сотрудниками полиции прошли в подвал дома, где телевизоры были изъяты сотрудниками полиции.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 109-111)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в период досудебного производства, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия участников судопроизводства на исследование показаний свидетеля, который отрицал какую-либо свою причастность к хищению телефона Шеметовой И.В., охаракеризовав последню с отрицательной стороны. Также, в ходе своего допроса указала, что 23 января 2019 года обнаружил свою мать Потерпевший №1 и отчима (Потерпевший №2) избитыми. Мать рассказала, что 22 января 2019 года в вечернее время к ним домой пришла Шеметова И.В. с незнакомым мужчиной, впоследствии оказавшимся Родионовым Е.Л.. При этом, Шеметова И.В. стала требовать сказать где именно находится Свидетель №5, но Потерпевший №1 не могла пояснить ничего, т.к. не знала. После этого, Родионов Е.Л. стал избивать мать, намотав при этом на кулак полотенце, наносил ей удары по голове и телу. Шеметова И.В. тоже наносила удары, но куда именно, не знает. Затем Шеметова И.В. схватила нож и стала угрожать Потерпевший №1, что зарежет ее, если она не отдаст ей деньги, которые, по ее мнению должен был, Свидетель №5. Затем Шеметова И.В. стала бить клюшкой для ходьбы Потерпевший №2, которого перед этим уронили на пол. Свидетель при допросе уточнил, что Потерпевший №2 очень плохо ходит и говорит, т.к. является инвалидом второй группы, т.к. у него нарушение двигательного аппарата и речи. Также Шеметова И.В. перебила всю посуду в доме и разбила окна. После этого они забрали из комнат квартиры два телевизора фирмы «Самсунг» и ушли из квартиры. При этом, при общении видел, что у матери (Потерпевший №1) были разбиты бровь с правой стороны, губы, была опухшая челюсть с правой стороны, были синяки под глазами, она плохо дышала, жаловалась на боль в ребрах с обеих сторон, а у Потерпевший №2 была забинтована голова, т.к. ему рассекли кожу, и тот жаловался на боль в левой руке, которой он закрывал голову и по которой била Шеметова И.В. инвалидной палкой. Позднее сотрудники полиции нашли похищенные телевизоры и вернули их, но оба телевизора были в нерабочем состоянии.

(РўРѕРј в„– 1 Р».Рґ.116-117)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 в суде установлено, что последняя знакома с Шеметовой И.В. с детства, отношения у них были дружеские. При этом, юридически значимых обстоятельств относительно предъявленного Шеметовой И.В. и ФИО2 обвинения, названный свидетель не сообщил, указав лишь на обстоятельства того, что являлась свидетелем как Свидетель №5 снимал деньги с банковской карты, а также знает со слов Шеметовой И.В., что последняя вместе со Свидетель №5, ездила в банкомат на ул. Салютной, чтобы снять деньги с карты, принадлежащей Шеметовой И.В., которые затем пропили вместе.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ.118-119)

Свидетель Свидетель №5, чьи показания в период досудебного производства исследовались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия участников судопроизводства, при допросе юридически значимых обстоятельств по предъявленному подсудимым обвинению не указал. Вместе с тем, в ходе допроса подтвердил сведения указанные свидетелем Свидетель №4 о совместной с Шеметовой И.В. в декабре 2018 года поездке к банкомату, при которой были сняты денежные средства, которые затем вместе пропили. При этом, свидетель Свидетель №5 отрицал свою причастность к хищению имущества Шеметовой И.В.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 120-121)

Отвечая на вопросы участников судопроизводства, свидетель Свидетель №2 суду указал на обстоятельства, согласно которым он, как сотрудник полиции, в ходе работы по сообщению осуществлял выезд на место происшествия, где пострадавшие пожилого возраста лица сообщили о совершенном на них нападении. В ходе работы потерпевшие указали на задержанных подсудимых Шеметову И.В. и Родионова Е.Л. как на лиц, находившихся в их квартире.

В числе письменных доказательств в судебном заседании стороной обвинения суду были представлены доказательства, указывающие на причастность и Шеметовой И.В., и Родионова Е.Л., а именно:

-    СЂР°РїРѕСЂС‚ инспектора роты 4 полка РџРџРЎРџ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Челябинску Рѕ том, что 22 января 2019 РіРѕРґР° РІ 18 часов 25 РјРёРЅСѓС‚ получено сообщение Рѕ том, что РІ <адрес> РІ Рі. Челябинске, РіРґРµ проживает заявительница Потерпевший в„–1, ДД.РњРњ.ГГГГр., ворвалась знакомая женщина РїРѕ имени «ФИО1В» СЃ парнем, избили заявительницу Рё ее гражданского мужа, после чего забрали РґРІР° телевизора «Самсунг» Рё ушли РЅР° улицу. Р’ С…РѕРґРµ проведения поисковых мероприятий были задержаны граждане: Шеметова И. Р’., ДД.РњРњ.ГГГГ.СЂ., Рё Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІ Р•. Р›., ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ., после чего задержанные были доставлены РІ отдел полиции

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 18);

-    СЂР°РїРѕСЂС‚ дежурного отдела полиции «Тракторозаводский» РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Челябинску Рѕ поступлении РёР· РњРЎР§ ГКБ в„– 8 информации РѕР± обращении РІ медицинское учреждение РіСЂ. Потерпевший в„–1, ДД.РњРњ.ГГГГ РіСЂ., СЃ диагнозом «ЗЧМТ, СГМ», СЃ отражением обстоятельств получения травмы: «избита неизвестными»

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 19);

-    РёРЅРѕР№ документ – справка РЅР° РёРјСЏ Потерпевший в„–1, ДД.РњРњ.ГГГГ.СЂ., РѕР± обращении РІ травмпункт РњРђРЈР— ГКБ в„– 8 СЃ диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ. Перелом РЅ/челюсти справа. Ушибленная рана лба. Множественные гематомы Рё ссадины лица Рё РІ/части головы».

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 20);

-    РїСЂРѕС‚РѕРєРѕР» принятия устного заявления РѕС‚ потерпевшей Потерпевший в„–1, согласно которому РѕРЅР° РїСЂРѕСЃРёС‚ привлечь Рє уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 22 января 2019 РіРѕРґР° около 18 часов 00 РјРёРЅСѓС‚, находясь РІ состоянии алкогольного опьянения, пришли РІ <адрес>, РіРґРµ применили насилие Рє ней Рё Потерпевший в„–2, угрожали ножом Рё похитили РґРІР° телевизора марки «Самсунг» РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 10 000 рублей.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 21);

-    РїСЂРѕС‚РѕРєРѕР» осмотра места происшествия РѕС‚ 22 января 2019 РіРѕРґР°, РІ С…РѕРґРµ которого осмотрена <адрес>, РІ рамках которого изъяты: РЅРѕР¶, следы СЂСѓРє, след РѕР±СѓРІРё, смыв вещества Р±СѓСЂРѕРіРѕ цвета.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 22-23, 24-27);

-    РїСЂРѕС‚РѕРєРѕР» осмотра места происшествия РѕС‚ 23 января 2019 РіРѕРґР°, РІ С…РѕРґРµ которого осмотрено подвальное помещение <адрес> <адрес>, РіРґРµ были обнаружены Рё изъяты: телевизор марки «Самсунг» в„– РЎРљ-5051Рђ Рё телевизор марки «Самсунг» в„– РЎРљ-5099 РўР’R.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 29-31, 32);

-    РїСЂРѕС‚РѕРєРѕР» осмотра предметов РѕС‚ 23 января 2019 РіРѕРґР°, РІ С…РѕРґРµ которого осмотрены изъятые телевизоры марки «Самсунг» в„– РЎРљ-5051Рђ Рё в„– РЎРљ-5099 РўР’R. После осмотра указанные телевизоры признаны вещественными доказательствами.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 33-35, 36-38, 39, 40, 41);

-    Р·Р°РєР»СЋС‡РµРЅРёРµ эксперта в„– РѕС‚ 10 февраля 2019 РіРѕРґР° СЃ выводами, что РЅР° дактилопленках имеются РґРІР° следа пальцев СЂСѓРє, изъятые РїСЂРё осмотре <адрес>, пригодные для идентификации личности; Рё след пальца СЂСѓРєРё РЅР° пленке в„– оставлен большим пальцем левой СЂСѓРєРё Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Р•. Р›., ДД.РњРњ.ГГГГ.СЂ.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 46-47);

-    Р·Р°РєР»СЋС‡РµРЅРёРµ эксперта в„– РѕС‚ 06 февраля 2019 РіРѕРґР° СЃ выводами Рѕ том, что РЅРѕР¶, изъятый РїСЂРё осмотре <адрес> «А» РїРѕ <адрес>, изготовлен заводским СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, является хозяйственно-бытовым ножом Рё Рє категории холодного оружия РЅРµ относится.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 55);

-    Р·Р°РєР»СЋС‡РµРЅРёРµ эксперта в„– РѕС‚ 07 февраля 2019 РіРѕРґР°, согласно которому след РѕР±СѓРІРё РЅР° темной дактилопленке СЃ размерами сторон 53*88 РјРј, изъятый 22 января 2019 РіРѕРґР°, РІ С…РѕРґРµ осмотра места происшествия – <адрес>, пригоден для идентификации РѕР±СѓРІРё его оставившей. Данный след оставлен каблучной частью подошвы РѕР±СѓРІРё для правой РЅРѕРіРё, изъятой Сѓ РіСЂ. Шеметовой И. Р’., ДД.РњРњ.ГГГГр.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 70-73);

-    Р·Р°РєР»СЋС‡РµРЅРёРµ эксперта в„– РѕС‚ 22 февраля 2019 РіРѕРґР° СЃ выводами, что Сѓ РіСЂ. Потерпевший в„–1, ДД.РњРњ.ГГГГ.СЂ., РїСЂРё обращении РІ лечебное учреждение 22 января 2019 РіРѕРґР°, имели место кровоподтеки, ссадины Рё поверхностная рана РјСЏРіРєРёС… тканей головы, образовавшиеся РІ результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) РІ СЃСЂРѕРє указанный РІ постановлении Рѕ назначении экспертизы. Данные повреждения РЅРµ повлекли Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ кратковременного расстройства Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем расцениваются как РЅРµ причинившие вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ. Достоверно подтвердить выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного РјРѕР·РіР°. Перелом нижней челюсти справа» РїРѕ имеющимся судебно-медицинским данным РЅРµ представляется возможным. Р’РІРёРґСѓ отсутствия описания точной локализации Рё количества повреждений РІ предоставленной медицинской карте Сѓ РіСЂ. Потерпевший в„–1 ответить РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃ «От какого количества травматических воздействий образовались телесные повреждения?В» РЅРµ представилось возможным.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 80-81);

-    РїСЂРѕС‚РѕРєРѕР» осмотра предметов РѕС‚ 14 февраля 2019 РіРѕРґР°, РІ С…РѕРґРµ которого осмотрен РЅРѕР¶, изъятый РїСЂРё осмотре <адрес>. После осмотра указанный РЅРѕР¶ признан вещественным доказательством.

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 86, 87, 88);

-    РїСЂРѕС‚РѕРєРѕР» предъявления лица для опознания РѕС‚ 22 января 2019 РіРѕРґР°, РІ соответствии СЃ которым потерпевшая Потерпевший в„–1 опознала Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Р•.Р›. как лицо, которое 22 января 2019 РіРѕРґР° около 18 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ вместе СЃ женщиной РїРѕ имени ФИО1 ворвались РІ <адрес>, избили ее Рё похитили РґРІР° телевизора марки «Самсунг».

(РўРѕРј в„– 1, Р».Рґ. 105-108);

-    Р·Р°РєР»СЋС‡РµРЅРёРµ эксперта в„– РѕС‚ 26 марта 2019 РіРѕРґР° СЃ выводами, что Сѓ РіСЂ. Потерпевший в„–2, ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ., имела место рана РјСЏРіРєРёС… тканей головы, причиненная РІ результате однократного травмирующего воздействия предмета СЃРѕ свойствами твердого, тупого возможно РІ СЃСЂРѕРє указанный РІ направительном документе. Данное повреждение РЅРµ повлекло Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ кратковременного расстройства Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем расценивается как РЅРµ причинившие вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ.

(РўРѕРј в„– 2, Р».Рґ. 38-39).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы материалы проверки по сообщению Шеметовой И.В. о пропаже телефона 16 декабря 2018 года, в которых содержится протокол устного заявления о происшествии от имени Шеметова И.В., в котором последней указано, что телефон марки «Самсунг» она продала сама по собственному желанию за 2 000 рублей, и использовала денежные средства в своих нуждах

(РўРѕРј в„– 2, Р».Рґ. 54, 55).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для разрешения по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждое доказательство судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проводя судебную оценку представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность Шеметовой И.В. и Родионова Е.Л., каждого, в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

При этом, суд не находит причин для сомнений в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая дала показания в судебном заседании, в деталях уточнив произошедшие события, в том числе подтвердила свои показания на досудебной стадии, изложив известные обстоятельства, последовательно воспроизведя последовательность произошедших около 18 часов 00 минут 22 января 2019 года событий, при которых она совместно с Потерпевший №2 находилась в своей <адрес> в г. Челябинске, куда незаконно приникли подсудимые, игнорируя возражения, где в отношении нее (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 применялось насилие, были произведены угрозы применения насилием опасным для жизни и здоровья, а затем было изъято и похищено имущество. Не вызывают сомнений у суда и те изложенные потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельства, что и Родионов Е.Л., и Шеметова И.В., применяли к потерпевшим насилие, в том числе Шеметова И.В. нанесла несколько ударов тростью для инвалидов, которой было нанесены удары по голове и телу Потерпевший №2, а также удерживая нож в руке, угрожала им самой ФИО32 Вместе с тем, при оценке показаний потерпевшей ФИО32 суд находит необходимым особо отметить, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, всецело подтвердила оглашенные показания на досудебной стадии, четко указав, что разрешения войти в квартиру не давала, подсудимые сами прошли в квартиру, а в момент, когда подсудимые уже находились в квартире, то она не оказывала им сопротивления ходить по квартире, предлагая удостовериться, что в квартире никого кроме нее и потерпевшего Потерпевший №2 не имеется.

Аналогичным образом, подвергнув судебной проверке показания потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что у потерпевшего не имеется и не имелось причин для оговора кого-либо из подсудимых, в связи с чем пояснения Потерпевший №2, в деталях согласующиеся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает возможным использовать в числе доказательств причастности и Шеметовой И.В., и Родионова Е.Л.

Анализируя показания допрошенных при производстве по делу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сопоставив их показания с иными доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в правдивости изложенных каждым из потерпевших событий, находя, что именно показания потерпевших, как непосредственных участников событий, должны быть положены в основу выводов суда о виновности каждого из подсудимых.

Проведя судебную оценку показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, судом не установлено каких-либо причин для оговора названными лицами кого-либо из подсудимых.

Вместе с тем, проводя оценку показаний вышеуказанных свидетелей, суд находит необходимым обратить внимание, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедших в квартире потерпевших событиями, но располагают частью значимых по делу обстоятельств.

При оценке доказательств, суд обращает внимание, что сомнений в правдивости пояснений свидетеля Свидетель №1, указавшего о том, что Шеметова И.В. уходила из квартиры совместно с Родионовым Е.Л., а когда они вернулись, то принесли с собой два телевизора марки «Самсунг», которые впоследствии по указанию Шеметовой И.В. спрятал, а по прибытии сотрудников полиции, указал местонахождение двух телевизоров марки «Самсунг».

Также у суда не имеется оснований для сомнений в правдивости показаний свидетеля Свидетель №2, как действующего сотрудника полиции, поскольку о наличии конфликтов между названным лицом и подсудимыми никто не заявил, в том числе поскольку показания названного свидетеля согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Проводя оценку показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд обращает внимание, что непосредственными очевидцами событий указанные лица не являлись, но они располагают данными, указывающими на отсутствие у Шеметовой И.В. оснований для истребования, якобы похищенного у Шеметовой И.В. имущества и денежных средств.

Представленные в числе доказательств вины подсудимых Шеметовой И.В. и Родионова Е.Л. письменные доказательства и протоколы следственных действий, а также иные документы, по мнению суда, соответствуют требованиям процессуального закона. Каких-либо данных о нарушении процедуры проведения следственных действий и фиксации хода и результатов их проведения, суду не представлено, в связи с чем письменные доказательства принимаются судом, как полученные с соблюдением требований закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда оснований не имеется. Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Оценив доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению, что занятая и изложенная подсудимыми позиция при производстве по делу о наличии предполагаемого права на имущество потерпевших, является опровергнутой исследованными в суде доказательствами, в том числе противоречат последовательным заявлениям потерпевших об отсутствии каких-либо долговых обязательств у потерпевших перед Шеметовой И.В. и Родионовым Е.Л.

Вместе с тем, проводя судебную оценку показаний подсудимых Шеметовой И.В. и Родионова Е.Л., чьи показания в период предварительного следствия исследовались в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, не имеется причин считать, что на кого-либо из подсудимых в период предварительного следствия оказывалось кем бы то ни было воздействие, поскольку следственные действия, протоколы которых исследованы судом с каждым из подсудимых проводились с участием адвокатов, и каждый из них, о каком-либо давлении, несмотря, на имевшуюся возможность, не заявлял. В силу проводимой судом оценки, суд находит необходимым и возможным использовать в числе доказательств показания и Шеметовой И.В., и Родинова Е.Л., в период досудебного производства, в части изложения каждым из них событий об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как наиболее детально и полно отражающие существо произошедших событий, в том числе ввиду того, что показания на досудебной стадии подтверждаются иными доказательствами по делу, в числе которых суду представлены показания допрошенных по делу потерпевших.

Вместе с тем, занятую при производстве по делу подсудимой Шеметовой И.В. позицию об истребовании задолженности, как направленные на отражение позиции об отсутствии в действиях подсудимой Шеметовой И.В. признаков разбойного нападения на потерпевших, суд признает несостоятельными и необоснованными. При этом, суд полагает, что заявленная позиция является опровергнутой как пояснениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, убедительно и последовательно указывавшими об отсутствии каких-либо задолженностей у них перед кем-либо из подсудимых, так и показаниями допрошенных по делу лиц из числа свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также письменными доказательствами, в которых содержатся убедительные положения о том, что никаких долговых обязательств между потерпевшими с одной стороны, и подсудимыми Шеметовой И.В. и Родионовым Е.Л. с другой стороны, не имеется и никогда не имелось.

Вместе с тем, оценивая показания Шеметовой И.В., в части изложения сведений о признании фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что ее показания в части указания о ее нахождении в квартире потерпевших, а равно о причинении ей самой, а также и Родионовым Е.Л. телесных повреждений как в отношении Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, всецело подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, поэтому в указанной части, как не противоречащие иным доказательствам по делу, они могут быть положены в основу выводов суда о виновности и причастности как Шеметовой И.В., так и Родионова Е.Л.

    РђРЅР°Р»РѕРіРёС‡РЅС‹Рј образом, РїСЂРѕРІРѕРґСЏ судебную оценку показаниям Рё позиции Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Р•.Р›., согласно которой РѕРЅ указывал, что имеет причастность Рє совершению действий, связанных СЃ истребованием денежных средств Шеметовой И.Р’., как возникшей задолженности (долга), СЃСѓРґ находит аналогичным образом опровергнутой, поскольку никаких объективных Рё убедительных данных Рѕ наличии долга Сѓ потерпевших перед Родионовым Р•.Р›. СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.

При этом, суд обращает внимание на противоречивость сделанных в ходе производства по делу заявлений о наличии якобы возникших долговых отношений между Шеметовой И.В. и иными лицами, поскольку такие заявления опровергнуты результатами проверки по сообщению Шеметовой И.В. о пропаже телефона 16 декабря 2018 года, в которых, со слов самой Шеметовой И.В. содержатся убедительные свидетельства того, что телефон она продала самостоятельно, а денежные средства от продажи использовала для своих нужд.

Вместе с тем, ввиду того, что показания Родионова Е.Л. в части изложения обстоятельств его поведения и поведения Шеметовой И.В. по отношению к потерпевшим на досудебной стадии согласуются с иными доказательствами в указанной части, то признательные показания Родионова Е.Л., суд находит возможным использовать в числе доказательств причастности и последнего, и также Шеметовой И.В. к совершению преступления, связанного с обстоятельствами неправомерным завладением имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Поскольку вышеуказанные и оцененные судом доказательства являются в целом относимыми и допустимыми, полученными в установленном законе порядке, суд находит возможным положить их в основу принимаемого решения о виновности Шеметовой И.В. и Родионова Е.Л., каждого, в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом, суд не усматривает между показаниями потерпевших и свидетелей каких-либо существенных противоречий, препятствующих принятию решения по существу.

При указанных обстоятельствах и выводах, оснований сомневаться в виновности и причастности Шеметовой И.В. и Родионова Е.Л., каждого, к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда не имеется, в связи с чем, каждый из них должны быть подвергнуты уголовной ответственности.

    РћСЂРіР°РЅРѕРј предварительного следствия действия Рё Шеметовой И.Р’., Рё Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Р•.Р›., каждого, квалифицированы РїРѕ признакам преступления, предусмотренного С‡. 3 СЃС‚. 162 РЈРљ Р Р¤ как разбой, С‚.Рµ. нападение РІ целях хищения чужого имущества, совершенное СЃ применением насилия, опасного для жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, СЃ СѓРіСЂРѕР·РѕР№ применения такого насилия, совершенный РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ, СЃ применением предметов, используемых РІ качестве оружия, СЃ незаконным проникновением РІ жилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного обвинения и юридическую квалификацию действий каждого из подсудимых.

Стороной защиты в защиту интересов Родионова Е.Л. поставлен вопрос об отсутствии в действиях подсудимого признаков разбойного нападения, предлагая квалифицировать содеянное по признакам самоуправства.

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимых, с учетом проведенной судом оценки представленных суду доказательств, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления в виде разбоя характеризуется нападением, совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, которое отличается своей внезапностью, стремительностью, насильственным напором, стремлением незамедлительно подавить волю потерпевшего к сопротивлению, может обладать очевидными признаками явного психологического воздействия на потерпевшего.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и проводя судебную оценку существа предъявленного органом следствия обвинения, суд обращает внимание, что в силу выводов судебно-медицинских экспертиз, соучастниками причинены такие телесные повреждения, которые не связаны с причинением легкого, средней или тяжкого вреда здоровью. При этом, в отношении событий по обвинению подсудимых в совершении разбойного нападения инкриминируется, что лишь подсудимая Шеметова И.В. использовала при причинении телесных повреждений трость, используя ее как предмет, используемый в качестве оружия, а также, вооружившись хозяйственно-бытовым ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, размахивала им в опасной близости от лица и головы потерпевшей ФИО11, высказывая при этом в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую потерпевшая в силу сложившейся обстановки воспринимала реально.

Проводя оценку обстоятельствам обоснованности предъявленного обвинения о квалификации действий подсудимых по признакам разбойного нападения, суд обращает внимание, что по смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, квалифицируемым по ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Также по ст. 162 УК РФ может быть квалифицировано и такое нападение с причинением насилия, которое хоть и не причинило вред здоровью потерпевшего (согласно судебно-медицинским критериям оценки в виде легкого, средней или тяжкого тяжести вреда здоровью), но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Применительно к оценке установленных судом обстоятельств содеянного, исходя из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд полагает установленным и доказанным, что при установленных действиях подсудимых Шеметовой И.В. и Родионова Е.Л., в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению, именно Шеметовой И.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 использовалась трость, как предмет, используемый в качестве оружия, а также в отношении потерпевшей Потерпевший №1 использовался нож, как предмет, используемый в качестве оружия, который демонстрировался и которым осуществлялись движения в непосредственной близости от лица и головы потерпевшей, что и обуславливает вывод о создании реальных условий для незамедлительного применения угроз в целях возможного применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Анализируя установленные судом обстоятельства в части нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы № от 26 марта 2019 года согласно которой установлена рана мягких тканей головы, причиненная в результате однократного травмирующего воздействия предмета со свойствами твердого, тупого возможно в срок указанный в направительном документе, наличие которой не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившие вреда здоровью, суд приходит к убеждению, что даже, несмотря на поверхностный характер травматических воздействий, учитывая, что локально удар потерпевшему Потерпевший №2 тростью как предметом, используемым в качестве оружия наносился в жизненно-важный орган человека – голову, а в отношении потерпевшей Потерпевший №1 высказывались угрозы при непосредственной демонстрации кухонного ножа, который потерпевшей несомненно воспринимался как предметы, которым, мог быть причинен опасный для жизни или здоровья вред, а сложившаяся обстановка для потерпевших однозначно расценивалась, как угрожающая и создающая реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших, суд находит доказанным в настоящем случае со стороны Шеметовой И.В. именно нападения на потерпевших, обладающего всеми конструктивными признаками разбойного нападения.

Вместе с тем, принимая решение о юридической оценке содеянного подсудимыми, судом учитываются положения ст. 36 УК РФ, согласно которым эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, поэтому за эксцесс исполнителя ответственность несет только сам исполнитель.

В настоящем случае проводя судебную проверку, суд находит необходимым констатировать, что в силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом, в соответствие со ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания виновности лица лежит на стороне обвинения. Также, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, и в силу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности, должны трактоваться в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, которые безусловно и бесспорно свидетельствовали бы о том, что Шеметова И.В. и Родионов Е.Л., как соучастники, договорились именно для совершения разбойного нападения, при котором умыслом соучастников охватывалось бы применение насилия именно опасного для жизни или здоровья, а равно применение предметов используемых в качестве оружия, не подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В настоящем случае, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства об имевшем место совместном разговоре Шеметовой И.В. и Родионова Е.Л., в ходе которого была достигнута договоренность пойти в квартиру к Потерпевший №1 за деньгами, суд приходит к твердому убеждению о состоявшейся заранее договоренности, достигнутой между соучастниками на совершение противоправных действий, и это указывает на наличие квалифицирующего признака о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В настоящем случае, принимая во внимание последовательность поведения каждого из соучастников, выполнявших активные роли и в целом дополнявших поведение друг друга в части реализации цели по завладению чужими имуществом (денежными средствами), у суда не остается сомнений в доказанности такого квалифицирующего признака как «совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору» в поведении Родионова Е.Л.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что из существа показаний Шеметовой И.В. и Родионова Е.Л. как каждого в отдельности, так и в совокупности, не следует вывод о том, что умыслом соучастников охватывалось применение насилия именно опасного для жизни или здоровья, а равно применение предметов используемых в качестве оружия. В настоящем случае поведение соучастников, вступивших в предварительный преступный сговор, с учетом таких обстоятельств, что ни Шеметова И.В., ни Родионов Е.Л. с собой никаких предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, не брали, суд полагает, что действия Шеметовой И.В. по применению трости, а также кухонного ножа, которые она использовала в качестве предметов, используемых в качестве оружия, подысканных на месте совершения деяния, приводят суд к убеждению о спонтанности ее поведения по отношению к применению названных предметов, высказанных угроз убийством и применением такого насилия, которое в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, что не охватывалось умыслом Родионова Е.Л. При принятии решения суд также обращает внимание, что Родионов Е.Л. свой кулак перед нанесением части ударов обмотал полотенцем, что расценивается судом, с учетом свойств полотенца, как принятие мер к уменьшению урона от наносимых им ударов.

В силу изложенных выводов суда о наличии в поведении Шеметовой И.В. признаков эксцесса исполнителя (ст. 36 УК РФ), проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Родионова Е.Л. не имеется признаков разбойного нападения, а усматриваются признаки совершения грабежа с наличием таких квалифицирующих признаков как совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При такой оценке действий подсудимых по предъявленному обвинению, суд полагает, что при совершении действий, связанных с нападением на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в рамках предъявленного обвинения Родионову Е.Л. фактические обстоятельства обвинения о наличии квалифицирующего признака применения предметов, используемых в качестве оружия, а равно о причинении насилия опасного для жизни или здоровья, не нашли своего объективного подтверждения как по конструкции обвинения, так и на основании толкования уголовного закона. Таким образом, подвергая тщательной судебной оценке обоснованность предъявленного обвинения и правильность юридической квалификации, в части действий Родионова Е.Л., суд констатирует, что в его действиях в части предъявленного обвинения отсутствует признак применения предметов, используемых в качестве оружия. Принимая названное решение, суд учитывает, что по смыслу закона и в силу разъяснений уголовного закона, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители, даже в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

В настоящем случае, тот факт, что каждый из лиц, вступивших в преступный сговор, не осознавал о наличии и возможности применения предметов, используемых в качестве оружия, которые фактически были приисканы на месте происшествия Шеметовой И.В., суд полагает правильным расценивать поведение Шеметовой И.В. как эксцесс исполнителя, что регламентируется положениями ст. 36 УК РФ.

Кроме того, проводя оценку обоснованности предъявленного обвинения, суд не сомневается в наличии у каждого из соучастников такого квалифицирующего признака как проникновение в жилище потерпевших, полагая, что указанный квалифицирующий признак присутствует в поведении каждого из подсудимых, т.к. на обстоятельство проникновения в жилище, в нарушении права на неприкосновенность жилища, прямо указала потерпевшая Потерпевший №1, которая разрешения входить в помещение квартиры не давала, а из поведения соучастников, выражающегося в непосредственном прохождении в квартиру в отсутствие высказанного согласия собственника, усматривается факт противоправного открытого вторжения в жилое помещение, когда изначальной целью в силу состоявшейся договоренности являлось совершение хищения чужого имущества. В настоящем случае, проводя анализ наличия в действиях каждого из подсудимых признаков незаконного проникновения в жилище потерпевших, суд приходит к твердому убеждению, что умыслом и Шеметовой И.В., и Родионова Е.Л. охватывалось, что каждый из них осуществляют непосредственное проникновение в жилище потерпевших, чем безусловно нарушается конституционное право на неприкосновенность жилища. При разрешении вопроса о юридической квалификации, суд учитывает положения закона, содержащиеся в примечании к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилища».

При этом, обстоятельства противоправного изъятия Родионовым Е.Л. и Шеметовой И.В. имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 под надуманным предлогом якобы наличия долговых отношений, что не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, в том числе согласованное поведение соучастников, свидетельствующее о высказанных изначально требованиях о передаче денежных средств потерпевших с увеличением суммы требований, свидетельствуют о том, что действия подсудимых изначально были направлены не на временное использование имущества с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, а, в настоящем случае, преследовали исключительно корыстную цель по завладению ценным имуществом потерпевшего.

При указанных выводах, суд отвергает доводы и позицию защиты о наличии в поведении виновных лиц признаков самоуправства.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлены в действиях как Шеметовой И.В., так и Родионова Е.Л., все конструктивные признаки именно корыстного преступления, связанного с неправомерным хищением чужого имущества, которое фактически совершено в присутствии и вопреки воле владельцев имущества, и когда лица, совершающие преступление, осознавали противоправный характер своих действий, в рамках которых было применено насилие, в той части, что установлена судом в поведении каждого из соучастников, а также Шеметовой И.В. высказывались угрозы применения насилия.

С учетом вышеназванных выводов, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Шеметовой И.В. по признакам преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

    РџСЂРё этом, СЃ учетом установленных обстоятельств содеянного Рё изложенных выводов СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ находит необходимым квалифицировать действия Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Р•.Р›. РїРѕ признакам преступления, предусмотренного Рї.Рї. «а, РІ, РіВ» С‡. 2 СЃС‚. 161 Уголовного Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ, СЃ незаконным проникновением РІ жилище, СЃ применением насилия, РЅРµ опасного для жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ.

Принимая решение, как в части юридической квалификации, так и в части обоснованности предъявленного обвинения, суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, находит возможным сформулировать обвинение с учетом вышеизложенных выводов суда о доказанности причастности каждого из подсудимых к инкриминированному преступлению и установленных обстоятельств содеянного каждым из них.

При этом, исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При разрешении вопроса о назначении Шеметовой И.В. и Родионову Е.Л., каждому, наказаний за совершение преступления, в совершении которого они признаются судом виновными, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого каждым из них преступления, данные о личности подсудимых, возраст, семейное положение, состояние их здоровья, наличие смягчающие наказание обстоятельств, наличие в действиях Родионова Е.Л. отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Шеметовой И.В. суд учитывает, что подсудимая в целом характеризуется положительно, социально адаптирована, т.к. имеет постоянное место жительства на территории г. Челябинска, в целом имела занятость трудом без оформления трудовых отношений, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, ранее не судима, принимала меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба, в том числе принесла публичные извинения потерпевшим.

Обстоятельствами смягчающими наказание Шеметовой И.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельства того, что подсудимая заявила о полном признании своей причастности к фактическим обстоятельствам по предъявленному обвинению, а также те данные, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, изложенные при производстве по делу об обстоятельствах совершённого деяния и дачи изобличающих себя и Родионова Е.Л. показаний, признанных судом допустимыми доказательствами; принимала меры к добровольному возмещению причиненного потерпевшим ущерба, в том числе принесла публичные извинения потерпевшим, которые фактически были приняты потерпевшей Потерпевший №1, высказавшей мнение о назначении нестрогого наказания, расценивая такое поведение подсудимой как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также установленные судом данные о наличии у Шеметовой И.В. трех детей, двое из которых являются малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ, сведения о состоянии здоровья как самой подсудимой так и близких для нее лиц (детей и иных родственников), имеющих проблемы со здоровьем, <данные изъяты> а равно сведения о состоянии беременности подсудимой, о чем исследовались сведения в судебном заседании. Также к числу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым отнести сведения об уровне жизни и условиях воспитания детей подсудимой, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, в воспитании которых принимает участие только подсудимая.

В числе данных о личности Родионова Е.Л. суд учитывает данные о том, что подсудимый в целом характеризуется положительно, социально адаптирован, у него имеется постоянное место жительства на территории г. Челябинска, в целом он имел занятость трудом без оформления трудовых отношений, на учете в специализированном медицинском учреждении (психиатрическом диспансере) не состоит, принес в судебном заседании публичные извинения потерпевшим.

К обстоятельствам смягчающим наказание Родионова Е.Л., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит обстоятельства того, что подсудимый Родионов Е.Л. заявил о полном признании фактических обстоятельств содеянного, а также те данные, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, изложенные при производстве по делу об обстоятельствах совершённого деяния и дачи изобличающих себя и Шеметовой И.В. показаний, признанных судом допустимыми доказательствами; сведения о принесенных потерпевшим публичных извинений и наличии у него малолетнего ребенка, а также установленные судом данные о состоянии здоровья самой подсудимой и близких для нее лиц.

Отягчающих наказание Шеметовой И.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого в момент инкриминируемого подсудимым деяния установлено судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных лиц, в настоящем случае, вопреки доводам и позиции стороны обвинения, не может являться безусловным основанием для учета состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, к числу отягчающего наказание Родионова Е.Л. обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к категории квалифицированного (опасного) рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного Родионовым Е.Л. преступления, судимость за совершение которого не погашена, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, связанного с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного корыстного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Родионову Е.Л. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд констатирует, что ввиду наличия у Родионова Е.Л. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при разрешении вопроса о назначении наказания за совершение инкриминируемого преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, в совершении которого Шеметова И.В. признается виновной, относится к категории особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений с особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления по инкриминированному Шеметовой И.В. преступлению, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенной подсудимой преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении которого Родионов Е.Л. признается виновным, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений, по инкриминированному Родионову Е.Л. преступлению, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит разумных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, принимая во внимание полученные данные о личности как Шеметовой И.В., так и Родионова Е.Л., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступления, суд приходит к твердому выводу, что исправление каждого из них возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания в пределах санкций соответствующий статей, не находя необходимых и разумных оснований для применения к кому-либо из подсудимых положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В настоящем случае, суд полагает, что исправление и перевоспитание виновных возможным при назначении наказания, связанного с лишением свободы, констатируя, что назначение избранного судом наказания является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

При этом, учитывая криминологическую характеристику и обстоятельства совершенного Родионовым Е.Л. деяния, а также в силу толкования уголовного закона о назначении наказания в виде лишения свободы, в том числе запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит законных и разумных оснований для применения к Родионову Е.Л. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При принятии решения в отношении Шеметовой И.В., суд также обращает внимание на криминологическую характеристику и обстоятельства совершенного Шеметовой И.В. деяния, полагая, что даже наличие у несовершеннолетних и малолетних детей, находящихся на иждивении, в настоящем случае не является разумным основанием для принятия решения об условном осуждении.

Суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, по инкриминированному подсудимым преступлению, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и их исправлению.

При определении размера наказания по инкриминированному Шеметовой И.В. и Родионову Е.Л., каждому, преступлению, суд принимает во внимание роли каждого, и учитывает принципы о дифференцированном подходе и индивидуализации наказания.

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что ранее Родионов Е.Л. уже был осужден за совершение умышленного преступления против личности к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось в условиях изоляции от общества, и от отбывания которого Родионов Е.Л. был освобожден условно-досрочно на срок в 2 (два) года 9 (девять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней. По мнению суда, совершение нового умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствует о том, что у Родионова Е.Л. сформировалась личностная установка на стойкое асоциальное поведение и нежелание вести законопослушный образ жизни, что в настоящем случае рассматривается судом как обстоятельство, требующее дополнительных форм воздействия на его поведение с целью достижения целей исправления.

Принимая во внимание изложенное, в силу требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2012 года, по смыслу закона подлежит обязательной отмене, и окончательное наказание Родионову Е.Л. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по вышеназванному приговору Центрального района г. Челябинска от 24 апреля 2012 года.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд констатирует, что фактически неотбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2012 года составляет 2 (два) года 9 (девять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Родионову Е.Л., суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ранее подсудимый Родионов Е.Л. отбывал наказание, связанное с реальной изоляцией от общества в условиях исправительного учреждения, в силу совершения Родионовым Е.Л. преступления в условиях опасного рецидива, окончательное наказание, подлежащее назначению по правилам ст. 70 УК РФ, осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Р’месте СЃ тем, РІ силу установленных СЃСѓРґРѕРј данных Рѕ наличии исключительных обстоятельств, связанных СЃ поведением Шеметовой И.Р’. после совершения преступления, Рё РґСЂСѓРіРёС… обстоятельств, признанных СЃСѓРґРѕРј смягчающими наказании обстоятельствами, совокупность которых существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ возможности применения Рє Шеметовой И.Р’. положений СЃС‚. 64 РЈРљ Р Р¤ Рё назначении ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного С‡. 3 СЃС‚. 162 РЈРљ Р Р¤.

Разрешая вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы Шеметовой И.В., учитывая, что преступление совершено подсудимой в условиях, когда на ее иждивении находятся несовершеннолетние и малолетние дети, имеющие инвалидность, равно как и представленные суду сведений о беременности Шеметовой И.В., наряду с обстоятельствами полного признания подсудимой своей вины, активного содействия органам предварительного следствия в установлении юридически значимых обстоятельств, с учетом установленных сведений о том, что отец детей участия в воспитании не принимает, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания назначаемого в виде лишения свободы наказания, до достижения детьми ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Принимая решение о предоставлении отсрочки от отбывания наказания до достижения детьми – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, суд находит подтвержденным, что именно ФИО1 принимает непосредственное и личное участие в воспитании детей, и, по мнению суда, по отношению к ней могут быть достигнуты цели наказаний, направленные на исправление виновного лица, при предоставлении возможности исправления без реальной изоляции от общества, предоставив право доказать исправление и правомерно вести себя в период отсрочки исполнения наказания по приговору суда.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимых, данных об их уровне образования, влиянии назначаемых наказаний на условия их жизни и условия жизни их семей, каждый из которых социально адаптирован, а ФИО1 ранее не судима, суд не находит оснований для применения таких дополнительных наказаний как ограничение свободы и штраф.

Исковых требований потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при производстве по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в силу положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета, серийный номер СК-5051А и телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета, серийный номер №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по их ответственному хранению; а также женские сапоги черного цвета, возвращенные ФИО1, – оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по их ответственному хранению.

В силу выводов суда о целесообразности применения к ФИО2 меры наказания, связанной с принудительной изоляцией от общества, а также, с учетом исследованных данных о его личности, в отношении которого не имеется данных о невозможности нахождения в условиях изоляции от общества, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена без изменения.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится под стражей при применении меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящем случае, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период времени содержания в условиях задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня (даты) принятия решения по существу, а также с даты принятия решения по существу до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу, подлежат зачету в срок отбытого наказания.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО2 под стражей и в условиях изоляции от общества, суд полагает, что в части зачета времени нахождения в условиях изоляции от общества в рамках задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу применению подлежит принцип, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307–309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шеметову И. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, применить к Шеметовой И. В. отсрочку от отбывания реального наказания в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до достижения четырнадцатилетнего возраста ее детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру пресечения Шеметовой И. В. в виде запрета определенных действий, ? отменить в зале суда, освободив от исполнения обязанностей и ограничений, возложенных при применении и продлении меры пресечения.

До вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґР° РІ законную силу, избрать РІ отношении Шеметовой И.Р’. меру пресечен░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѓ░Ћ, ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░Ђ“ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░ ░ѕ░ґ░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░•. ░›. ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї.░ї. ░«░°, ░І, ░і░» ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 161 ░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░І 4 (░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ) ░і░ѕ░ґ░° 6 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 70 ░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І, ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Ћ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѕ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░‚░±░‹░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 24 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2012 ░і░ѕ░ґ░°, ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░ ░ѕ░ґ░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░•. ░›. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░І 6 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░»░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░”░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ ░ѕ░ґ░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░•. ░›. ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ, ? ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░¶░Ѕ░µ░№, ░° ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░Ђ“ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ ░ѕ░ґ░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░•. ░›. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ґ░°░‚░‹ (░ґ░Ѕ░Џ) ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░’ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░ ░ѕ░ґ░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░•. ░›. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░·░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░µ░і░ѕ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚. 91 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░° ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ ░І ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░Ѓ 22 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ (░ґ░°░‚░ѓ) ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї. ░«░°░» ░‡. 3.1 ░Ѓ░‚. 72 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░ ░ѕ░ґ░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░•. ░›. ░Ѓ 22 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ (░ґ░°░‚░ѓ) ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░·░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░џ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░І░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ:

░‚░µ░»░µ░І░░░·░ѕ░Ђ ░«░Ў░°░ј░Ѓ░ѓ░Ѕ░і░», ░І ░є░ѕ░Ђ░ї░ѓ░Ѓ░µ ░‡░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░°, ░Ѓ░µ░Ђ░░░№░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░Ў░љ-5051░ђ ░‚░µ░»░µ░І░░░·░ѕ░Ђ ░«░Ў░°░ј░Ѓ░ѓ░Ѕ░і░», ░І ░є░ѕ░Ђ░ї░ѓ░Ѓ░µ ░‡░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░°, ░Ѓ░µ░Ђ░░░№░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░Ў░љ 5099 TBR, ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–1, ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░І ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°, ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░І ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░░░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ;

░¶░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░µ ░Ѓ░°░ї░ѕ░і░░ ░‡░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░°, ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░µ░ј░µ░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░’., ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░І ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°, ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░І ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░░░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░Ђ░°░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, ░Ђ“ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░»░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░‘░ј ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ (░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј).

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                             ░›.░’. ░‘░ѕ░±░Ђ░ѕ░І