Решение от 28.07.2022 по делу № 7У-6660/2022 [77-2584/2022] от 14.06.2022

77-2584/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васильевой Е.Г. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А.,

с участием:

осужденного Константинова А.Н. и его защитника-адвоката Колотилина В.С.,

осужденной Семериковой В.М. и ее защитника-адвоката Блиновой Н.А.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Константинова А.Н. и Семериковой В.М. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступления осужденных Константинова А.Н., Семериковой В.М. и их защитников Колотилина В.С. и Блиновой Н.А., об изменении судебных решений и смягчении наказания по доводам жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений и отсутствии оснований для их отмены и изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 16 августа 2021 года

Константинов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:

- 17 августа 2016 года Тутаевским городским судом Ярославской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2018 года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 27 октября 2018 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден: по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Тем же приговором:

Семерикова Валентина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимая,

осуждена: по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осуждена Тарновская Ю.А., приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 декабря 2021 года приговор изменен.

Исключено из осуждения Константинова А.Н. по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено Константинову А.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнено в резолютивной части приговора отчество осужденной Семериковой В.М. – «ФИО3».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Константинов А.Н. и Семерикова В.М. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО11, совершенное с незаконным проникновением в ее жилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; а также за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 6 мая 2020 года и 21 мая 2020 года соответственно в Угличском муниципальном районе и Тутаевском муниципальном районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Константинов А.Н. и Семерикова В.М. свою вину в предъявленном им обвинении полностью признали.

В кассационной жалобе осужденный Константинов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда - несоответствующими исследованным доказательствам. Указывает, что приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденной Семериковой В.М., не подтверждается его вина в хищении у потерпевшей ФИО11 ювелирных украшений из золота. Обращает внимание, что не опровергнуты его показания о том, что о хищении данных изделий из жилища потерпевшей им с ФИО10 ничего не было известно, поскольку ФИО2 об этом им не сообщила и ее действия должны расцениваться в соответствии со ст. 36 УК РФ как эксцесс исполнителя. В этой связи находит необоснованным квалификацию его действий как оконченного преступления и вменение ему квалифицирующего признака совершения преступления «в крупном размере». Обращает внимание на отсутствие должной оценки судами того, что непосредственно после хищения имущества ФИО12 они выехали на трассу Ярославль – Тутаев, где были задержаны сотрудниками полиции, а похищенные денежные средства у них изъяты. Считает, что судом не проверены показания потерпевшей ФИО12 о том, что причиненный ущерб в размере 23000 рублей является для нее значительным. С учетом приводимых доводов просит об изменении приговора, переквалификации его действий по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по эпизоду в отношении ФИО12 на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчении наказания.

В кассационной жалобе осужденная Семерикова В.М., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и обоснованность осуждения, с состоявшимися судебными решениями не соглашается. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст ее матери, за которой она осуществляла уход. Кроме того, считает, что судами не учтены сведения о ее личности, не обоснованно не применены к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, допускающей при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств снижать категорию преступления с назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы. Полагает, что в совокупности с обстоятельствами, уже учтенными судом при назначении наказания, все это является основаниям для снижения ей срока наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. приводит доводы о законности приговора, справедливости назначенного осужденным наказания, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с возражениями, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Константинова А.Н. и Семериковой В.М., с учетом внесенных в него изменений, отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В приговоре указаны исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

К таковым судом обоснованно отнесены показания потерпевших ФИО11 и ФИО12, их представителей ФИО14 и ФИО15, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, признательные показания самих осужденных Константинова А.Н., Семериковой В.М., Тарновской Ю.А., протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Несогласие осужденного Константинова А.Н. в кассационной жалобе с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Юридическая оценка действий Константинова А.Н. и Семериковой В.М. является правильной. Оснований для изменения правовой оценки совершенных Константиновым А.Н. деяний, о чем он просит в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Из показаний осужденного Константинова А.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, судом установлено, что он добровольно согласился на предложение Семериковой В.М. незаконно проникнуть в жилой дом ФИО11 и найти в нем ценное имущество с целью его хищения. Зайдя в дом, Семерикова В.М. прошла в кухню, а он в жилую комнату. Не обнаружив ничего ценного, он вернулся на кухню, где Семерикова В.М. предала ему деньги в сложенном виде, которые они затем раздели между собой, о том, что Семерикова В.М. похитила из дома ювелирные украшения, им с Тарновской Ю.А. не сообщила.

Аналогичные показания давали осужденные Семерикова В.М. и Тарновская Ю.А.

То обстоятел░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░12, ░░ ░░░░░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, 401.14, 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: