Решение по делу № 2-2373/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-2373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейс Н. Ф. к Кононенко Е. С. о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Вейс Н.Ф. обратилась в суд с иском к Кононенко Е.С. о взыскании денежных средств в сумме 233 544,15 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила сумму исковых требований до 241 153,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между Кононенко Е.С. (продавец) и Вейс Н.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины (трактора) модели МТЗ-82, 1989 года выпуска. Стоимость трактора составила 400 000 руб. С момента передачи трактора при его эксплуатации были выявлены недостатки данной самоходной машины, которые являлись скрытыми и не могли быть обнаружены в момент передачи товара. В связи с необходимостью устранить выявленные недостатки истица была вынуждена произвести ремонт трактора, в результате чего понесла расходы. ДАТА истица заключила договор с ФИО1 на выполнение работ по ремонту трактора, цена работ установлена в 40 000 руб. Для выполнения работ по ремонту трактора были приобретены запасные части на сумму 201 153,52 руб. Про продаже трактора ответчик не передал истцу информацию об имеющихся технических недостатках, а заверил, что трактор находится в исправном состоянии, что не соответствует действительности. ДАТА истица направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов. Ответа на претензию истицей не получено.

В судебное заседание истица Вейс Н.Ф. не явилась, извещена.

Представители Вейс Н.Ф. – Селина А.А., Костин А.Л. в судебном заседании поддержали требования иска.

Ответчик Кононенко Е.С. и его представитель Левин Ю.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.По делу установлено, что ДАТА между Кононенко Е.С. (продавец) и Вейс Н.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины – трактора МТЗ-82, 1989 года выпуска.

Договор подписан Вейс Н.Ф. и Кононенко Е.С., в договоре указано, что покупателю известно качество и состояние самоходной машины, претензий к продавцу нет.

Согласно расписке от ДАТА Кононенко Е.С. получил денежные средства в размере 400 000 руб. в расчет за МТЗ-82 от Вейс Н.Ф.

На основании объяснений представителей истца, объяснений ответчика, показаний свидетеля ФИО2 судом установлено, что за несколько дней до заключения договора от ДАТА Костин А.Л. и ФИО2, действуя по устному поручению Вейс Н.Ф., по месту нахождения трактора в с. Боровиха Первомайского района осмотрели спорный трактор для проверки его качества, проверили его ход. ДАТА трактор по просьбе представителей Вейс Н.Ф. был транспортирован ответчиком на стоянку в г. Барнаул. До подписания договора трактор был осмотрен Костиным А.Л. и ФИО2 После подписания договора и передачи денежных средств и трактора данный трактор был оставлен Костиным А.Л. на данной открытой стоянке, где находился примерно в течение месяца. В начале апреля 2018 года трактор был своим ходом транспортирован в Кулундинский район. В ходе транспортировки в тракторе выявились недостатки. Для устранения недостатков трактор был отремонтирован ФИО1

В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Юридически значимым обстоятельствам по заявленному истцом требованию является установление факта наличия в спорном тракторе недостатков, которые возникли до передачи трактора покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 476 ГК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возложена законом на истца.

Между тем, по настоящему делу истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в тракторе по состоянию на ДАТА, факт их скрытого характера, причин их возникновения.

Суд отмечает, что фактически в исковом заявлении истец не конкретизирует данные недостатки, не приводит их перечня.

В подтверждение доводов о наличии недостатков представитель истца ссылается на то, что трактор был отремонтирован, а в подтверждение доводов об обоснованности заявленного объема ремонта – на наличие недостатков.

Между тем, круг ремонтных работ, проведенных в отношении спорного трактора, сам по себе не доказывает факт наличия конкретных недостатков, факт наличия их на ДАТА, а также причины их возникновения, факт скрытности данных недостатков.

Спорный трактор не являлся новым товаром, был выпущен в 1989 году.

Без установления конкретного объема недостатков в тракторе, наличествующих до начала его ремонта, невозможно достоверно определить обоснованность заявленного истцом объема ремонтных работ и замены деталей.

В связи с тем, что на настоящее время трактор отремонтирован, по делу не может быть проведено экспертное исследование по вопросу наличия (отсутствия) в тракторе недостатков, их вида и существа, причин их возникновения, обоснованности объема проведенного ремонта.

В договоре купли-продажи указано, что покупателю известно качество и состояние самоходной машины, претензий к продавцу нет.

Из объяснений Костина А.Л. и показаний ФИО2 следует, что до заключения договора купли-продажи ими проверялось состояние трактора, при этом Костин А.Л. был приглашен как лицо, обладающее специальными техническими познаниями. Ответчиком препятствия в проверке качества трактора не чинились. На момент заключения договора у представителей истца не возникло претензий к качеству трактора.

При этом суд отмечает, что с момента заключения договора от ДАТА до начала эксплуатации трактора истцом трактор находился на открытой стоянке, фактически без контроля со стороны истца.

Показания ФИО1 о наличии недостатков не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия недостатков, поскольку к ФИО1 трактор поступил значительно позже заключения договора от ДАТА.

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что трактор к нему поступил в частично разобранном виде.

Квалификация ФИО1 как лица, осуществляющего на профессиональной предпринимательской основе ремонтные работы в отношении тракторов, а также как лица, обладающего компетенцией по оценке объема и вида механических повреждений транспортных средств, не подтверждена.

Устные объяснения Костина А.Л., ФИО1 не могут быть расценены как допустимое доказательство факта наличия недостатков в тракторе. В случае выявления недостатков в товаре истец не был лишен возможности провести исследование с привлечением специалиста, обладающего профессиональной квалификацией, с составлением письменного документа, фиксирующего конкретный вид недостатков, с приглашением на данное исследование ответчика для соблюдения его прав на представление возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден допустимыми доказательствами факт наличия недостатков в спорном тракторе, наличествующих на дату заключения договора купли-продажи.

Кроме того, истцом не подтвержден факт несения расходов на ремонт трактора.

Из объяснений Костина А.Л. следует, что детали для спорного трактора приобретал управляющий его фирмой ООО «Союз»; ремонтные работы ФИО1 оплачивались Костиным А.Л. через фирму Костина А.Л.

Показания аналогичного содержания дал и ФИО1, пояснивший, что детали для ремонта трактора ему передавал управляющий Костина А.Л., за работу по ремонту трактора он получал деньги у бухгалтера Костина А.Л. Договоры на выполнение работ, где заказчиком указана Вейс Н.Ф., ему дала подписать бухгалтер Костина А.Л. От Вейс Н.Ф. ФИО1 денежных средств, деталей на трактор не получал.

Таким образом, несение Вейс Н.Ф. заявленных ею расходов не подтверждено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении требований Вейс Н.Ф. суд отменяет меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Вейс Н. Ф. к Кононенко Е. С. о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Кононенко Е. С., наложенные определением судьи Новоалтайского городского суда от 07.08.2018.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018