Решение по делу № 33-22/2023 (33-189/2022; 33-14235/2021;) от 27.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2020-002000-86

Рег. № 33-22/2023 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года гражданское дело № 2-122/2021 по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску Б.А.С. к Б.А.С. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Б.А.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.С., в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести раздел наследства, передать автомобиль ответчику, прекратить право общей долевой собственности, взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля, то есть 482 656,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 005 руб. (т. 1 л.д. 5-8, 144).

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2019 года умер Б.С.П.. После его смерти открылось наследство по закону в виде автомобиля марки <...>, гос. номер №..., VIN №..., 2007 года выпуска, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>. Наследниками первой очереди после смерти Б.С.П. в равных долях являются истец и ответчик. Указанный автомобиль находится в пользовании ответчика, истец не имеет интереса в его использовании. Согласно отчету ООО «Агентство мониторинга и оценки КРЕДИТ-СЕРВИС», рыночная стоимость автомобиля составляет 761 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.С.П.: автомобиля марки <...>, гос.номер №..., VIN №.... Прекращено право собственности Б.А.С. на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль. За Б.А.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <...>, гос. номер №..., VIN №.... С Б.А.С. в пользу Б.А.С. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 482 656,50 руб., расходы по оплате отчета об оценке 4500 руб., расходы по уплате госпошлины 7005 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб. (т. 1 л.д. 155-157).

В апелляционной жалобе ответчик Б.А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным (т. 1 л.д. 165-168).

Истец Б.А.С., ответчик Б.А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ВРИО нотариуса З.Л.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса А.И.И., которое приобщено к материалам дела.

Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2019 года умер Б.С.П.. После его смерти открылось наследство по закону в виде автомобиля марки <...>, г.р.з. №..., VIN №..., 2007 года выпуска, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> З.Л.Г., врио нотариуса А.И.И., выдала наследнику Б.А.С. после смерти Б.С.П. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля марки <...>, 2007 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №... (л.д. 10 т. 1). Аналогичное свидетельство на другую 1/2 долю выдано <дата> наследнику Б.А.С., <дата> года рождения, после смерти Б.С.П. (л.д. 79 т. 1). В свидетельствах указано, что стоимость автомобиля составляет 165000 руб.

Заявляя исковые требования, истец представил отчет №... об оценке рыночной стоимости грузового ТС <...>, стоимость 761000 руб. (л.д.13 т. 1). В связи с тем, что ответчик не согласился с оценкой, судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" №... рыночная стоимость спорного автомобиля равна 965313 руб. (л.д. 110 т. 1).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст.ст. 252, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что спорное наследственное имущество относится к неделимому имуществу и таким образом автомобиль должен быть передан в собственность одного собственника с выплатой другому денежной компенсации в размере половины его стоимости, при этом ответчик не возражал против передачи автомобиля ему, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В ходе апелляционного производства представителем ответчика Б.А.С. - О.М.В., заявлено ходатайство, в котором она указывает на имеющееся в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дело по исковому заявлению Х.Е.И. о признании права собственности на спорное наследственное имущество (л.д. 192 т. 1).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 года, от 08 февраля 2022 года производство по настоящему гражданскому делу № 2-122/2021 по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску Б.А.С. к Б.А.С. о разделе наследственного имущества было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-704/2021 по иску Х.Е.И. к Б.А.С., Б.А.С. о признании права собственности на транспортное средство и по встречному иску Б.А.С. к Х.Е.И. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Поскольку требования, заявленные в рамках гражданского дела № 2704/2021, касаются непосредственно спорного наследственного имущества, от их разрешения зависело установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое 03 августа 2021 года по делу № 2-704/2021 решение Красносельского районного суда, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Х.Е.И. к Б.А.С., Б.А.С. о признании права собственности, в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.С. к Х.Е.И. о признании договора незаключенным отказано.

Как следует из решения Красносельского районного суда от 03.08.2021 года по гражданскому делу № 2-704/2021, Х.Е.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.С., в котором просила признать за ней право собственности на транспортное средство <...>, VIN: №..., 2007 года выпуска, № двигателя №..., № шасси: №..., цвет: синий, государственный регистрационный знак №.... В обоснование заявленных требований указала, что заключила с Б.С.П. договор купли-продажи транспортного средства, обязательства по которому сторонами были исполнены в полном объеме, однако при обращении 06 сентября 2019 года в ГИДББ с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные собственника транспортного средства ей было отказано по тем основаниям, что продавец скончался в права наследства по закону вступили его дети, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Б.А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Х.Е.И., в котором просил признать договор купли-продажи от <дата> транспортного средства <...>, VIN: №..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., между Б.С.П. и Х.Е.И. незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что его отец договор купли-продажи не заключал и не подписывал, отчуждать имущество не намеревался, полагал, что Х.Е.И. сделку совершила самостоятельно, подписав договор за продавца, так как у неё имелся доступ к документам, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд со встречным иском.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.08.2021 года исковые требования Х.Е.И. удовлетворены. За Х.Е.И. признано право собственности на транспортное средство марки: <...>, наименование тип ТС: грузовой бортовой, 2007 года выпуска, VIN: №..., цвет – синий, модель и номер двигателя: №.... В удовлетворении встречного иска Б.А.С. отказано (л.д. 2-7).

На вышеуказанное решение 01 сентября 2021 года Б.А.С. направил в суд апелляционную жалобу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков по 01 октября 2021 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена Б.А.С., в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

03 ноября 2021 года в суд от Б.А.С. повторно поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Б.А.С. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года и апелляционное определение судьи по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года об отказе Б.А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлены без изменения, кассационная жалоба Б.А.С. без удовлетворения (л.д. 86-88 т. 2).

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-704/2021 по иску Х.Е.И. к Б.А.С., Б.А.С. о признании права собственности на транспортное средство и по встречному иску Б.А.С. к Х.Е.И. о признании договора купли-продажи незаключенным вступило в законную силу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года производство по гражданскому делу № 2-122/2021 по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.А.С. к Б.А.С. о разделе наследственного имущества возобновлено (л.д. 89 т. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорное наследственное имущество - транспортное средство марки: <...>, наименование тип ТС: грузовой бортовой, 2007 года выпуска, VIN: №..., цвет – синий, модель и номер двигателя: №..., оспорено Х.Е.И., право собственности на спорное имущество признано за Х.Е.И., таким образом, спорный автомобиль не входит в наследственную массу и разделу между принявшими после смерти Б.С.П. наследство наследниками не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.С. о разделе наследственного имущества не имеется, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.А.С. к Б.А.С. о разделе наследственного имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> года