Решение от 25.08.2016 по делу № 2-3033/2016 от 25.05.2016

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

                ИФИО1

                                        25 августа 2016 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

В составе председательствующего Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца по ордеру ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что под влиянием заблуждения ДАТА ИЗЪЯТА заключила с ФИО3 договор купли-продажи принадлежавшей ей на праве собственности двухкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ и в качестве представителя от имени ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА – договор купли-продажи с ФИО4 принадлежавшей на праве собственности ФИО3 двухкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ признать указанные сделки недействительными.

    В судебном заседании иск поддержала, пояснив, что в мае 2014 года сестра ФИО10 попросила ее взять деньги в кредит для своего зятя ФИО11, пообещав вернуть через 2 месяца. Согласившись с условием, что кредит будет погашать Чепков, ФИО2 получила 120 000руб. в банке «Восточный», передала их Чепкову. Последний ее обманул, кредит не погасил. Через несколько месяцев к ней снова обратилась сестра с Чепковым с предложением заложить спорную квартиру под проценты с целью погашения кредита. ФИО2 согласилась. ФИО3 передал Чепкову 600 000руб., из которых последний передал ей 142 000руб. для оплаты процентов ФИО3 в течение четырех месяцев. По истечении указанного времени Чепков сказал, что нужно оформить договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3 с последующим выкупом, в подтверждение выдал ей расписку в получении 1 200 000руб. с обязательством вернуть их до ДАТА ИЗЪЯТА. Поверив ему, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, деньги за которую не получала, их забрал Чепков, деньги так и не вернул, а в марте 2015 года предложил ей перепродать спорную квартиру с целью получения денег и погашения долга за квартиру перед ФИО3. Она снова согласилась, ездила с Чепковым в регистрационное управление, где от имени ФИО3 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4, деньги за которую получил Чепков, часть из которых передал ей для погашения кредита. Больше Чепкова она не видела, на связь он не выходит, кредит не погашает, квартиру не возвращает, в связи с чем она обратилась в полицию, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чепкова за отсутствием состава мошенничества. ФИО4 предложил ей освободить спорную квартиру, в которой она продолжает проживать, поэтому она обратилась в суд.

    Представитель истца ФИО7 поддержала требования ФИО2, просила признать указанные сделки недействительными в силу совершения их под влиянием заблуждения, а также в силу психического состояния, когда ФИО2 не могла отдавать отчета в своих действиях. Заявила перед судом ходатайство о назначении психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого ФИО7 было отказано.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил отказать в удовлетворении иска, применив последствия исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель ФИО3 – ФИО12 иск не признала, пояснив, что истица не представила доказательства обмана со стороны ФИО3, просила отказать в удовлетворении иска. Поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения оспорима, просит применить срок исковой давности по признанию сделки недействительной.

    Ответчик ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель ФИО4 - ФИО9 иск не признал, пояснив, что по договору купли-продажи ФИО4 передал деньги в размере 600 000рублей ФИО2, о чем свидетельствует запись в договоре и ее роспись. Просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО4 не обманывал ФИО2, истица пропустила без уважительных причин срок давности для предъявления данного иска.

Третье лицо – руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил объяснение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. По существу заявленных требований сообщает, что в настоящее время по сведениям из ЕГРП, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО3, который, в свою очередь, являлся правообладателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного с ФИО2 Поскольку Управление не является субъектом спорных правоотношений, никаких претензий к истцу либо ответчику не предъявляет, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.166, 178 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной.

Судом установлено следующее.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ФИО2 продала принадлежавшую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 за 600 000рублей. Деньги по договору получены полностью ФИО2

ДАТА ИЗЪЯТА произведена государственная регистрация договора за номером 34-34-01/238/2014-352 (лд 62-63).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2, действуя по доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА за ФИО3, продала принадлежавшую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, зарегистрированного УФСГР по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 за 600 000рублей. Деньги по договору получены полностью ФИО2

ДАТА ИЗЪЯТА произведена государственная регистрация договора за номером 34-34-001/109-2015 (лд 53-54).

Поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, ФИО2, заявляющая требование о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ должна доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки, стороны имеют четкое представление о наступающих для них последствиях.

В данном случае, оспариваемые договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА содержат все необходимые условия, предусмотренные законом для данных договоров, стороны достигли соглашения по всем вопросам, произвели расчет.

Пункты 4.3, 4.4 договоров содержат сведения о том, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Текст договора прочитан и одобрен сторонами.

То обстоятельство, что ФИО2 не страдала психическими заболеваниями, подтверждает ответ из ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический психоневрологический диспансер» о том, что последняя на диспансерном наблюдении не состоит (лд 39).

Следовательно, сторонами оспариваемых договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру, договора ими исполнены, соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Проверяя доводы ФИО2 о неполучении ею денежных средств по оспариваемым договорам, суд находит их несостоятельными, поскольку в договорах указано, что взаиморасчет между сторонами произошел полностью в соответствии с п.3.1 договора, до их подписания. Суду не представлены доказательства в подтверждение данного довода: договор о залоге спорной квартиры с ФИО3, ее расписки, расписки Чепкова в получении денежных средств по договору о залоге, документы, подтверждающие передачу Чепкову ФИО3 и ФИО4 денег за спорную квартиру при заключении договора купли-продажи.

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Ранее было отражено, что договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА был заключен с ФИО4 ФИО2 по доверенности ФИО3. В связи с этим доводы ФИО2 о том, что она не ходила к нотариусу и ей ничего не известно о составлении данной доверенности, опровергаются как самим договором купли-продажи, подписанным ею, так и документами, сопровождавшими регистрацию сделки. Кроме того, ни сама доверенность, ни договор купли-продажи не были оспорены в установленный законом срок.

То обстоятельство, что ФИО2 осталась проживать и пользуется спорной квартирой, судом не может рассматриваться как отсутствие намерений ФИО3 и ФИО4 в создании правовых последствий договоров купли-продажи спорной квартиры. Оспариваемые договора прошли государственную регистрацию.

ФИО2 подтвердила, что ФИО4 неоднократно предлагал ей освободить квартиру. Как пояснил представитель ФИО4, он подготовил исковые требования в суд о выселении ФИО2 из спорной квартиры, но последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным ФИО2 основаниям правовых условий судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свете указанных норм, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истицы, так как момент начала исполнения сделок совпадает с датой подписания договоров купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, а с соответствующим требованием в суд ФИО2 обратилась за пределами срока - ДАТА ИЗЪЯТА. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ею не представлены, о восстановлении срока не просила.

Поскольку стороной ответчиков требования о применении срока исковой давности заявлены до вынесения решения, суд считает возможным удовлетворить их, и по этим основаниям в удовлетворении иска отказать.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в нарушение требований закона суд не удовлетворил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны, поскольку закон (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд позволяет суду принимать решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Тем не менее, судом проверялись доводы ФИО2 о наличии у нее психического заболевания.

Доводы ФИО2 об обращении в полицию по поводу обмана со стороны Чепкова и подтверждение последним ее доводов, приведенных в исковом заявлении, не могут рассматриваться судом как основание для признания оспариваемых сделок недействительными. ФИО2 вправе обратиться в суд за защитой своего права к Чепкову по его обязательству возвратить долг.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░6