Решение по делу № 33-3492/2019 от 18.04.2019

Дело № 33-3492/2019                                                                               г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М.. Флюг Т.В.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2019 года гражданское дело по иску Овчинниковой Н.Д. к Клименковой Е.Д. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова Н.Д. обратилась в суд с иском к Клименковой Е.Д. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в виде возведенных на земельном участке жилого дома и надворных построек в размере 4 851 143 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик приходится ей сестрой, жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежали их родителям, после смерти матери она проживала по указанному адресу с отцом, а после его смерти со своей семьей. В 2010 г. за ее счет с согласия и при непосредственном участии семьи Клименковой Е.Д., был разобран ветхий деревянный дом и на том же месте возведен новый дом, а также строение, включающее в себя помещение бани, летней кухни с комнатами отдыха, овощехранилища и гаража, кроме того, установлена теплица, произведено бурение скважины. Земельный участок и строения использовались совместно с Клименковой Е.Д., которой принадлежит земельный участок. Фактически между сторонами сложились договорные отношения безвозмездного пользования, она проживает в доме, осуществляет ремонт и содержание дома, надворных построек, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия ответчика, согласно ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований был увеличен до 5 749 230 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Представитель ответчика Клименковой Е.Д. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие ее согласия на снос старого дома и возведение новых построек, а также пропуск истцом срока исковой давности. Вкладывая денежные средства в строительство жилого дома и построек на не принадлежащем ей земельном участке, истец не могла не знать об отсутствии к этому каких-либо правовых оснований.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.02.2019 г. исковые требования удовлетворены, с Клименковой Е.Д. в пользу Овчинниковой Н.Д. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 5 749 230 руб., в возмещение судебных расходов – 32 456 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Клименкова Е.Д. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, отсутствие надлежащей оценки доводам о пропуске срока исковой давности, недоказанности размера понесенных истцом расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Овчинникова Н.Д. просит оставить решение суда без изменения.

Определением от 22.05.2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Клименкова Е.Д. и ее представитель Киселева О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие согласия ответчика на снос старого дома, наличие признаков самовольного строения в отношении нового, пропуск истцом срока исковой давности и чрезмерность заявленных к возмещению расходов.

Истец Овчинникова Н.Д. и ее представитель Сотворенная А.А. на исковых требованиях настаивали, против доводов апелляционной жалобы возражали. Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указала, что о нарушении своего права узнали лишь в 2017 г., когда Клименкова Е.Д. отказала переоформить право собственности на часть дома, строительство и благоустройство территории продолжались до указанного срока.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч.4-5 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Установленный процессуальным законом порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания исходит из обеспечения возможности сторонам в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания и поступлении от нее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Между тем, сведений об извещении Клименковой Е.Д. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.02.2019 г., материалы дела не содержат. Представленное суду заявление от имени ответчика от 25.02.2019 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие также не содержит сведений о том, что она извещена о рассмотрении дела судом 26.02.2019 г., сама Клименкова Е.Д. факт извещения и подписания заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие оспаривает, ссылаясь на недобросовестность представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в ее отсутствие, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные п.3 ст.623 ГК РФ, в силу которых в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в числе прочего: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В соответствии с пп.1-3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Как следует из материалов дела, Овчинникова Н.Д. и Клименкова Е.Д. являются родными сестрами, Клименковой Е.Д. после смерти родителей принято наследство в виде жилого дома общей площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано от 13.05.2002 г..

16.04.2008 г. за Клименковой Е.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 240,7 кв.м, под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора от 04.03.2008 г. о предоставлении земельного участка в собственность, а 10.08.2011 г. - на возведенный на данном земельном участке жилой дом 2010 г.п. площадью 102,8 кв.м с кадастровым номером №.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит установленным, что Овчинникова Н.Д. и Клименкова Е.Д., будучи сестрами и поддерживая хорошие родственные отношения, совместно использовали ранее принадлежащий их родителям жилой дом и земельный участок, перешедшие впоследствии в порядке наследования к ответчику. При этом по договоренности между ними на принадлежащем Клименковой Е.Д. земельном участке за счет денежных средств Овчинниковой Н.Д. в 2010 г. был снесен дом, перешедший по наследству ответчику, и возведен новый жилой дом. По окончанию строительства истец с согласия ответчика вселилась в данное жилое помещение со своей семьей и до настоящего времени проживает в нем, поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит оплату потребляемых коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что снос старого дома и строительство нового были осуществлены истцом самовольно в отсутствие ее согласия и вопреки ее воле опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, поясняли, что прежний дом был ветхим, Овчинникова Н.Д. и Клименкова Е.Д. совместно осуществляли его снос, супруг ответчика участвовал в разборе дома, сама она также наблюдала за производством работ. Строительство нового дома производилось за счет Овчинниковой Н.Д., сестры собирались и дальше совместно пользоваться земельным участком и домом, отношения были дружные, вместе отдыхали, а затем около года назад между ними возник конфликт.

Доводы ответчика о том, что она не давала согласия истцу на проживание по указанному адресу, на возведение жилого дома и построек на земельном участке опровергаются собранными по делу доказательствами.

Свидетели ФИО10, ФИО1, допрошенные судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, также подтвердили факт возведения дома за счет Овчинниковой Н.Д., однако полагали, что старый дом был в хорошем состоянии, и Клименкова Е.Д. была против его сноса.

Вместе с тем, показания данных свидетелей в указанной части опровергаются совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о хороших отношениях сестер, отсутствии обращений Клименковой Е.Д. по факту самовольного сноса принадлежащего ей дома в компетентные органы.

Доводы ответчика о том, что вновь возведенный на земельном участке жилой дом обладает признаками самовольной постройки, вследствие отсутствия разрешений на его строительство (требовавшегося на момент возведения постройки) и ввод в эксплуатацию, судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Клименкова Е.Д. в упрощенном порядке зарегистрировала за собой право собственности на дом, которое никем не оспаривается. Требований о сносе постройки ответчик к истцу не предъявляет, более того, ею заявлен иск в суд о выселении Овчинниковой Н.Д. и в суде апелляционной инстанции она подтвердила, что намерена сама вселиться в жилое помещение и проживать в нем.

По заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 29.03.2019 г. на день осмотра техническое состояние дома <адрес> – работоспособное; отмостка, придомовая территория, новый забор – ограниченно работоспособное. Исследуемый дом соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, хоть и имеются не соответствия размеров светового проема и естественной освещенности в комнатах №№ 1, 3 и в кухне № 5. Оснований для признания жилого помещения (дома) непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный дом возведен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика и предназначенном под жилую застройку, постройка соответствует установленным требованиям, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено, учитывая факт регистрации за Клименковой Е.Д. права собственности на дом и ее намерение использовать его для собственных нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязана возместить истцу расходы на постройку.

Доводы Клименковой Е.Д. о том, что Овчинниковой Н.Д. было известно об отсутствии у нее обязательств по возведению строения на не принадлежащем ей земельном участке, и несению соответствующих расходов, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату, а также о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.ст.196, 199-200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вплоть до 2017 г. стороны совместно пользовались земельным участком и возведенными на них строениями и намерены были сохранять и впредь такое положение вещей, Овчинникова Н.Д. с семьей проживала в доме, пользовалась земельным участком. Клименкова Е.Д. подтвердила, что отношения были хорошие, а конфликт возник, когда Овчинникова Н.Д. завела разговор о передаче доли в праве собственности на дом. Кроме того, вложение Овчинниковой Н.Д. денежных средств осуществлялось в период с 2010 по 2017 г., работы, направленные на благоустройство жилого дома и земельного участка, заказывались и оплачивались истцом вплоть до обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным, а объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО2 о том, что в 2011 г. Овчинниковой Н.Д. стало известно о регистрации за Клименковой Е.Д. права собственности на новый дом, об ином течении срока исковой давности не свидетельствуют.

В обоснование размера расходов, понесенных на строительство, благоустройство и содержание спорного объекта Овчинниковой представлены: договор подряда от 30.04.2010 г. на строительство жилого дома и акты принятых работ с ФИО3, подтвердившим при допросе в суде первой инстанции как сам факт заключения договора и строительства дома с его участием, так и получение по распискам денежных средств в общей сумме 4 500 000 руб.; договор на бурение скважины от 19.05.2010 г. с расписками о получении исполнителями денежных средств в размере 100 000 и 172 000 руб.; договор и платежные документы на заказ натяжных потолков стоимостью 40 000 и 15 657 руб.; договор на сервисное обслуживание очистной станции от 08.09.2011 г. стоимостью 9 600 руб. в год; договор на приобретение дверей и комплектующих от 29.10.2010г. на сумму 23 486,05 руб.; договор подряда от 01.06.2017 г. на замену укрывного материала крыши стоимостью 442 000 руб.; договор на строительство веранды от 05.07.2017 г. на сумму 286 000 руб., а также ее гидроизоляцию и остекление от 18.10.2017 г. на сумму 70 000 руб.; заказ и платежный документ на изготовление окон и дверей на сумму 100 087 руб..

Согласно представленного истцом заключения специалиста ИП Сычевой В.Ф. цена 1 кв.м индивидуальных жилых домов в Железнодорожном районе г.Хабаровска находится в диапазоне от 43 357 до 59 859 руб., стоимость объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по <адрес> будет приближена к верхней границе диапазона в связи с хорошим состоянием дома.

По заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 29.03.2019 г. стоимость фактически выполненных работ при строительстве, содержании, модернизации и изменении благосостояния, в сравнении с ранее существующим, вновь построенного дома <адрес> составляет: по строительству дома на 4 квартал 2010 г. 1 836 726 руб.; на внутреннюю отделку и установку межкомнатных дверей – 337 980 руб.; на устройство систем водоснабжения, канализации, вентиляции и отопления, монтаж сантехнического оборудования и приборов – 631 195 руб., на благоустройство территории (бетонная отмостка, устройство дренажной системы, установка забора) – 199 942 руб.; на бурение скважины, устройство септика – 417 632 руб.; на устройство пристройки веранды (по состоянию на 3 квартал 2017 г.) – 117 474 руб.; на замену укрывного материала четырехскатной крыши (3 квартал 2017 г.) – 145 340 руб.. В связи с тем, что ранее существующий дом демонтирован, ответить на вопрос что является отделимым, а что не отделимыми улучшениями невозможно.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», как лица, не заинтересованного в исходе дела, имеющего специальные познания и необходимую квалификацию. Истцом доказательств, опровергающих выводы специалиста, либо свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в исходе дела не представлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Овчинниковой Н.Д. в заявленном ею размере, на основании представленных документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что размер подлежащих возмещению расходов должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании Овчинниковой Н.Д. с Клименковой Е.Д. условий, заключаемых в связи с возведением дома и сопутствующих работ, договоров в том числе о цене выполняемых работ и оказываемых услуг, не представлено. Учитывая принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), Овчинникова Н.Д. могла заключить договоры на любую сумму, однако это не должно нарушать принципы разумности и справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать понесенные расходы. Так, согласно представленных документов договор на замену укрывного материала крыши истец заключила по цене 442 000 руб., в то время как согласно заключению специалиста стоимость выполненной работы составляет 145 340 руб.. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что семья истца в построенном доме проживала постоянно длительное время, в связи с чем, расходы неслись на обустройство их быта по усмотрению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия полагает необходимым учесть размер расходов, понесенных непосредственно на строительство в сумме 1 836 726 руб., на внутреннюю отделку и установку межкомнатных дверей – 337 980 руб., на устройство систем водоснабжения, канализации, вентиляции и отопления, монтаж сантехнического оборудования и приборов – 631 195 руб., на благоустройство территории – 199 942 руб., на бурение скважины, устройство септика – 417 632 руб., на устройство пристройки веранды – 117 474 руб., на общую сумму 3 540 949 руб..

Доводы ответчика о необоснованном включении в состав подлежащих возмещению расходов денежных средств на строительство веранды, как самовольной пристройки, не включенной в технический паспорт строения, и необходимости учета стоимости снесенного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о сносе пристроенной веранды Клименкова Е.Д. не заявляет, равно как и о намерении снести данную пристройку, а снос старого дома как установлено в ходе судебного разбирательства стороны осуществляли совместно, доказательств подтверждающих стоимость утраченного имущества не представлено.

Расходы на замену укрывного материала четырехскатной крыши в сумме 145 340 руб. по мнению судебной коллегии возмещению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела необходимость несения таких затрат была вызвана ненадлежащим качеством первоначально выполненных при строительстве дома работ, контроль за осуществлением которых осуществляла Овчинникова Н.Д., а кроме того, данные расходы относятся к содержанию дома, в котором проживала семья истца.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 25 904,75 руб..

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2019 года по иску Овчинниковой Н.Д. к Клименковой Е.Д. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части.

Взыскать с Клименковой Е.Д. в пользу Овчинниковой Н.Д. 3 540 949 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 25 904 рубля 75 копеек.

Председательствующий судья                                   Е.С. Жельнио

Судьи                                 О.М. Шилова

                                     Т.В. Флюг