Решение по делу № 33-8476/2024 от 15.08.2024

Судья: Максименко Л.Ю.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-8476/2024 (№ 2-2604/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Бондарь Е.М., Агуреева А.Н.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2024-001443-49)

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» Капустиной Л.Н.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 г.

по иску Петрова Всеволода Владимировича, Петровой Софии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В., Петрова С.С. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2022 между ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» и Петровым В.В., Петровой С.С. был заключен договор об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок достроить на земельном участке с кадастровым номером № жилой МКД <адрес> в микрорайоне <адрес> (первая очередь) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства №.

В соответствии с п.1.2. договора, участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки для его оформления в общую совместную собственность.

Согласно п.4.3 срок передачи застройщиком объекта долевого, строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в указанном в п.2.1. договора размере были внесены участниками долевого строительства за счет собственных и кредитных средств.

07.06.2023 между участниками долевого строительства и застройщиком по просьбе застройщика было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят суд (с учетом уменьшения исковых требований) взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу Петрова В.В. неустойку в размере 155 029,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 014, 63 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей; в пользу Петровой С.С. неустойку в размере 155 029,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 80 014,63 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 г. постановлено: исковые требования Петрова Всеволода Владимировича, Петровой Софии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу Петрова Всеволода Владиславовича неустойку в размере 155 029, 27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 80 014, 63 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу Петровой Софии Сергеевны неустойку в размере 155 029,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 80 014, 63 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 600,58 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» Капустина Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным в полном объеме (неверно произведен расчет неустойки, штрафа, размер расходов представителя и также размер госпошлины, размер морального вреда взыскан в большом размере). В решении не разрешен вопрос об отсрочке исполнения решения суда, заявленный oтвeтчиком в письменном отзыве и в ходе судебного заседания, судом неправильно применены нормы материального права. В протоколе судебного заседания от 18.06.2024 указано, что в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО7, а на самом деле присутствовала представитель ответчика Капустина Л.Н.

Суд необоснованно взыскал сумму неустойки в размере 155 029,27 рублей в пользу каждого истца (всего 310 058,55 руб.), что неверно рассчитано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Судом не принято во внимание наличие заключенного дополнительного соглашения № от 07.06.2023 между истцами и застройщиком, в соответствии с которым срок передачи квартиры был изменён. Заключение дополнительного соглашения от 07.06.2023 истцами не оспорено.

Соответственно, срок передачи квартиры установлен до 31.01.2024, а неустойка исчисляется с 01.02.2024 (со следующего дня). Период просрочки передачи квартиры для начисления неустойки исчисляется с 01.02.2024 (согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.06.2023) по 21.03.2024 (дата вступления в силу постановления № 326 от 18.03.2024), а всего период начисления неустойки составил 50 дней).

В своем решении суд по тексту указывает, что 07.06.2023 между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства не позднее 31.01.2024 и далее пишет, что указанные обстоятельства являются основаниями для возложения на ответчика ответственности перед истцами в виде уплаты неустойки, исчисляемой, начиная с 01.01.2022, однако в этот период договор с истцами не был даже заключен, пояснения почему именно с этой даты суд исчислят неустойку обоснования, в решении нет.

В письменном отзыве и в пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик ссылался на Постановление № 326 от 18.03.2024. Также истец в ходатайстве об уменьшении исковых требований ссылался на Постановление № 326 от 18.03.2024. Но суд в своем решении указывает на Постановление Правительства № 479 от 26.03.2022, которое действовало до 30.06.2023, то есть до планируемой даты передачи квартиры (31.01.2024), установленной договором в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2023. К правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком применимо именно постановление № 326 от 18.03.2024, которое действует в настоящее время.

Ответчик считает, что сумма неустойки составляет 76 369,10 рублей, что в 4 раза меньше взысканной судом.

Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание доводы ответчика и уменьшить размер неустойки по следующим причинам: задержка строительства жилого дома возникла из-за объективной сложности работы в условиях санкционного давления, оказываемого на Российскую Федерацию со стороны недружественных стран, нарушением логистических цепочек поставок строительных материалов, а также с необходимостью внесения изменений в проектное решение теплоснабжения объекта; в связи с изменением экономической ситуации в стране, резком повышении цен на строительные материалы (часть оборудования теперь не поставляется на территорию РФ, необходимо было согласовывать замену и вносить изменения в проект строительства); ответчик не мог пользоваться деньгами, внесенными на эскроу счет, так как счет является блокированным, и всё строительство финансируется за счет собственных средств; неустойка имеет компенсационную природу, и большой размер взысканной неустойки ведет к чрезмерному обогащению истца; отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной стороны вследствие допущенного нарушения другой стороной; недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства; явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит суд руководствоваться принципом разумности, справедливости и обеспечением баланса интересов сторон спора.

Суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, что является необоснованно завышенными и не подлежит удовлетворению в данном размере.

Принимая во внимание незначительный срок задержки (50 дней), стремления ответчика к урегулированию спора мирным путем, просит отменить взыскание морального вреда в размере 5 000 каждому истцу и вынести новое решение, взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа. Так как размер неустойки рассчитан судом первой инстанции неверно, то размер штрафа необходимо уменьшить в соответствии с размером неустойки (50% от 76369,10 рублей неустойка = 38184,55 рублей штраф).

Ответчик настоящим ходатайствует перед судом об уменьшении штрафа исходя из следующего: штраф имеет компенсационную природу; отсутствие во взыскании штрафа цели обогащения одной стороны вследствие допущенного нарушения другой стороной; недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства; обеспечение баланса интереса сторон спора; принцип разумности и справедливости; явная несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства; причиной просрочки передачи объекта долевого строительства явилось увеличение срока строительства в условиях санкционного давления, оказываемого на Российскую Федерацию, а также с необходимостью внесения изменений в проектное решение теплоснабжения объекта.

Истцом    заявлены        требования        на        сумму 480087,76 рублей, а должно быть взыскано не более 114553,65 рублей, что составляет 23,86%. Соответственно, верный расчет допустимого размера взыскиваемых расходов 30 000 руб. * 23,86% = 7 080 рублей.

Просит принять во внимание объём работы и качество оказанных услуг представителем, время необходимое на подготовку к судебному заседанию, мотивированность процессуальных документов, которые не являются юридически сложными и авторскими. Также просит суд учесть, что данное гражданское дело не является сложным, продолжительность его рассмотрения небольшая. Также просит разрешить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2024 года.

Относительно апелляционной жалобы Петровым В.В., Петровой С.С. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Петровой С.С., Петрова В.В. - Соловьева Я.Я., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» - Капустина Л.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2022 между истцами Петровым В.В., Петровой С.С. и ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №

Из п. 2.1. договора следует, что цена договора составляет 3 054 764 руб.

Согласно п. 4.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.08.2023.

07.06.2023 между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее 31.01.2024.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4, ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции исходил из того, факт нарушения ответчиком обязательств в части сроков исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве истцами доказан, сведений об уклонении истцов от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, послуживших причинами нарушения срока передачи, в деле не имеется. Указанные обстоятельства являются основаниями для возложения на ответчика ответственности перед истцами в виде уплаты неустойки, исчисляемой в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, начиная с 01.01.2022. Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за просрочку передачи квартиры судом не установлено.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 310058 руб. за период с 01.09.2023 по 21.04.2024.

Суд, проверив представленный истцами расчет, нашел его арифметически верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Петровым В.В., Петровой С.С. исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 21.04.2024, взыскав в пользу каждого неустойку в размере 155 029,27 рублей (всего 310 058,54 руб.). В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказал.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в сумме 80 014,63 рублей (310 058,55 руб. / 2 + 5000 руб.) х 50% в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

        В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в полном объеме в размере 30 000 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты который истцы освобождены, в размере 6 600,58 рублей.

        Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ).

18.03.2024 Правительством Российской Федерации издано Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, не начисляются.

В соответствии с п. 2 Постановления в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

В данном случае сторонами не оспаривается, что со стороны застройщика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед участником долевого строительства по передаче объекта, и данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать уплату неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петровы ссылались на то, что договор долевого участия в строительстве они заключали на условии передачи объекта долевого строительства до 31 августа 2023 года.

Представители ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» с иском не согласились и в письменном отзыве, в апелляционной жалобе, в своих пояснениях суду указали, что между сторонами по дополнительному соглашению срок передачи квартиры был продлен до 31 января 2024 года, и данное соглашение, заключенное в письменной форме и подписанное сторонами, прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу 19.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № к договору об участии в долевом строительстве от 27.05.2022 к договору № № от 27.05.2022, которым внесены изменения в п. 4.3 договора, который изложен в следующей редакции: «Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) не позднее 31.01.2024». В пунктах 3, 4 указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в законную силу в момент его государственной регистрации.

Указанное соглашение подписано каждым из истцов, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 19.06.2023.

Дополнительное соглашение было заключено до истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

Претензия с требованием выплатить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости была направлена истцами в адрес ответчика по истечении срока, установленного в дополнительном соглашении - 31.01.2024.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым определить период неустойки, начиная с 01 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года - по дату вступления в силу моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Таким образом неустойка за указанный период составит 76 369,10 рублей (3 054 764 руб. х 7,5% х 50 дней х 2 х 1/300 = 76 369,10 руб.).

Судом установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости, в добровольном порядке в установленные законом сроки после получения претензии ответчик требования не удовлетворил, неустойку не выплатил.

Сумма штрафа составит 43 184,55 рубля ((76369,10 руб. + 10000 руб.)х50%).

Следовательно, решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 38 184,55 рубля, штраф в размере 21 592,28 рубля.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

В данном случае застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участнику, квартира не передана до настоящего времени, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки и штрафа законно, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется, начисленный размер неустойки и штрафа, относительно цены договора участия в долевом строительстве, периода просрочки, отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда является разумным с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, периода нарушения прав истцов, а также степени понесенных ими нравственных страданий.

Из абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку расчет неустойки произведен судебной коллегией с учетом применения особенностей, установленных пунктом 2 Постановления Правительств РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то особенности, установленные пунктом 1 данного Постановления не применяются, в частности, не применяется отсрочка выплаты неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом Петровым В.В. и ИП ФИО9 19.12.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию неустойки по договору об участии в долевом строительстве от 25.05.2022. Цена услуг - 30 000 рублей (1000 руб. - устная консультация, 3000 руб. - претензия, 5000 руб. - составление искового заявления, 7000 руб. - участие в 1 судебном заседании), которые оплачены Петровым В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Согласно акту выполненных работ от 17.06.2024.

Разрешая требования Петрова В.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного вопроса и участия представителя истца в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований (удовлетворено на 25% от заявленных) и руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что в пользу Петрова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 491,07 рубль.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (№) в пользу Петрова Всеволода Владиславовича № неустойку в размере 38 184,55 рубля; штраф в размере 21 592,28 рубля; судебные расходы в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (№) в пользу Петровой Софии Сергеевны № неустойку в размере неустойку в размере 38 184,55 рубля; штраф в размере 21 592,28 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 491,07 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                         Е.В. Акинина

Судьи:                                                    Е.М. Бондарь

                                         А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 сентября 2024 г.