Решение по делу № 33-6619/2014 от 19.03.2014

Судья: Чахов Г.Н. Дело № 33-6619/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сергиенко А.А. по доверенности - Вертий С.А. на определение Калининского районного суда от 18.02.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда от 26.09.2013 г. с Вертий А.С., Сергиенко А.А. в пользу Красниковой А.С. солидарно взыскано 207875 руб. в счет денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <номер обезличен> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> (категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство) с расположенным на нем жилым домом литер «Аа» площадью <номер обезличен> кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Краснодарского края, размером 1/4; 6000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оценкой имущества; 680 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности; 400 руб. в счет возмещения транспортных расходов; 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением Калининского районного суда от 18.02.2014 г. в удовлетворении заявления Вертий А.С., Сергиенко А.А. о рассрочке исполнения решения Калининского районного суда от 26.09.2013 г. отказано.

В частной жалобе представитель Сергиенко А.А. по доверенности Вертий С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Сергиенко А.А. и ее представителя по доверенности - Вертий С.А., представителя Красниковой А.С. по доверенности- Дудка А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Сергиенко А.А. по доверенности -Вертий С.А. указывает, что у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявления о рассрочке исполнения решения Калининского районного суда от 26.09.2013 г., заявителями суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Вертий А.С., Сергиенко А.А.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Сергиенко А.А. по доверенности - Вертий С.А. и к отмене определения Калининского районного суда от 18.02.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда от 18.02.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергиенко А.А. по доверенности Вертий С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: