Решение по делу № 33-1551/2024 от 29.07.2024

                       УИД 13RS0023-01-2022-002403-75

Судья Ионова О.Н.                    №13-150/2024 (№ 2-1403/2022)

Докладчик Урявин Д.А.                           Дело №33-1551/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Урявина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Шикаевой Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» к Шикаевой Л.Г. Шикаеву В.Г. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по частной жалобе Шикаевой Л.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» (далее – ООО «Сура-Мордовия») к Шикаевой Л.Г., Шикаеву В.Г. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

12 февраля 2024 г. Шикаева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила признать вновь открывшимися обстоятельствами антиконституционное сообщение председателя Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Апарина Р.И. от 10 января 2024 г. на её заявление от 09 января 2024 г., заявление директора ООО «Сура-Мордовия» от 07 июля 2022 г. Вишняковой О.В., определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г., решение прокуратуры Республики Мордовия от 14 июля 2022 г., а также бездействие прокурора Ленинского района г. Саранска по заявлению от 09 января 2024 г. о возбуждении уголовного дела в отношении юриста ООО «Сура-Мордовия».

По данным основаниям просила о пересмотре указанного определения суда от 25 июля 2022 г. и с учетом вновь открывшихся обстоятельств вынести новое определение о прекращении производства по гражданскому делу №2-1403/2022.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2024 г. Шикаевой Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Шикаева Л.Г. выражает несогласие с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и разрешить по существу поставленный перед судом вопрос.

Ссылается на уничтожение судьей Ионовой О.Н. акта обследования системы ХВС от 05 июля 2022 г. в квартире № 8, расположенной по адресу: <адрес>.

Полагает, что при рассмотрении заявления судьей Ионовой О.Н. к материалам дела необоснованно была приобщена адресная справка Камышловского РОВД.

Указывает, что судья Ионова О.Н. при рассмотрении данного заявления злоупотребила правом, нарушила требования статей 46-49 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в действиях судьи усматриваются составы преступлений, предусмотренных статьями 285, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание заявитель Шикаева Л.Г., представитель ООО «Сура-Мордовия», заинтересованное лицо Шикаев В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Сура-Мордовия» обратилось в суд с иском к Шикаевой Л.Г., Шикаеву В.Г. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Шикаевой Л.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку документы, на которые ссылается Шикаева Л.Г., не содержат вновь открывшиеся и новые обстоятельства в том понимании, в котором они предусмотрены статьей 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, 12 февраля 2024 г. вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П).

В части третьей статьи 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые могли бы являться вновь открывшимися или новыми применительно к статье 392 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют. Ссылка заявителя на сообщение председателя Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Апарина Р.И. от 10 января 2024 г. на её заявление от 09 января 2024 г., заявление директора ООО «Сура-Мордовия» Вишняковой О.В. от 07 июля 2022 г., определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г., решение прокуратуры Республики Мордовия от 14 июля 2022 г., а также бездействие прокурора Ленинского района г. Саранска по заявлению от 09 января 2024 г. о возбуждении уголовного дела в отношении юриста ООО «Сура-Мордовия», несостоятельна в качестве оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве таковых.

В силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из приведенных выше положений закона следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления судебного постановления в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратный судебный акт повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах заявленные Шикаевой Л.Г. сведения не отвечают критериям новых, вновь открывшихся обстоятельств и не влекут пересмотр судебного постановления.

Доводы частной жалобы относительно необоснованного приобщения к материалам дела адресной справки, выданной Камышловским РОВД, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы частной жалобы, указывающие на нарушение судьей Ионовой О.Н. положений Конституции Российской Федерации, а также ссылка на то, что в её действиях усматриваются составы преступлений, предусмотренных статьями 285, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, к существу рассматриваемого спора не относятся, не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на обжалуемое определение.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального закона, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шикаевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.А. Ганченкова

Судьи                                 М.С. Елховикова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2024 г.

Судья                                 Д.А. Урявин