Решение по делу № 2-27/2022 (2-1043/2021;) от 27.09.2021

66RS0037-01-2021-001328-53

Д 2-27/2022

Мотивированное решение изготовлено10 июня 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Моксуновой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шахунской Т.В. к Черепановой Н.А. , Моисеенко Б.И. и Баталовой Л.П. об установлении границ земельного участка, и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Черепановой Н.А. к Шахунской Т.В. об установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Шахунская Т.В. обратилась в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к Черепановой Н.А., Моисеенко Б.И. и Баталовой Л.П. об установлении границ земельного участка, и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование требований истец указала, что постановлением главы администрации *** от *** *** ей предоставлен в собственность земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Горкомземом г. Лесной, регистрационная запись *** от ***. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, *** ему присвоен кадастровый ***. При внесении земельного участка в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. *** ранее возникшее право на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости.

Правообладателями участков, смежных с принадлежащим истцу земельным участком, являются ответчики Черепанова Н.А. (земельный участок с кадастровым номером ***), Моисеенко Б.И. (земельный участок с кадастровым номером *** Елина Е.В. (земельный участок с кадастровым номером ***), Баталова Л.П. (земельный участок с кадастровым номером *** и администрация городского округа « город Лесной».

В период с *** г. кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и участка Шахунской Т.В., по результатам которых *** составлен межевой план.

Указанный межевой план был согласован только с администрацией городского округа «Го¬род Лесной» и Елиной Е.В.

Ответчик Черепанова отказалась от согласования границ земельного участка, ссылаясь на разногласия в прохождении смежной границы, а именно границы земельного участка по характерным точкам HI - НЗ. Вместе с тем, граница смежного земельного участка, определенная по результатам межевания, сложилась еще при прежнем владельце.

Землепользователи смежных земельных участков ответчики Моисеенко Б.И. и Баталова Л.П. для согласования границ земельного участка не явились несмотря на то, что им были направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Письменных возражений по поводу местоположения уточняемых земельных участков ими не было представлено, хотя они присутствовали при проведении измерительных работ на земельном участке.

Таким образом, спорными являются характерные точки границ земельного участка н1 – н3, н3 -н4, н5-н7. В настоящее время добровольно прийти к соглашению о согласовании границ земельного участка, принадлежащего Шахунской Т.В., с ответчиками не удалось.

Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, указанных кадастровым инженером в межевом плане, соответствует реальному состоянию дел, всем ранее выданным правовым документам на земельный участок, сложившемуся фактическому землепользованию.

Кроме того, ответчик Черепанова Н.А. создала истцу препятствия в пользовании земельным участком. Ответчик Черепанова Н.А. самовольно заняла часть принадлежащего истцу земельного участка, складировала к садовому дому Шахунской Т.В. строительные материалы (кирпичи), бытовые отходы (шкаф, доски и т. д.), ограничила доступ к земельному участку, незаконно навесив замок на входную калитку, без соблюдения нормативов отступа от границы смежного участка непосредственно вдоль границ земельного участка установлена её теплица.

Шахунская Т.В. просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: г*** кадастровый ***, в части границы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами *** в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в межевом плане от ***, в следующих координатах: точка н1 – координаты Х-588168,72 и Y -1481951,69; точка н 2 – координаты Х-588165,04 и Y -1481960,45; точка н 3 – координаты Х - 588153,49 и Y -1481983,86; точка н 4 – координаты Х- 588150,90 и Y - 1481982,78; точка н 5 – координаты Х- 588144,63 и Y - 1481980,16; точка н 6 – координаты Х- 588149,87 и Y - 1481967,33; точка н 7 – координаты Х- 588158,32 и Y - 1481945,99; обязать ответчика Черепанову Н.А. в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести теплицу на нормативное расстояние, определенное СП 53.13330.2019, убрать строительный материал и различные бытовые отходы, складированные к садовому дому истца, демонтировать замок, установленный на входную калитку садового участка; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 600 руб., с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы.

Ответчики Черепанова Н. А., Моисеенко Б.И. и Баталова Л. П. требования не признали, полагали возможным установление границ по фактическому землепользованию.

Ответчик Черепанова Н.А. предъявила встречный иск к Шахунской Т.В., в котором просила установить границу между ее и участком Шахунской Т.В. в соответствии с данными межевого плана от *** подготовленного кадастровым инженером Разуваевым М.М. по точкам 5,6,н1, н2, 7, н3, 8, н4, н5, н6, 9.

Также ответчик (истец по встречному иску) Черепанова Н.А. просила назначить землеустроительную экспертизу.

Представитель Черепановой Н.А. поддержала заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик Моисеенко Б.И. не возражал против проведения экспертизы.

Истец (ответчик по встречному иску) Шахунская Т.В. и ее представитель Макаров В.В. категорически возражали против проведения экспертизы.

Определением суда по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В настоящем судебном заседании Истец Шахунская Т.В. и ее представитель Макаров В.В. настаивали на ранее заявленных требованиях.

Черепанова Н.А. и ее представитель в настоящем судебном заседании требования уточнили и просили определить границу между ее участком и участком Шахунской Т.В. по координатным точкам определенным экспертами.

Ответчик Моисеенко Б.И. возражал против иска Шахунской Т.В. и предложенного ей варианта установления координатных точек по проведенному Шахунской Т.В. межевому плану, ссылаясь на то, что межевые знаки были определены не по фактическому землепользованию и одна из координатных точек находится непосредственно на его строении доме, со встречными требованиям к Шахунской Т.В. по установлению границ истец обращался не пожелал.

Ответчик Баталовой Л. П. в суд не явилась, ранее направляла возражения на иск Шахунской Т.В., в котором требования не признала в иске указать, ссылаясь на то, что она является собственником садового дома кадастровый *** и земельного участка кадастровый *** по адресу *** на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ***. Право собственности на садовый дом и земельный участок ей зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Представленного Шахунской Т.В. межевой план в суд она не согласовывала, смежная граница между их участками определена по меже, на которой Шахунская Т.В. установила забор.

Представитель Администрации ГО город Лесной и кадастровый инженер в суд не явились, от Администрации ГО город Лесной имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Шахунская Т.В. является собственником земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Горкомземом г. Лесной, регистрационная запись *** от ***. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, *** ему присвоен кадастровый ***. При внесении земельного участка в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. *** ранее возникшее право на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости. Границы земельного участка не установлены, площадь декларативная.

Ответчику (истец по встречному иску) Черепановой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу *** кадастровый номер земельного участка ***, садовый дом, что подтверждается договором купли-продажи от ***. Площадь земельного участка по договору купли-продажи *** кв.м. Также Черепанова Н.М. является собственником по этому же договору садового дома площадью *** кв., дом принадлежал ранее продавцу по договору от ***. На участке находятся сарай, теплица, баня, предбанник согласно карточки строений и сооружении составленной в 1997 г. ( т.2 л.д.12-13).

Границы земельного участка не установлены, площадь декларативная. Со слов Черепановой Н.А. смежная граница с участок Шахунской Т.В. определена по меже, где последняя установила забор с калиткой, на которую она установила замок без согласования с Шахунской Т.В.

Границы в соответствии с законодательством не установлены, площадь земельного участка декларативная.

Ответчик Моисеенко Б.И. владеет земельными участком кадастровый *** по адресу *** на праве пожизненного наследуемого владения на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ****** на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись о регистрации *** На участке имеются садовый дом с постройками- сарай, предбанник, баня, две теплицы, которые принадлежали наследодателю согласно реестровой записи с ***. Согласно пояснений Моисеенко Б.И. смежная граница с Шахунской Т.В. которая возбудила спор проходит по меже и частично по теплице истца. С кадастровым планом представленным Шахунской Т.В. он не согласен, так как одна из поворотных точек, которая была установлена по результатам межевания находится на его строении.

Ответчик Баталова Л. П. является собственником садового дома кадастровый *** и земельного участка кадастровый *** по адресу *** на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ***. Право собственности на садовый дом и земельный участок ей зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. На участке находятся садовый дом, баня сарай, теплица, мансарда. Год постройки *** согласно плана БТИ. Согласно письменных пояснений данного ответчика представленный Шахунской Т.В. межевой план в суд она не согласовывала, смежная граница между их участками определена по меже, на которой Шахунская Т.В. установила забор.

По утверждениям Шахунской Т.В. Черепанова Н.А. захватила часть ее земельного участка ( время и дату этих действий истец не смогла конкретизировать) складировала близко к ее дому бытовые отходы, шкаф, доски, ограничила ее доступ к участку, незаконно повесила замок на калитку возведенного ей забора, непосредственно вдоль границы установила теплицу.

С результатам проведенного Шахунской Т.В. межевания ответчики Черепанова, Баталова и Моисеенко Б.И. не согласны по выше приведенным доводам, в том числе поскольку поворотные токи находятся на участках ответчиков не соответствуют фактическому землепользованию сложившемуся между сторонами.

Для разрешения спора судом по ходатайству истца Черепановой Н.А. была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов экспертов было установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** не совпадают с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 66:54:0110002:5 не устанавливалась ввиду отсутствия собственника, и невозможности без него определить на местности фактические границы посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения (ограждение отсутствует). При этом площади земельных участков увеличились или уменьшились в пределах 10% допустимого изменения площади

Границы, указанные в государственном кадастре недвижимости не устанавливались на местности в соответствии с земельным законодательством, а получены переносом сведений из топографических карт, предоставленных органами муниципальной власти г. Лесного в Управление Росреестра по Свердловской области. Следовательно, не могут быть однозначно верными.

Также экспертами установлено не соответствие фактических границ и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и право подтверждающим документам, землеустроительной и технической документации, имеющейся в деле. Данные выводы подробно отражены в таблице.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Также по результатам проведенной экспертизы установлен, что кадастровые номера земельных участков ***, указанные в сведениях государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическому местоположению земельных участков.

***

***

***

Границы земельных участков с кадастровыми номерами *** определялись с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение, дорожка, стена дома, теплица Шахунской Т.В.) существующие на местности пятнадцать лет и более.

Экспертами предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером *** с учетом нормы, установленной п.10 ст.22 Федерального закона 13.07,2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». А именно, в связи с выявленными несоответствиями в правоустанавливающих документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Причины возникновения несоответствий в местоположении земельных участков относительно их кадастровых номеров на публичной кадастровой карте связано с ошибкой приложенных землеустроительных документов («Плана границ землевладения», выполненного Комитетом по землеустройству ЗАТО г.Лесного. (см. дело том 1, стр.40,215-216) к правоустанавливающим документам.

Т.е. к свидетельству о праве собственности на землю Шахунской Т.В приложен «План границ земельного участка» Черепановой Н.А.

К договору аренды предыдущего собственника земельного участка, принадлежащего Черепановой Н.А., прикреплен «План границ земельного участка» Шахунской Т.В.

Несоответствие в площадях по документам и по фактическому использованию связано с перераспределением между собственниками второго контура земельного участка, отраженного на «Схеме расположения зданий и сооружений на земельном участке», выполненного БТИ (см. том 1 стр. 36,82; см. рис.9) в связи с удобством в использовании земельных участков.

На поставленный судом вопрос о возможных вариантах установления границ земельного участка с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***, с кадастровым номером *** с кадастровым номером *** с учетом нормы, установленной п. 10 ст.22 Федерального закона 13.07,2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Границы земельных участков с кадастровыми номерами *** определялись с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение, дорожка, стена дома, теплица Шахунской Т.В. существующие на местности пятнадцать лет и более. Поэтому эксперт предлагает вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером *** с учетом нормы, установленной п.10 ст.22 Федерального закона 13.07,2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». А именно, в связи с выявленными несоответствиями в правоустанавливающих документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Суд полагает признать заключение экспертов допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, судом установлено, что эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение судебной экспертизы соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы суды не усматривает, в том числе и потому, что заявившие ходатайство о проведении повторной экспертизы истец Шахунская Т.В. и ее представитель не привели суду достаточных доводов, указывающих на ошибочность выводов экспертов или их необоснованность.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Представленная Шахунской Т.В. рецензия не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, также не содержит доводов, опровергающих выводы указанной экспертизы, ссылки на нарушение процессуальных ном при ее проведении не состоятельны, подписка об уголовной ответственности отобрана в соответствии с нормами права,

эксперт без согласия суда привлек специалиста, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку в силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, если это необходимо для дачи заключения, вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, а не специалистов. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была выполнена экспертами того экспертного учреждения, которому определением суда поручено ее проведение. Привлечение экспертом специалиста для проведения геодезических замеров не является нарушением, допущенным при производстве экспертизы.

Поскольку Шахунской Т.В. иные доказательства в обоснование заявленных ей требований по установлению границ согласно предложенного ей варианта не представлено, суд полагает отказать в иске в части установления границ по межевому плану предоставленному истцом, учитывая, что данный план был подготовлен без учета фактически сложившегося между смежными землепользователями порядка пользования, а также без учета наличие строений, длительное время существующих на спорных участках.

То обстоятельство, что судебной экспертизой не определены границы между иными смежными собственниками не может свидетельствовать о не разрешении сугубого спора заявленного Шахунской Т.В., поскольку суд может рассмотреть иск только в пределах заявленных требований, Шахунская Т.В. настаивала на установлении границ по результатам проведённого межевания ( ст. 196 ГПК РФ), что предполагает либо удовлетворении иска либо отказ при его необоснованности.

В этой связи суд полагает удовлетворить иск Черепановой Н.А. и установить границы по варианту предложенному экспертами судебной экспертиза между участком Шахунской Т.В. и Черепановой Н.А.

Также судом не установлено, что спорные постройки, а также якобы бытовой мусор в виде дивана, шкафа, игрушки не нарушают прав истца, доказательств иного суду не представлено, данные предметы находятся во дворе дома Черепановой Н.А., истец не представила суду доказательств, что при обслуживании дома были помехой данные предметы.

Также истцом Шахунской Т.В. не было должным образом аргументировано, что теплица ответчика Черепановой Н.А. нарушает ее права на землепользование, доводы о затемнении голословны, не фото, не другие доказательства не были представлены истцом в обосновании данных требований о переносе теплицы.

Вместе с тем, установление Черепаной Н.А. самовольно запирающего устройства на калитку Шахунской Т.В. противоречит нормам о вещных правах ст 304 ГК РФ, поскольку только самим собственником или с согласия собственника иное лицо может изменять либо ограничивать права пользования, владения и т.д. В связи с чем, суд полагает возложить на ответчицу Черепанову Н.А. убрать данное запирающееся устройство с калитки истца в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности и справедливости ( ст. 98, 101 ГПК РФ) подлежат разрешению и требования о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., услуги представителя 4000 рублей от заявленных 15000 рублей, почтовые расходы 112,50 руб., в остальной части суд полагает в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шахунской Т.В. к Черепановой Н.А. , Моисеенко Б.И. и Баталовой Л.П. об установлении границ земельного участка по адресу: ***, кадастровый ***, в части границы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами *** в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в межевом плане от *** отказать.

Иск Шахунской Т.В. к Черепановой Н.А. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично, обязать Черепанову Н.А. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать замок, установленный на входную калитку садового участка, в остальной части иск отклонить.

Взыскать с Черепановой Н.А. в пользу Шахунской Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., услуги представителя 4000 рублей, почтовые расходы 112,50 руб., в остальной части отказать.

Иск Черепановой Н.А. к Шахунской Т.В. об установлении границу между их смежными участками удовлетворить в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в заключении комиссии экспертов ***.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Зыкина М.Н.