Решение по делу № 33-4901/2017 от 29.03.2017

Судья Ларионова Н.М. Дело № 33-4901/2017

048Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Потибенкову <данные изъяты> о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

по частной жалобе представителя истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - Бирюковой О.В.,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Потибенкову <данные изъяты> о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к Потибенкову В.Н. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что Потибенков В.Н. проходил военную службу в войсковой части 14058. За июнь 2012 и февраль 2013 года истцом излишне перечислены ответчику денежные средства в сумме 11136 руб., в связи с несвоевременным поступлением данных по приказу о лишении Потибенкова В.Н. премии за июнь 2012 и февраль 2013 года в связи с дисциплинарным взысканием. После корректировки данных по приказу о лишении Потибенкова В.Н. премии должностными лицами Управления кадров военного округа в единой базе данных, при начислении ответчику денежного довольствия за июль 2012 и май 2013 г. в автоматическом режиме запущен перерасчет ранее выплаченного денежного довольствия в большем, чем следовало размере. В августе 2013 г. Потибенков В.Н. обратился с заявлением в Красноярский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержания из его денежного довольствия за июль 2012 и май 2013 г. Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 06.08.2013 г. заявление Потибенкова В.Н. удовлетворено. Во исполнение решения Красноярского гарнизонного военного суда, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату Потибенкову В.Н. денежных средств (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия) в апреле 2014 г. в размере 11136 руб. При этом, истец указывает, что предметы и основания спора по указанным делам не являются тождественными, поскольку основанием обращения Потибенкова В.Н. в суд является его право на ежемесячное вознаграждение в полном объеме за труд, посредством прохождения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306_ФЗ «о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которое ответчику было выплачено в меньшем, чем следовало размере, в связи с произведенными удержаниями. Тогда как основанием обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с настоящим иском является незаконное получение и присвоение Потибенковым В.Н. денежных средств, не полагающихся ему по закону. Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от 16.02.2015 г. Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему Потибенкову В.Н. необоснованной. Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был определен контрольным органом с даты исполнения решения Красноярского гарнизонного военного суда от 06.08.2013 г.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 11136 руб. как излишне выплаченные.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судом неправомерно было принято решение о прекращении производства по делу, поскольку предметы и основания спора по делам не совпадают.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения по выплате премиального вознаграждения были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Потибенкова В.Н. к ФКУ « Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» о признании незаконными действий по удержанию денежного довольствия, вступившего в законную силу 26 ноября 2013 года. Суд пришел к выводу о незаконности произведенного удержания и обязал ответчика выплатить истцу незаконно удержанные из денежного довольствия денежные средства.

Доводы жалобы представителя истца о том, что рассмотренное дело и предъявленный иск не являются тождественными не имеют существенного правового значения при разрешении доводов жалобы, поскольку Красноярский гарнизонный военный суд удовлетворил требования истца еще и потому, что согласно ч.3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Ни одного из указанных в ч.3 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания необоснованно полученных денежных средств судом при рассмотрении дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу и оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФКУ « Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: