Решение по делу № 33-4061/2019 от 07.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-4061/2019

А-168г

18 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Сидоренко Е.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Долгушева Дмитрия Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Долгушева Д.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от
12.11.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Долгушева Дмитрия Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Долгушев Д.А.(заемщик) обратился в суд с иском о взыскании с Банку ВТБ (ПАО) страховой премии как сумму неосновательного обогащения в размере 51 780 руб. 46 коп., вознаграждения Банка за присоединение к Программе страхования в размере 12 945 руб. 20 коп., неустойки из расчета 1 941 руб. 78 коп. за каждый день просрочки за период с 14.06.2017 года по день вынесения решения судом; убытков, в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанных из суммы кредита в размере 15 495 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов на представителя - 12 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.06.2017 года между ним (Долгушевым Д.А.) и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0040-0630141, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит на общую сумму 239 726 руб., сроком до 16.06.2022 года. В этот же день, истцом было подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования
ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+»; сумма страховой премии составила 51 780 руб., вознаграждение Банка 12 945 руб. 20 коп., указанные денежные средства были включены в сумму кредита. Перед подписанием заявления о включении в Программу страхования на условиях коллективного договора, Банком не были доведены до него условия договора коллективного страхования № 12365 от 01.02.2017 года в части расторжения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица и последствия такого расторжения. 05.07.2017 года им было подано заявление в ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» об отказе от участия в программе страхования и о возврате страховой премии; 07.07.2017 года Страховщик сообщил о том, что страхователем по договору страхования является Банк, оснований для возврата страховой премии не имеется; от Банка также был получен незаконный отказ от 16.11.2017 № 23-03-18/59045/8 о возврате страховой премии. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29.05.2018 № 10552, Банк ВТБ (ПАО) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он (истец) не был ознакомлен с Договором коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, содержащим условия о возврате страховой премии застрахованному лицу. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил сумму страховой премии, в связи с чем, он был вынужден обратится в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгушев Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Банком были навязаны услуги по страхованию при заключении кредитного договора. Из кредитного договора и иных документов по кредитованию не следует, что Банк обеспечил заемщику реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием. В заявлении о подключении программы страхования не имелось возможности выбора иной страховой организации. Действия Банка по выдачи кредита только при подключении к программе страхования свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ответчика. Судом не дана надлежащая оценка постановлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29.05.2018 № 10552 о привлечении Банка к административной ответственности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Долгушева Д.А., представителя Банка ВТБ (ПАО), 3-го лица: представителя ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долгушева Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Долгушев Д.А. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях; добровольно и самостоятельно выразил согласие на включение в программу коллективного страхования; при этом, услуги по страхованию не были навязаны или поставлены в зависимость от получения кредита.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Долгушева Д.А. основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а решение – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием (в ред. действующей на момент заключения договора), в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

В силу ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено судом и следует из материалов, что 14.06.2017 года между Долгушевым Д.А. (заемщиком) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № 625/0040-0630141, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 239 726 руб., под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

14.06.2017 года Долгушев Д.А. подписал заявление, в котором он просит ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком (агентом) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком), путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок действия страхования с 15.04.2017 года по 14.06.2022 год; стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составил 64 726 руб. (из которых: вознаграждение Банка – 12 945 руб. 20 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 51 780 руб.).

Согласно п.2 данного заявления до Долгушева Д.А. Банком доведена информация о стоимости услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, ее составных частях (услуги Банка и компенсация стоимости услуг по страхованию), а также о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В п. 4 заявления Долгушев Д.А. поручает Банку перечислить денежные средства с его счета, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), в сумме 64 726 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода – 15.06.2017 года.

05.07.2017 года Долгушев Д.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования (полиса). В ответном письме ООО СК «ВТБ Страхование» (от 07.07.2017 года) было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии. Для отключения от Программы страхования необходимо обратиться в Банк, т.к. непосредственно между Долгушевым Д.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

Долгушев Д.А. 14.09.2018 года направил претензию в Банк ВТБ 24 (ПАО) с требованием возвратить в 15-дневный срок уплаченную страховую премию в размере 51780 руб., вознаграждение банка в размере 12 945 руб. 20 коп.

На данную претензию Банк ВТБ 24 (ПАО) ответил 16.11.2017 года отказом, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в части возврата страховой премии, дополнительно сообщено, что для отключения услуг страхования необходимо обратиться в офис Банка для составления соответствующего заявления; при этом страховая премия возврату не подлежит.

Постановлением по делу об административном правонарушении Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю от 29.05.2018 года, Банк ВТБ (ПАО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ (обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работ, услуги) либо иной обман потребителей); ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из данного постановления усматривается, что Долгушев Д.А. не был ознакомлен с условиями договора коллективного страхования №1235, заключенного 01.02.2017 года между Банком и Страховщиком, в том числе регулирующие вопросы расторжения договора в отношении конкретного застрахованного лица и последствия такого расторжения. Так, согласно п. 5.6. указанного договора страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7. настоящего договора.

Согласно пункту 5.7 вышеназванного Договора, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Кроме того, судебная коллегия оценивает, что действия Банка ВТБ (ПАО) по включению пункта 2 заявления (л.д.12,13) условий о том, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, совершены с целью лишить Долгушева Д.А. права на возврат платы за участие в программе страхования в течение 5 рабочих дней, со дня подписания заявления на участие в программе страхования.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из заявления Долгушева Д.А. от 14.06.2017 года о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+» не содержится условий о возврате страховой премии при досрочном отказе от участия от договора страхования.

В то же время суд первой инстанции не учел требования, содержащиеся в Указании Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»; не принял во внимание требования действующего законодательства и не дал правовой оценки неправомерному не доведению Банком при заключении договора страхования до Долгушева Д.А. информации регулирующей вопросы расторжения договора и последствия такого расторжения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Долгушева Д.А., путем взыскания с Банка страховой премии в полном объеме – 64 726 руб. ( в том числе: 12 945 руб. 20 коп. – вознаграждение Банка), поскольку при заключении договора страхования (выражения согласия на подключение к программе коллективного страхования) до застрахованного лица не была доведена полная и достоверная информация о правовой возможности возврата страховой премии в полном объеме, в случае заявления застрахованным лицом (страхователем) отказа от договора страхования в период «охлаждения» т.е. в течение 5 рабочих дней со дня его заключения договора страхования.

При этом, судебная коллегия учитывает и факт привлечения Банка к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с обманом потребителя Долгушева Д.А. (действия Банка ВТБ (ПАО) по включению в заявление (п.2) условия о невозвращении Банком страховой премии при отказе от договора страхования); данное постановление не было обжаловано банком в установленном законом порядке.

Разрешая требования Долгушева Д.А. о взыскании неустойки начисленной на основании положений ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1 941 руб. 78 коп. за каждый день просрочки за период с 14.06.2017 года по день вынесения решения суда, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, отказ Долгушева Д.А. от договора страхования не обусловлен недостатками оказанной услуги, а связан с отказом от оказания услуг по страхованию, в связи с чем, применение мер ответственности в виде взыскания неустойки на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является неправомерным.

Таким образом, требование Долгушева Д.А о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителя» не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца (страховой премией – 64 726 руб.) за период с 06.07.2017 года по 14.09.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
6 083 руб. 35 коп.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с Банка убытков, на основании ст. 15 ГК РФ, в виде удержанных с 14.06.2017 года по 14.09.2018 года процентов по кредиту в сумме 15 495 руб. (из расчета: 64726 руб. х 18,994 %/365)х460 дней), поскольку доказательств фактической уплаты Долгушевым Д.А. в указанном размере процентов, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Установив факт нарушения права потребителя (Долгушева Д.А.) на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги (договора), учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штраф в размере 36 904 руб. 67 коп. (из расчета: (64 726 руб.+ 3000 руб. + 6 083 руб. 35 коп.)*50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия принимая во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, считает разумным и достаточным взыскать с Банку ВТБ (ПАО) в пользу Долгушева Д.А судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, с Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 1189 руб.43 коп. (из расчета:13 620 руб. 61 коп. ( от цены иска 1084121,76 руб.)х 6,53 % ( пропорционально удовлетворенной части иска) + 300 руб. ( за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска 12.11.2018 года.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования Долгушева Дмитрия Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Долгушева Дмитрия Александровича страховую премию в размере 64 726 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами – 6 083 руб. 35 коп., моральный вред – 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., штраф – 36 904 руб. 67 коп., а всего:117 714 руб. 02 коп.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) гос.пошлину в доход местного бюджета г. Красноярска в сумме 1189 руб. 43 коп.

В остальной части вышеуказанные решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Долгушева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: