Решение по делу № 2-11/2022 (2-3760/2021;) от 22.09.2021

Дело №

УИД 55RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года    

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре -помощнике судьи Сабанцевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Петролеум», Ксенитову Александру Юрьевичу, Водолазскому Юрию Болеславовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест Менеджмент» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 14.04.2021 между истцом и ООО «Актив Петролеум» заключен договор поставки №. 09.06.2021 между сторонами было заключено приложение № 2 на поставку товара на сумму 3 170 115 рублей, 11.06.2021 – приложение № 3 на поставку на сумму 3 166 800 рублей. Поставщик свои обязанности исполнил в полном объеме, товар покупателем принят, однако, не оплачен. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Актив Петролеум» между истцом и Ксенитовым А.Ю. 26.04.2021 заключен договор поручительства №/пор-108, а 09.06.2021 с Водолазским Ю.Б. №/пор-117 в соответствии с которыми поручители отвечают перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель. Однако, до настоящего времени задолженность по неустойке по договору поставки ни покупателем, ни поручителями не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору поставки в размере 3 447 145 рублей 44 копейки, пени за период с 08.07.2021 по 20.09.2021 в размере 363 933 рубля 72 копейки с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 21.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 процента в день от непогашенной суммы основного долга.

Представитель истца ООО «Инвест Менеджмент» Астапенко Е.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поддержала и письменные возражения на отзыв ответчиков, в которых указано на то, что условие договора об увеличении цены товара при неоплате не является мерой ответственности за нарушение обязательств по договору. Кроме того, названное условие было согласовано сторонами.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Актив Петролеум» и Водолазского Ю.А. – Мотос А.А. (по доверенности) указал, что его доверители признают задолженность по договору поставки частично. При этом, счел, что увеличение цены товара является двойной мерой ответственности наряду со взысканием договорной неустойки. Просил снизить неустойку.

Ответчики ООО «Актив Петролеум», Водолазский Ю.Б., Ксенитов А.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что между ООО «Инвест Менеджмент» (поставщик) и ООО «Актив Петролеум» (покупатель) 14.04.2021 заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефте – и газопереработки.

Наименование, качество, сроки поставки, способ транспортировки, количество, цена и базис поставки каждой партии товара определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Также, стороны предусмотрели и согласовали, что цена товара, изменение стоимости доставки товара может быть изменена по письменному соглашению сторон. Данные изменения фиксируются в дополнительных соглашениях, приложениях, подписываемых обеими сторонами, и оформляются на каждую поставку отдельно. При несогласии Покупателя с изменением цены на товар, он должен сообщить об этом поставщику в течение одного дня с момента получения сообщения об изменении цены. В противном случае, изменение цены на товар будет считаться принятым покупателем (п. 2.6).

09.06.2021 сторонами подписано Приложение № 2, по которому Поставщик обязался поставить топливо для реактивных двигателей №, высший сорт, в количестве 65 тонн по цене 48 771 рубль за тонну с учетом НДС, на общую стоимость 3 170 115 рублей. Покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты покупки, не позднее 07.07.2021. При этом, стороны согласовали, что покупатель согласен, что в случае нарушения срока оплаты товара его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые пять дней просрочки оплаты цена на него будет автоматически увеличиваться на 250 рублей, включая НДС за тонну, начиная от первоначальной цены. Увеличение цены товара производится на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной покупателем частичной платы, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

11.06.2021 стороны подписали аналогичное по своему содержанию относительно увеличения цены товара Приложение № 3 на поставку топлива для реактивных двигателей №, высший сорт, в количестве 65 тонн по цене 48 720 рубль за тонну с учетом НДС, на общую стоимость 3 166 800 рублей, со сроком оплаты не позднее 09.07.2021.

ООО «Инвест Менеджмент обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД). Общая стоимость поставленного товара составила 6 215 035 рублей 44 копейки, что подтверждается актами сверки и не оспаривается стороной ответчиков.

ООО «Актив Петролеум» произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем, задолженность по договору поставки № составляет 3 447 145 рублей 44 копейки.

Доводы представителя ответчика относительно невозможности повышения стоимости поставленного товара, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из наиболее важных для свободного гражданского оборота, обеспечивающим гибкое и инициативное ведение бизнеса, является установленный и последовательно проводимый Гражданским кодексом РФ принцип свободы договора. Этот принцип, содержание которого раскрывается в ст. 421 ГК РФ, представляет собой частный случай фундаментального общего гражданско-правового принципа диспозитивности, в силу которого субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе: «разрешено все, что прямо не запрещено законом» (п.2 ст.1 ГК РФ).

Названный принцип относится к числу основных начал гражданского права, а также, без сомнения, определяет смысл и содержание всего договорного права РФ. Содержание принципа свободы договора заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения; самостоятельный выбор контрагента; самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи; изъявление своей воли при формировании условий договора. Оно выражается в следующих основных положениях: Во-первых, стороны сами определяют, вступать ли им в договор или нет и с кем из партнеров вступать, то есть выбор контрагента договора и решение вопроса о вступлении в договорные отношения, по ГК РФ, отдан на усмотрение самих сторон. Понуждение к заключению договора допускается в виде исключения и только в случаях, прямо установленных законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ). Во-вторых, стороны сами выбирают вид договора, который будет регулировать их отношения. Причем они могут выбрать не обязательно договор, предусмотренный законом, но и не противоречащий закону иной договор, который законом прямо не определен. Кроме того, стороны могут сформулировать, оформить свои взаимоотношения смешанным договором, то есть таким, который включает в себя условия, являющиеся элементами разных видов, предусмотренных законодательством. К подобного рода договорам будут применяться нормы соответствующих договоров, элементы которых включены в условия договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). В-третьих, стороны сами определяют условия договора по своему усмотрению за изъятиями, указанными ниже. В-четвертых, в период действия договора стороны, в соответствии с законом, вправе по своему соглашению как изменить (полностью или частично), вытекающие из него обязательства, так и прекратить действие договора в целом, если иное не предусмотрено законом или самим договором.

Стороны согласовали и подписали Приложения № 2 и 3, в которых без каких – либо оговорок предусмотрели возможность повышение цены товара в случае просрочки оплаты. При этом, доказательств тому, что ответчики выразили свое несогласие с данным условием, направив поставщику письмо в течение одного рабочего дня соответствующее письмо.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца задолженности по договору поставки и Приложениям № 2 и 3 к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика Ксенитовым А.Ю. 26.04.2021 заключен договор поручительства №/пор-108, а 09.06.2021 с Водолазским Ю.Б. №/пор-117.

Согласно, условиям договоров поручительства поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а так же обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга и другие убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Поскольку ООО «Актив Петролеум» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя по договору поставки обязательства, Истец воспользовался предусмотренным законом и договором поручительства правом и обратился, в том числе, к поручителям с соответствующими требованием об оплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, а также иных предусмотренных договором платежей, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости товара или иных платежей.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 08.07.2021 по 20.09.2021 составляет 363 933 рубля 72 копейки.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности ; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должников.

Как было указано выше, условия о неустойке за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также за нарушение иных обязательств по договору, согласованы сторонами при заключении соглашения о кредитовании, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, требования истца в данной части являются обоснованными.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки в сумме 363 933 рубля 72 копейки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, доказательств заключения кредитных договоров истцом во исполнения договора поставки суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, как интересы кредитора, так и интересы должников, суд считает возможным снизить неустойку в связи с нарушением сроков оплаты по договору до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени по договору в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Актив Петролеум», Ксенитова Александра Юрьевича, Водолазского Юрия Болеславовича задолженность по договору поставки в размере 3 447 145 рублей 44 копейки, пени за период с 08.07.2021 по 20.09.2021 в размере 50 000 рублей, пени начиная с 21.09.2021 и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, в размере 0,1 процентов в день от непогашенной суммы основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .....

    Судья                           Н.А. Ерофеева