Решение по делу № 8Г-10688/2021 [88-14381/2021] от 19.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14381/2021

№ 8г-10688/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Дагуф С.Е., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ильговой О.А. по доверенности Полещук А.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года по иску Ефремова Виталия Анатольевича к Ильгову Алексею Андреевичу, Ильговой Ольге Андреевне, Ильговой Татьяне Валерьевне об устранении препятствий и определении порядка пользования имуществом.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ефремов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ильгову А.А., Ильговой О.А., Ильговой Т.В., в котором просит определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>; обязать ответчиков устранить препятствия, чинимые в пользовании и владении принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по упомянутому адресу, ответчики являются сособственниками указанного имущества по <данные изъяты> доли каждый. Ссылаясь на чинимые ему препятствия во владении общим домовладением, просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование одну из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м., спальню площадью <данные изъяты> кв. м., кухню площадью <данные изъяты> кв. м. и ванную площадью <данные изъяты> кв. м., находящиеся в строении литеры <данные изъяты> Места общего пользования (коридоры, туалет, кладовые, подсобные помещения) оставить в общем пользовании.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, суд постановил определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в собственность Ефремову В.А. площадь <данные изъяты> кв.м., в жилом <адрес> по в виде жилой комнаты <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № (спальни) площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № (кухни) площадью <данные изъяты> кв. м, и № (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м.; коридоры, туалет, кладовые, подсобные помещения оставить в общем пользовании.

На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия, чинимые в отношении собственника Ефремова В.А. в пользовании и владении принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, обеспечив доступ в жилое помещение, передав комплект ключей от входной двери и иных запертых помещений, расположенных на земельном участке и в доме, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.

Также суд обязал ответчиков в последующем не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебное решение принято без исследования юридически значимых обстоятельств, не поставлен вопрос о назначении экспертизы, при этом вынесено в отсутствие ответчика Ильговой Т.В., отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ефремова В.А по доверенности ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. Указывает на то, то в суде первой и апелляционной инстанции ответчики не заявляли ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, как и не предлагали свой порядок пользования спорным жилым помещением.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Ильгов А.А., Ильгова О.А. и ее представитель Полещук А.А., представитель Ефремова В.А по доверенности Дунаева М.А.

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, жилой <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес> принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, размер долей в жилом доме площадью <данные изъяты> кв. м. составляет: Ефремову В.А. – <данные изъяты>, Ильгову А.А, Ильговой О.А., Ильговой Т.В – по <данные изъяты> доли каждому.

Размер долей на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащих на праве общей долевой собственности сторонам составляет: Ефремов В.А. – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ильгову А.А, Ильговой О.А., Ильговой Т.В – по <данные изъяты> доли каждому.

Установлено, что <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в жилом доме принадлежат истцу на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на земельный участок – договоров дарения доли в праве № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники долевой собственности соглашения о порядке пользования жилым домом не достигли.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками право собственности истца на указанные объекты не оспаривалось, как и тот факт, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей ввиду отсутствия у него доступа к возведенной пристройке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя порядок пользования домом, суд исходил из сложившегося порядка пользования жилыми помещениями в доме с учетом того, что сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, помимо этого, в ходе судебного разбирательства суд установил невозможность осуществления ответчиком пользования, принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, определил в пользование истца помещения соразмерно его доле в праве в соответствии с предложенным им вариантом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания ввиду болезни, судебная коллегия отклоняет, не усмотрев процессуальных нарушений со стороны суда при разрешении ходатайства, учитывая, что его удовлетворение и отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью, а также принимая во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участвовал представитель Ильговой Т.В. – ФИО10 Таким образом, ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя, что предусмотрено действующим ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе в части того, что судом не проведена судебная экспертиза, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ильговой О.А. по доверенности Полещук А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>