Решение по делу № 33-3228/2018 от 28.05.2018

Судья Попов А.В. Дело № 33-3228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> года дело по частной жалобе ООО «Ижемский строительный участок» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым заявление ООО «Ижемский строительный участок» о замене истца и в принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства ООО "Ижемский строительный участок" о замене истца ООО "Ижемский строительный участок" на Ларионову ФИО10 и в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста: на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; на прицеп марки <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен> года выпуска; на автомобиль <Номер обезличен> идентификационный номер <Номер обезличен>; на объект незавершённого строительства по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> отказано.

Суд принял приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Ижемский строительный участок" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, так как ответчикам было известно о наличии имущественных требований ООО "Ижемский строительный участок" к Сметанину Д.И. по приговору суда, в связи с чем общее имущество ответчиков было фактически передано Сметаниной Н.А. по брачному договору с целью избежать обращения на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Ижемского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года со Сметанина Д.И. и Ларионовой А.С. в пользу ООО "Ижемский строительный участок" солидарно взыскан ущерб, причинённый преступлением в размере 7 050 214 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанный приговор Ижемского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года оставлен без изменения.

В отношении должника Ларионовой А.С. <Дата обезличена> года возбуждено исполнительное производство МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми № <Номер обезличен>, в отношении должника Сметанина Д.И. - № <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> года исполнительные производства окончены в связи с погашением задолженности. При этом долг был полностью погашен за счёт средств Ларионовой А.С.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее правило, содержащееся в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Ижемский строительный участок" о замене истца ООО "Ижемский строительный участок" на Ларионову А.С., пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении солидарным должником обязанности по выплате долга правопреемство не происходит, так как у Ларионовой А.С. возникло самостоятельное право требования по другому правовому основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку основания для замены взыскателя ООО "Ижемский строительный участок" на Ларионову А.С. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В процедуре, в которой рассматривается заявление о правопреемстве стороны в процессе, материальные правоотношения солидарных должников друг к другу в связи с исполнением судебного акта рассмотрению не подлежат.

Доводы частной жалобы ООО "Ижемский строительный участок" основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильном определении значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельств и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. При применении обеспечительных мер должна учитываться целесообразность их действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что, поскольку в замене истца отказано, оснований для обеспечения иска при том, что решение суда в пользу истца полностью исполнено, закон не предусматривает.

Ларионова А.С. в рамках иного дела вправе просить суд об обеспечении иска. По настоящему делу таковых оснований не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о замене истца и принятии обеспечительных мер, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ижемский строительный участок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи