Решение по делу № 2-5709/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-1-5709/2019    

64RS0042-01-2019-006582-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Шаломановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Г.А., Игнатьева Н.С. к Локтионова Ю.С. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Локтионова Ю.С. к Игнатьева Г.А., Игнатьева Н.С. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Игнатьева Г.А., Игнатьева Н.С. обратились в суд с иском к Локтионовой Ю.С. в котором просят произвести реальный раздел жилого дома, прекратив их право общей долевой собственности (1/4 в праве) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать за ними право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 23,6 кв.м. состоящий из: комнаты площадью 12,4 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., холодной пристройки, площадью 2,7 кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу. В обосновании заявленных требований указали, что спорный жилой дом площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м. принадлежит истцам по ? доли в праве общей долевой собственности, ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Локтионовой Ю.С. Данный жилой дом состоит из двух частей с отдельными входами. В пользовании истцов находится: жилая комната площадью 12,4 кв.м., кухня площадью 8,5 кв.м., холодная пристройка, площадью 2,7 кв.м. В состав второй части жилого дома входит: жилая комната площадью 17,0 кв.м., кухня, площадью 9.6 кв.м. Однако, длительный период времени часть жилого дома находится в технически непригодном состоянии для проживания. Ответчик бремя содержания принадлежащего ей имущества не осуществляет, указанная часть дома начинает разрушаться и приходит в негодность. В добровольном порядке решить вопрос с ответчиком о реальном разделе спорного жилого дома не представляется возможным, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с вышеуказанными требованиям.

Локтионова Ю.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Игнатьевой Г.А., Игнатьевой Н.С. в котором просит произвести реальный раздел жилого дома, прекратив ее право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделив ей жилую комнату площадью 17,0 кв.м. и кухню площадью 9, 6 кв.м., признать за ней право собственности на выделяемый объект недвижимости – жилую комнату площадью 17,0 кв.м., кухню площадью 9,6 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, с присвоением отдельного почтового адреса: <адрес>. В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит спорный жилой дом площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м. По 1/4 доле в праве общей долевой собственности принадлежит Игнатьевой Г.А., Игнатьевой Н.С. Данный жилой дом ранее был единым объектом недвижимости с почтовым адресом: <адрес>. Впоследствии указанный дом был разделен на две части с присвоением разных почтовых адресов: <адрес>. В настоящее время дом состоит из двух частей с отдельными входами, однако обе части имеют единый почтовый адрес: <адрес>. В ее пользовании находится: жилая комната площадью 17,0 кв.м., кухня площадью 9,6 кв.м. В состав второй части жилого дома входит: жилая комната площадью 12,4 кв.м., кухня площадью 8,5 кв.м. и холодная пристройка площадью 2,7 кв.м. Поскольку в добровольном порядке решить вопрос о реальном разделе спорного жилого дома не представляется возможным, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истцы: Игнатьева Г.А., Игнатьева Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, встречные исковые требования Локтионовой Ю.С. признали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Ответчик Локтионова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление, из которого следует, что не возражает против удовлетворения исковых требований Игнатьевой Г.А., Игнатьевой Н.С., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Игнатьевой Г.С. на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Игнатьевой Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> является Локтионова Ю.С., на основании договора мены недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов (л.д.42-96), и не оспаривались сторонами.

Как следует из технического паспорта Саратовского филиала ФГУП «<данные изъяты> <адрес> отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 50,2 кв.м., жилую площадь 294 кв.м., состоит из: жилой комнаты площадью 12,4кв.м., жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м, холодной пристройки площадью 2,7 кв.м.

Судом установлено, что никто из сторон не производил неотделимые улучшения в спорной недвижимости, приведшие к увеличению доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

С целью определения возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.123-124).

Согласно заключению экспертов №Д-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», исходя из представленной документации на домовладение, исследовав технические характеристики домовладения, эксперт приходит к выводу о том, что варианты раздела жилого дома расположенного по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями стороны в праве общей долевой собственности на жилой дом объективно отсутствуют. Жилой дом содержит в себе все признаки многоквартирного дома. Объект недвижимости, состоящий из: жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., холодной пристройки площадью 2,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> является блокированным жилым строением. Наиболее целесообразным является выделе одной из сторон помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами: 5,1,2 а другой стороне помещений под номерами 4 и 3. Размер денежной компенсации, подлежащей выплате при отступлении от идеальных долей составляет 56555 рублей (л.д.142-193).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

На основании изложенного, судом установлено, что реальный раздел возможен с учетом требований ст. 252 ГК РФ, соблюдая баланс прав и интересов участников общей долевой собственности, считает возможным произвести реальный раздел домовладения, выделив истцам Игнатьевой Г.А. и Игнатьевой Н.С. в собственность жилое помещение общей площадью 23,6 кв.м., состоящее из: жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., холодной пристройки, площадью 2,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выделить Локтионовой Ю.С. в собственность жилое помещение общей площадью 26,6 кв.м., состоящее из: жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с чем, следует прекратить у Игнатьевой Г.А. и Игнатьевой Н.С. право общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждой), и право собственности Локтионовой Ю.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за Игнатьевой Г.А. и Игнатьевой Н.С. право общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждой) в жилом доме, общей площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Локтионовой Ю.С. право собственности на жилой дом площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда по вышеуказанному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой, были возложены на истцов.

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг данного экспертного учреждения по проведению экспертизы составила 33000 рублей (л.д.144).

Однако, данные экспертные услуги истцами не были оплачены.

Таким образом, с истцов Игнатьевой Г.А., Игнатьевой Н.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по производству экспертизы в размере 33000 рублей в равных долях, т.е. по 16500 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 50,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить у Игнатьева Г.А., Игнатьева Н.С. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить у Локтионова Ю.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Игнатьева Г.А., Игнатьева Н.С. право собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) за каждой на жилой дом общей площадью 23,6 кв.м., состоящий из: жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., холодной пристройки, площадью 2,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Локтионова Ю.С. право собственности на жилой дом общей площадью 26,6 кв.м., состоящий из: жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Игнатьева Г.А., Игнатьева Н.С., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей в равных долях, по 16500 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении в месячный срок через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                     Л.Г. Швыдкова

Секретарь                 О.А. Шаломанова

13.12.2019