Решение по делу № 2-131/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-131/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                  05 марта 2019 года

    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

    при секретаре Каламацкой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Винокурову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Петров А.В., действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., обратился в суд с иском к Винокурову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 113148 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3462,96 рублей

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Great Wall Hover, гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Nissan Sunny, гос. номер №.

По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя - Винокурова В.В., что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г, Новокузнецку от --.--.----., в которой указано, что в момент ДТП - Винокуров В.В., не имел права управления транспортным средством, кроме того, находился в состояния опьянения.

Гражданская ответственность владельца а/м Great Wall Hover, гос. №, застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <****> (полис №), в данный полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством, вписана только - Г.), а/м Great Wall Hover, гос. №, в момент ДТП управлял - Винокуров В.В., который не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю Nissan Sunny, гос. № № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение: размере 113148 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом, платежное поручение № от --.--.----..

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. Закона об ОСАГО).

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядкаурегулирования требований, заявленных в иске. Несмотря на это. Истцом были приняты меры для досудебною урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, причину неявки суду не сообщил, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик Винокуров В.В. исковые требования, признал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Согласно поданному им заявлению, просил принять признание иска и рассмотреть дело без исследования фактических доказательств по делу.

Суд, выслушав ответчика, считает, что признание иска ответчиком Винокуровым В.В. подлежит принятию.

При этом суд исходит из следующего:

    В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 п. 4 ч. 2 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком Винокуровым В.В., так как исковые требования истца он признал полностью и добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, при этом признание иска ответчиком не нарушает права и интересы третьих лиц.

В связи с признанием иска ответчиком и принятия его судом, суд удовлетворяет исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3462,96 рублей (л.д. 4).

Судом удовлетворяются исковые требования в сумме 113148 рублей, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 3462,96 рублей, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 39, 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Винокуровым В.В..

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Винокурову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Винокурова В.В., --.--.----. г.р., уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации 07.08.2002, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 113148 (сто тринадцать тысяч сто сорок восемь) рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции в мотивированной форме.

           Судья                                                                                            В.В. Татарникова