Решение от 16.08.2022 по делу № 33-3888/2022 от 01.06.2022

УИД: 47RS0001-01-2021-001999-35;

в суде первой инстанции: №2-192/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-3888/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:         Насиковской А.А.,

судей:                 Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре:      Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-192/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Пикалевский глиноземный завод» о признании незаконными приказов о вакцинации работников и об отстранении от работы без сохранения заработной платы, а также выплате заработной платы и компенсаций.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – Баранова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Бокситогорский городской суд с исками к ООО «Пикалевский глиноземный завод» (далее – ООО «ПГЛЗ») о признании незаконными приказов о вакцинации работников и об отстранении от работы без сохранения заработной платы, а также выплате заработной платы и компенсаций.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что с 07 ноября 2014 года истец работает в ООО «ПГЛЗ» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда на основании трудового договора № 361 от 07 ноября 2014 года.

15 октября 2021 года ООО «ПГЛЗ» был издан Приказ № 1207 «О вакцинации работников».

13 декабря 2021 года истец ФИО1 отказался от вакцинации, поскольку его должность не включена в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства № 825 от 15 июля 1999 года, в связи с чем возможность отстранения его от работы ни Федеральным законом «Об иммунопрофилактике», ни Трудовым Кодексом РФ не предусмотрена.

16 декабря 2021 года ответчик издал приказ № 7-о «Об отстранении работников в связи с не проведением обязательной вакцинации», в соответствии с которым 16 декабря 2021 года истец был отстранен от работы.

Полагает, приказ от 15 октября 2021 года является незаконным, нарушает его права и законные интересы, препятствует осуществлению им трудовых обязанностей, поскольку необоснованно возлагает на работника незаконные требования о вакцинации. Приказом № 7-о от 16 декабря 2021 года об отстранении его от работы нарушены его трудовые права, ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит:

- признать незаконными приказ № 1207 от 15 октября 2021 года «О вакцинации работников» и приказ № 7-о от 16 декабря 2021 года об отстранении от работы;

- начислить и выплатить ему заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 16 декабря 2021 года до дня отмены приказа № 7-о из расчета среднего заработка;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований, приводя аналогичное обоснование исковых требований как и истец ФИО1, указал, что с 25 февраля 2021 года истец работает в ООО «ПГЛЗ» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда на основании трудового договора № 50 от 24 февраля 2021года.

15 октября 2021 года ООО «ПГЛЗ» был издан Приказ № 1207 «О вакцинации работников».

13 декабря 2021 года истец ФИО2 отказался от вакцинации, поскольку его должность не включена в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства № 825 от 15 июля 1999 года, в связи с чем возможность отстранения его от работы ни Федеральным законом «Об иммунопрофилактике», ни Трудовым Кодексом РФ не предусмотрена.

14 декабря 2021 года ответчик издал приказ № 7-о «Об отстранении работников в связи с не проведением обязательной вакцинации», в соответствии с которым 14 декабря 2021 года истец был отстранен от работы.

Полагает, приказ от 15 октября 2021 года является незаконным, нарушает его права и законные интересы, препятствует осуществлению им трудовых обязанностей, поскольку необоснованно возлагает на работника незаконные требования о вакцинации. Приказом № 7-о от 14 декабря 2021 года об отстранении его от работы нарушены его трудовые права, ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит:

- признать незаконными приказ № 1207 от 15 октября 2021 года «О вакцинации работников» и приказ № 7-о от 14 декабря 2021 года об отстранении от работы;

- начислить и выплатить ему заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 14 декабря 2021 года до дня отмены приказа № 7-о из расчета среднего заработка;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.4 ст.151 ГПК РФ иски ФИО1 и ФИО2 к ООО «Пикалевский глиноземный завод» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда от 22 апреля 2022 года, истцы ФИО1 и ФИО2 представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцы подлежат обязательной вакцинации на основании Постановления № 5-П от 08 октября 2021 года, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, данное постановление не было опубликовано, в связи с чем не подлежало применению.

Податели жалобы указывают, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истцы являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и являются источником распространения инфекционных заболеваний. Суд не оценил требования закона о добровольности вакцинации, ненадлежащих действий ответчика по оформлению и сбору с работников отказа от вакцинации.

Представителем ответчика ООО «Пикалевский глиноземный завод» - Степановой А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчиком критически оцениваются доводы жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Пикалевский глиноземный завод» и третьих лиц, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области № 5-П от 08 октября 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» было предписано провести профилактические прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) некоторым категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Ленинградской области в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; культурных, выставочных, просветительских, досуговых, зрелищных мероприятий (в том числе театров, кинотеатров, концертных залов, музеев, выставочных и лекционных залов, библиотек, тренингов, игровых мероприятий, мастер-классов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; лагерей отдыха и оздоровления для детей, детских игровых комнат, детских развлекательных центров, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах; массовых физкультурных, спортивных мероприятий.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2014 между ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (в настоящее время ООО «ПГЛЗ») и ФИО1 заключен трудовой договор № 361, в соответствии с которым истец был принят в цех по ремонту и техническому обслуживанию оборудования на участок по ремонту оборудования глиноземного производства по профессии слесарь-ремонтник 4 разряда. В этот же день был издан приказ № 330 о приеме ФИО1 на работу с 10 ноября 2014 года.

24 февраля 2021 года между ООО «ПГЛЗ» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 50, в соответствии с которым истец был принят в глиноземный цех службу по ремонту и техническому обслуживанию оборудования бригаду передела фильтрации участка выщелачивания по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда. В этот же день был издан приказ № 48 по ООО «ПГЛЗ» о приеме ФИО2 на работу с 25 февраля 2021 года.

16 декабря 2021 года приказом № 7-о по ООО «ПГЛЗ» ФИО1, а 14 декабря 2021 года приказом № 17-о по ООО «ПГЛЗ» ФИО2 отстранены от работы без сохранения заработной платы на весь период времени для устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы (на весь период эпидемиологического неблагополучия, либо до момента предоставления работниками документов, подтверждающих прохождение вакцинации (многокомпонентной или однокомпонентной вакциной), либо наличие противопоказаний для вакцинации, либо отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 № 5-П. В качестве нормативного основания для отстранения в приказах указан приказ от 15.10.2021 № 1207 «О вакцинации работников ООО «ПГЛЗ».

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «ПГЛЗ» является крупным промышленным предприятием, расположенным на территории Ленинградской области, то на него распространяется действие Постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 № 5-п, в соответствии с положениями Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 № 5-п вынесено в пределах его полномочий и подлежало применению на территории Ленинградской области, а также с учетом введенного на территории Ленинградской области на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 режима повышенной готовности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Судом первой инстанции дана правильная и подробная оценка доводам истца, что данное Постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 № 5-п подлежит применению, в том числе, хотя и не было опубликовано, оснований для переоценки действующего законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы истца связаны с неправильным толкованием норм прав.

Судом было установлено, что во исполнение указанного Постановления (п.п.2.1,2.2), которым было предписано руководителям организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Ленинградской области в срок до 01 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок, ответчиком 15 октября 2021 года был издан приказ № 1207 «О вакцинации работников ООО «ПГЛЗ», который был доведен до сведения истцов ФИО1 и ФИО2 15 октября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании круга юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции приведены в решении с полной аргументацией, все представленные сторонами доказательства нашли свое отражение в судебном решении. Каких-либо нарушений закона при принятии судом обжалуемого решения, которые бы давали основания для его отмены в апелляционном порядке, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку упомянутый приказ № 1207 от 15 октября 2021 года, издан в соответствии с предписанием (постановлением) Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области, а также в соответствии с требованиями трудового законодательства, содержал, в том числе сроки проведения вакцинации и условия при которых работник освобождается от ее проведения, оснований для признания его незаконным не имелось, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными, само по себе несогласие истцов с данным приказом и возложение на истцов обязанности по вакцинации, не свидетельствует о его незаконности.

Истцы были уведомлены, что ими не оспаривалось, о необходимости проведения вакцинации, в связи с эпидемиологическими показаниями в ООО «ПГЛЗ», а также необходимости предоставления работодателю сведений о вакцинации либо об имеющихся противопоказаниях к профилактической прививке, а также последствиях необоснованного отказа от вакцинации и лишения премии.

ФИО1 и ФИО2 приняли решение об отказе от проведения вакцинации, также не предоставили работодателю документов, свидетельствующих о наличии у них противопоказаний по вакцинации, зная о последствиях такого поведения, отказ от вакцинации не мотивировали, при этом вакцинация производилась препаратами, прошедшими необходимые процедуры исследования и допущенные к применению, прошедшие государственную регистрацию, доказательств обратного истцами не представлено, поэтому доводы истцов со ссылкой на ч.2 ст.21 Конституции РФ являются не состоятельными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для освобождения истцов от прохождения вакцинации, только в связи с немотивированным отказом истца от ее прохождения, которые отказались от ее прохождения по личным мотивам.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», утвержденного Перечня постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, что новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.12.2020 № 1307н, а также Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Судебная коллегия полагает, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истцов. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета, поэтому действия ответчика не противоречат требованиям Конституции РФ, поскольку в силу ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что поскольку истцы отказались от проведения вакцинации, доказательств уважительности причин данного отказа не представили, трудовые функции ФИО1 и ФИО2 не могут выполняться дистанционно, поэтому они не могли быть временно переведены на дистанционную работу в соответствии с положениями ст.312.9 Трудового кодекса РФ, ответчик обоснованно издал приказы об отстранении истцов от работы без сохранения заработной платы, процедура отстранения от работы была ответчиком соблюдена, и оснований для признания приказов незаконными не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными и не свидетельствуют о наличии основания для отмены данного приказа в отношении истцов.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в силу ст.76 ТК РФ, в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, отстранение ФИО1 и ФИО2 от работы является законным, не подлежат удовлетворению требования о взыскания в их пользу заработной платы за весь период отстранения от работы, в том числе и выплаты компенсации за задержку в выплате заработной платы и премий по итогам месяца и года, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истцом компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда взыскивается в случае установления нарушений трудовых прав работника, поскольку нарушений прав работника ответчиком не допущено, основания для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 не содержат в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы жалобы необоснованными, подробно изложены в обжалуемом решении, с аргументацией выводов суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.