Решение по делу № 22-944/2019 от 06.03.2019

Председательствующий Кудрина Ж.Ф.                                Дело № 22-944/2019

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                                                                                      10 апреля 2019 года

Омский областной суд в составе

    председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

осужденных Мальцева Д.В., Ивлева С.Н., Кузьмина П.Л., Елиной А.В., Минеевой (Кузьминой) А.С., посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Барановского Д.Е., Поташова А.С., Колмакова А.М., Храмцовой Е.В.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Ивлева С.Н., Мальцева Д.В., Елиной А.В., адвоката Барановского Д.Е. в интересах осужденного Кузьмина П.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 28 января 2019, которым разрешен вопрос об исполнении приговора Советского районного суда г. Омска от 29.06.2018 в порядке ст.399 УПК РФ в части вещественных доказательств и денежных средств.

                                                            УСТАНОВИЛ:

                Приговором Советского районного суда г. Омска от 29.06.2018 были осуждены Мальцев Д.В. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Елина А.В. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ивлев С.Н. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Кузьмин П.Л. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Минеева (Кузьмина) А.С. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                 Апелляционным определением Омского областного суда от 20.09.2018 вышеуказанный приговор в отношении Минеевой (Кузьминой) А.С. изменен, назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей за каждое; по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей; по п.п. «а,в» ч.2 ст.321 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Минеевой (Кузьминой) А.С. к отбытию определено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                 Кроме того, данный приговор в отношении Мальцева Д.В., Елиной А.В., Ивлева С.Н., Кузьмина П.Л., Минеевой (Кузьминой) А.С. в части обращения в доход государства на основании п.п.АГ ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественных доказательств и денежных средств, изъятых у осужденных отменен. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

            Обжалуемым решением было постановлено: вещественные доказательства - телефон «<...>, системный блок, изъятые в жилище Елиной А.В., находящиеся на хранении в <...> России по Омской области, постановлено вернуть по принадлежности через ее доверенное лицо – мужу Е.;

- два мобильных телефона, изъятые по <...>, у Ивлева С.Н., находящиеся на хранении в <...> России по Омской области, постановлено вернуть по принадлежности последнему через указанное им лицо;

- два мобильных телефона «<...>», два мобильных телефона «<...>», мобильный телефон «<...>», 3 аккумуляторные батареи, карта памяти на 2 ГБ, модем WI-FI, роутер МТС и мобильный модем <...>, ноутбук «<...>» с USB-модемом «<...>», изъятые в <...>, <...>, у Мальцева Д.В.; мобильный телефон «<...>», изъятый по <...>, у Мальцева Д.В., находящиеся на хранении в <...> России по Омской области, ноутбук «<...>», изъятый по <...>, У Мальцева Д.В., находящийся на хранении в камере хранения <...> России по Омской области, постановлено вернуть по принадлежности через доваренное лицо мужу его родной сестры- Е.;

- мобильный телефон «<...>», изъятый у Кузьмина П.Л.; планшетный компьютер «<...>» и мобильный телефон «<...>», системный блок «<...>», изъятые по <...>, у Кузьмина П.Л.; находящиеся на хранении в <...> России по Омской области, постановлено вернуть по принадлежности через доверенное лицо- родной сестре Л.;

- мобильный телефон «<...>», изъятый в <...> в г. Омске, у Минеевой (Кузьминой) А.С.; ноутбуки «<...>» и micro SD Adapter, «<...>», изъятые по <...>, у Минеевой (Кузьминой) А.С., находящиеся на хранении в <...> России по Омской области, постановлено вернуть по принадлежности через доверенное лицо- гражданскому мужу М..

            На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства компрессор «<...>», 5 электронных весов, таймер, воздушный насос, 6 ламп освещения в картонной коробке, РН-метр, блок управления лампами освещения, водяной насос, электрический вентилятор, 2 лампы освещения, 2 картонные коробки с лампой освещения, термометр, лампу освещения, изъятые по <...>, находящиеся на хранении в <...> России по Омской области.

            На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в сумме <...> доллара США, изъятые в ходе обыска в жилище Елиной А.В., как добытые преступным путем, остальные денежные средства, изъятые у Елиной в ходе обыска в жилище вернуть по принадлежности через доверенное лицо – мужу Е., снять арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда от <...>.

           Изъятые у Мальцева Д.В. денежные средства в размере <...> рублей постановлено вернуть по принадлежности через доверенное лицо - мужу родной сестры Е..

           Изъятые у Кузьмина П.Л. денежные средства в размере <...> рублей постановлено вернуть по принадлежности через доверенное лицо- родной сестре Л..

            Изъятые у Минеевой (Кузьминой) А.С. денежные средства в размере <...> рублей постановлено вернуть по принадлежности через доверенное лицо- гражданскому мужу М..

            В апелляционной жалобе осужденный Ивлев С.Н. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд, применив ст. 104.1 УК РФ, ухудшил положение осужденных, обратив денежные средства одного из фигурантов в доход государства. Отмечает, что денежные средства в размере <...> долларов США были изъяты в ходе обыска в жилище Елиной А.В., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела. Считает, что доказательств тому, что данные денежные средства были получены преступным путем, в материалах дела не имеется. Как следует из решения суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель не просил применить конфискацию имущества, в том числе денежных средств, изъятых в жилище Елиной А.В., а при разрешении указанного вопроса в порядке исполнения приговора государственный обвинитель утрачивает функцию обвинения. Кроме того, считает, что с учетом того, что все фигуранты уголовного дела находились в ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Омской области, вопрос об исполнении указанного приговора не распространяется на юрисдикцию Советского районного суда г. Омска. Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о вещественных доказательствах, не обращая их в доход государства в порядке ст. 104.1 УК РФ.

           Осужденный Мальцев Д.В. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным. Со ссылками на апелляционное определение Омского областного суда от 27.09.2018, ст. 299 и п. 15 ст. 397 УПК РФ, полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части конфискации имущества и денежных средств, они должны быть возвращены лицу, у которого изъяты, в связи с тем, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос об их происхождении, не устанавливались вопросы о возможности их отношения к уголовному делу, а значит не установлены признаки, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ и вещественными доказательствами они не являются. Также считает, что поскольку все фигуранты уголовного дела содержались в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Омской области, рассмотрение вопроса в порядке исполнения приговора относиться к компетенции Первомайского районного суда г. Омска и не могло находиться в производстве Советского районного суда г. Омска. По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценке его пояснениям о том, что денежные средства, изъятые у Елиной, им были заняты у различных знакомых для покупки жилья. Отмечает, что в список имущества, которое необходимо конфисковать в доход государства ошибочно вошло имущество, которое было у него изъято в <...>, так как ранее он ходатайствовал о возврате приобщенных к вещественным доказательствам <...> светильников, блока управления, пульта управления и другого имущества, не имеющего отношение к уголовному делу. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

           В апелляционной жалобе адвокат Барановский Д.Е. в защиту интересов осужденного Кузьмина П.Л. указывает, что, несмотря на то, что обжалуемым постановлением Кузьмину П.Л. возвращены мобильные телефоны «<...>» и «<...>», планшетный компьютер «<...>», системный блок, денежные средства в сумме <...> рублей, его нельзя признать законным, поскольку при его вынесении был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

              Со ссылкой на описательно-мотивировочную часть постановления, согласно которой, имущество, изъятое в помещении по <...> Кузьмину П.Л. не принадлежат, так как эти производственные площади он сдавал по договору аренды осужденному И. и эти вещи являются собственностью И. Отмечает, что суд на основании п. «г», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал имущество, принадлежащее И., изъятое по <...>, хотя ранее своим же постановлением от 21.12.2018 материалы дела в отношении И. по разрешению вопроса об исполнении приговора от 29.06.2018 в части вещественных доказательств и денежных средств были выделены судом в отдельное производство. Обращает внимание, что Омский областной суд в апелляционном определении от 27.09.2018 отменяя приговор в части, указал, что конфисковано и обращено в доход государства имущество, принадлежащее И., который по уголовному делу является свидетелем. Приводит п. 15 ст. 397 УПК РФ, п.п. «е» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу требование о конфискации имущества осужденных в порядке ст. 104.1 УК РФ государственным обвинителем не выдвигалось. Об этом указывает и Омский областной суд в своем апелляционном определении. Несмотря на это, вопрос конфискации имущества и обращения его в доход государства был рассмотрен судом, постановившим приговор. Омский областной суд фактически поставил под сомнение вопрос относимости указанных доказательств к рассмотренному делу и необоснованности их конфискации, а потому рассматривая указанные материалы и оценивая относимость каждого, обращенного в доход государства, конфискованного предмета и денежной суммы суд, так или иначе, затрагивает существо приговора, оценивает доказательства, на основании которых был постановлен приговор, при этом ухудшая положение осужденных. Просит постановление отменить.

           Осужденная Елина А.В. в апелляционной жалобе полагает постановление суда не мотивированным. Считает, что исследованные материалы уголовного дела дают лишь понять, где были изъяты те или иные вещественные доказательства, однако вопрос о том, использовались ли вещественные доказательства для совершения преступлений или добыты преступным путем, не разрешен. Относимость вещественных доказательств и денежных средств, изъятых у осужденных, к незаконной деятельности не установлена. Не изучалась экспертиза от <...>, согласно которой все средства, полученные от незаконного оборота наркотических средств, были переведены на банковскую карту на имя <...>. Высказывается о немотивированности решения суда в части признания <...> долларов США, изъятых в числе иных средств, в качестве средств, добытых преступным путём. Указывает, что, принимая решение, суд необоснованно выразил сомнение в отношении слов Мальцева относительно происхождения указанных денежных средств, изъятых в жилище Елиной <...>. Также считает, что решение суда не мотивированно и по вопросу конфискации остальной части имущества. Просит постановление отменить в отношении конфискации вещественных доказательств и денежных средств, изъятых у осужденных по уголовному делу.

           На апелляционные жалобы прокурором Холодовым О.С. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

           В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

           В силу требований ч.3 указанной выше статьи, при вынесении итогового решения по делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, подлежат уничтожению; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

            Согласно вышеназванному приговору, судом было установлено, что компрессор «<...>», 5 электронных весов, таймер, воздушный насос, 6 ламп освещения в картонной коробке, РН-метр, блок управления лампами освещения, водяной насос, электрический вентилятор, 2 лампы освещения, 2 картонные коробки с лампой освещения, термометр, лампа освещения, изъятые по <...> в г.Омске являются приспособлением и оборудованием совершения преступления и использовались для производства наркотического средства <...>, а потому указанные предметы обоснованно судом изъяты в доход государства, при этом, вопреки доводам жалоб, для принятия такого решения не имеет значение место изъятия и принадлежность изъятого, поскольку использовались для совершения преступления.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости конфискации в доход государства указанных предметов в соответствии с требованиями ч. ч.1 ст.104 УК РФ.

Что касается конфискации в доход государства денежных средств в сумме <...> доллара США, изъятых в ходе обыска в жилище Елиной А.В., судом данное решение также принято в соответствии с положениями закона, а именно, с учетом требований п.А ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно положениям которой изъятию и обращению в доход государства подлежит имущество, в частности, деньги, ценности и иное, полученные в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренных ст.ст. 228.1, 231 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом фактически вопрос о природе происхождения денежных средств, изъятых у Елиной А.В. обсуждался, и с учетом вступившего в законную силу приговора, которым установлена сумма дохода от преступной деятельности, а также с учетом определения суда апелляционной инстанции от <...>, суд обоснованно и мотивированно постановил конфисковать в доход государства изъятые у Елиной А.В. денежные средства в сумме <...> доллара США, как добытые преступным путем.

             В части возвращения другого имущества и денежных средств осужденным либо их доверенным лицам, решение сторонами не оспаривается.

            Относительно доводов апелляционных жалоб о нарушении подсудности рассмотрения вопроса о вещественных доказательств, так, данные доводы являются несостоятельными.

            Вопрос о судьбе вещественных доказательств, является вопросом, подлежащим рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ.

            В силу требований п.1 ст.396 УПК РФ вопрос, указанный в пункте 15 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

            Более того, вышеизложенным апелляционным определением Омского областного суда от 20.09.2018 территориальная подсудность рассмотрения данного вопроса не была изменена, уголовное дело в этой части была определено передать на новое судебное рассмотрение, но иным составов суда.

            Более того, согласно постановлению Советского районного суда <...> от <...> (том <...> л.д.<...>) суд постановил оставить осужденных в следственной изоляторе в порядке ст.77.1 УИК РФ до рассмотрения вопроса в части вещественных доказательств, что также свидетельствует, что следственный изолятор не является местом отбывания наказания осужденным, в том числе, с учетом отбывания осужденными в настоящее время наказания в различных исправительных учреждениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел вопрос о судьбе вещественных доказательств с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принял решение, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, не находит оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым разрешен вопрос об исполнении приговора Советского районного суда г. Омска от <...> в порядке ст.399 УПК РФ в отношении осужденных Мальцева Д.В., Елиной А.В., Ивлева С.Н., Кузьмина П.Л., Минеевой (Кузьминой) А.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ивлева С.Н., Мальцева Д.В., Елиной А.В., адвоката Барановского Д.Е. в интересах осужденного Кузьмина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Курнышова