Решение по делу № 2-3015/2024 от 09.08.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 06 декабря 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием истца Герасимовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» о взыскании денежных средств в счет соразмеренного уменьшения стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» (далее ООО «Винд Трэвел») о взыскании денежных средств в размере 237 571 рубль, из которых: в счет соразмеренного уменьшения стоимости услуг 25 914 рублей, возврат денежных средств за оплаченную, но не оказанную услугу (ранний вылет) в размере 100 евро в рублях по курсу оплаты заказа – 10 257 рублей, неустойки в размере 181 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> истец приобрела в турагентстве в обществе с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее ООО «Вояж») турпродукт, сформированный туроператором ООО «Винд Трэвел», в страну Турция для себя и своей семьи в составе двух взрослых и двоих детей (Gerasimova Marina, Gerasimov Konstantin, Gerasimova Svetlana, 2009 года рождения, Gerasimova Маrgarita, 2013 года рождения) на даты с 10 по <дата>. Указанный турпродукт включал в себя: авиаперелет по маршруту Москва – Анталья – Москва а/к Southwind Airlines рейсами 2 S 012/2S 135 на даты <дата> – <дата>; размещение в отеле ARMAS GRЕЕN FUGLA BEACH 5 HV Ultra All Inclusive с <дата> по <дата> (7 ночей), групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинскую страховку на время пребывания за рубежом. Общая стоимость договора составила 181 400 рублей. При бронировании турпродукта по направлению Москва - Анталья туроператором всегда предлагается выбор рейсов – разные авиакомпании и разное время вылета, при этом при прочих равных условиях рейсы с ранним вылетом из Москвы всегда стоят на 25 у.е дороже, чем те которые вылетают после обеда. При бронировании истец выбрала рейс 2 S 012 авиакомпании Southwind Airlines, который планировался к вылету <дата> в 01 час 05 минут из аэропорта Шереметьево. Этот рейс предлагался к бронированию для семьи истца с доплатой 100 евро (25 х 4). Позднее туроператор в одностороннем порядке заменил рейс на 2S136 авиакомпании Southwind Airlines, с вылетом в 13 часов 00 минут из аэропорта Шереметьево, который обычно продается по базовому минимальному тарифу без доплат. Позднее рейс был заменен повторно на WZ 9613 авиакомпании RED Wings с вылетом в 09 часов 50 минут из аэропорта Жуковский, а накануне начала тура перенесен на 14 часов. Несмотря на доплату за более дорогой ранний вылет, туроператор предоставил билеты на дневной рейс. <дата> рейс WZ 9613 неоднократно откладывался и фактически вылетел только 11 мая в 01 час 33 минуты вместо 10 мая 14 часов, то есть с задержкой на 12 часов. Такая длительная задержка не была заявлена сразу, а продлевалась каждый час, и только после 17 часов авиакомпания начала организовывать расселение в отель для иногородних пассажиров, но с примечанием, что отель находится в полутора часах езды от аэропорта, вылет планируется в 00 часов 30 минут, и обратно из отеля буду забирать за 4 часа до вылета, то есть, предложены заведомо невыполнимые условия. В связи с этим истец с семьей были вынуждены все это время провести в аэропорту, а в отель в Турции добрались только 11 мая около 11 часов, на следующий день от запланированного тура. То есть в связи с заменой рейса туристы не смогли воспользоваться первыми сутками пребывания в отеле и потеряли целый день полноценного отдыха, которого очень ждали и дети, и взрослые, так как не были на море уже 2,5 года. Истец дважды обращалась к ответчику с претензий, с требованием о возврате разницы в стоимости забронированного и предоставленного перелета, пропорционального уменьшения цены турпродукта в связи с сокращением продолжительности тура и компенсации морального вреда. Не оспаривая сам факт замены рейса и нарушения срока оказания услуг, ответчик не согласен с суммой компенсации, также утверждая, что доплата за утренний рейс в турпродукте отсутствовала. В связи с сокращением продолжительности тура предлагает произвести возврат стоимости одних суток проживания без учета остальных составляющих турпродукта. С данными утверждениями потребитель не согласна, так как она приобретала комплекс услуг, а не набор из отдельно тарифицируемых составляющих. При бронировании стоимость отдельных услуг в заказе туроператором не выделяется и с заказчиком не согласовывается. Истец приобрела туристский продукт с определенными потребительскими свойствами, а именно с конкретными сроками оказания услуг и определенной продолжительностью тура. Срок оказания услуг был нарушен, продолжительность тура сократилась на одни из семи суток по заказу. Истец требует соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, рассчитанного от общей стоимости заказа, а именно 1/7 стоимости тура пропорционально потерянному времени отдыха – 25914 рублей. Также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуг в размере 3 % от стоимости заказа за 1 день просрочки - 5442 рубя и неустойка за задержку выполнения законного требования о соразмерном уменьшении стоимости услуг в размере 3 % стоимости заказа за 72 дня просрочки 391824 рубля. С учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составит 181 400 рублей. Кроме того, истцы испытывали значительные неудобства в связи с длительным ожиданием вылета, дети до сих пор говорят, что больше никуда не поедут, то есть претерпели значительные физические нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Герасимова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, пояснила, что по вине ответчика она и ее семья потеряли сутки отдыха. Истцы, длительное время находились в стрессовой ситуации, испытывали психологические нагрузки и физиологические неудобства. Неустойка подлежит взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за предоставление туристической услуги ненадлежащего качества, с нарушением обозначенных сроков. До настоящего времени ответчиком не перечислена даже та сумма компенсации, которую он предлагал в досудебном порядке, хотя все возможности для этого у него имелись. В претензиях были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Винд Трэвел» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно информации об отправлении 80401302634614 судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 1 л.д. 194-195).

В ранее представленных возражениях по заявленным требованиям, указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика. Пояснил, что по информации от авиакомпании рейс 2 S - 012 от <дата> время вылета 01:50 SVO – время прилета 05:15 АYТ(2) не состоялся, так как <дата> был отменен. Рейс 2 S -136 от <дата> также отменен и не осуществлялся ввиду производственной необходимости (невыход воздушного судна). Данная информация предоставлена авиакомпанией. Более подробной информации в наличии ответчика не имеется. Относительно рейса WZ 9613 от <дата> Москва – Анталья, от авиакомпании RED Wings получена справка о задержке воздушного суда, в которой указано время задержки, причина задержки (техническая причина) и фактическое время вылета – 01:23 по МСК, <дата> или как указано в справке 22:23 UТС (Всемирное координированное время) <дата>. Изменения в полетной программе, а именно замена авиакомпании и аэропорта осуществлено с целью физической доставки туристов до места отдыха. Либо пришлось аннулировать туры, ввиду отмен авиаперевозчиком. Стоимость тура по заявке 8594917 составила: страховка - 26,89 ЕUR, авиаперелет – 1020,40 ЕUR, трансфер аэропорт-отель – 51,21 ЕUR, отель 496,06 ЕUR, трансфер отель – аэропорт – 51, 21 ЕUR, всего 1645,77 ЕUR, курс 1 ЕUR равен 102,57 рублей. Сумма согласованного возврата в претензионном прядке составила 71, 69 ЕUR, обращения за возвратом не поступало. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, неустойка, явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения. Ответчик полностью не признает исковые требования, однако в случае несогласия суда с позицией ответчика, и удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. При этом штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае в пользу потребителя взысканию не подлежит, поскольку ответчик забронировал, произвел оплату за туристский продукт для истцов в полном объеме, услуги предоставлены надлежащего качества и в предусмотренные договором сроки. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать принципы разумности и справедливости. Истцом не указывается, каким образом определена сумма компенсации морального вреда, исходя из каких критериев, она рассчитана. Размер компенсации существенно завышен по сравнению с размерами, взыскиваемыми судами при разрешении аналогичных дел. Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в заявленном размере фактически повлечет необоснованное обогащение истца, поскольку превысит стоимость услуг, входящих в туристский продукт, в том числе и тех, к которым истцы претензий не предъявляют. В удовлетворении исковых требований просит отказать (т. 1 л.д. 139-141).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимов К.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения <дата> (т. 1 л.д.196).

Ранее представил ходатайство, в котором указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает (т. 1 л.д.110).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Ред Вингс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 1 л.д. 192-193). Направил в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя АО «Ред Вингс» (т.1 л.д. 186).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Вояж» в судебное заседание не явился, согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения <дата> (т. 1 л.д. 197).

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вояж» Комарова Е.А. пояснила, что между турагентом ООО «Вояж» и туроператором ООО «Винд Трэвел» заключен агентский договор <№> от <дата>. В рамках исполнения указанного договора турагент ООО «Вояж» реализовал Герасимовой М.М. туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Винд Трэвел», в страну Турция, продолжительностью 7 ночей с <дата> по <дата>, отель ARMAS GRЕЕN FUGLA BEACH для 4 человек (2 взрослых и 2 несовершеннолетних): Gerasimova Marina, Gerasimov Konstantin, Gerasimova Svetlana, Gerasimova Маrgarita. Заявка на бронирование была подана туроператор через личный кабинет турагента на сайте туроператора <дата>, подтверждена туроператором в тот же день под номером 8594917. Указанный турпродукт включал в себя следующие услуги: - авиаперелет по маршруту Москва – Анталья - Москва чартерным рейсом авиакомпании Southwind Airlines, размещение в отеле ARMAS GRЕЕN FUGLA BEACH 4, номер standard room, питание Ultra All Inclusive, групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинскую страховку. Общая стоимость турпродукта составила 181 400 рублей, которые были оплачены Герасимовой М.М. Туроператор на своем Интернет - сайте публикует информацию об общей цене туристского продукта и некоторых доплатах, обязательных или факультативных. Информация и стоимости каждой отдельной услуги, входящей в состав турпродукта, туроператором не публикуется и до сведения турагента и туриста не доводится. При поиске тура в системе туроператора отображается общая стоимость турпродукта, далее в процессе бронирования к ней в обязательном прядке добавляется сервисный сбор авиакомпании. Кроме того, в процессе бронирования доступен также выбор рейсов по разной стоимости: разные авиакомпании и разное расписание. Как правило, в туристский продукт в базовом варианте включены авиарейсы, вылетающие из Москвы после 13 часов, и обратно из Антальи рано утром, в 6-7 часов, а рейсы с ранним вылетом из Москвы и/или вечерним обратным вылетом предлагаются по более высокой цене. При заключении договора о реализации турпродукта заказчиком Герасимовой М.М. был выбран более дорогой утренний рейс из Москвы, тур с которым стоил на 100 евро дороже базового, а также включена обязательная доплата – сервисный сбор авиакомпании, который составляет для рейсов Southwind по направлению Москва-Анталья и обратно 40 евро/чел в каждую сторону, в сумме 240 евро на семью. Позднее туроператор неоднократно производил замены рейсов в заказе, было изменено и расписание, и перевозчик, и аэропорт вылета, о причинах туроператор не информировал. Информация о каждом изменении оперативно доводилась турагентом до сведения заказчика.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе по туристическому обслуживанию.

Таким образом, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от <дата> <№>.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (туроператор) и ООО «Вояж» (турагент) заключили агентский (субагентский) договор, по которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги в сфере международного и внутреннего туризма, а также совершать действия по их продвижению (т. 1 л.д. 125-138).

<дата> между Герасимовой М.М. и ООО «Вояж» заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Винд Трэвел» в страну Турция – Анталья (Аланья) с датой заезда <дата> – <дата> на семью из 4 туристов двое взрослых и двое детей: Gerasimova Marina, Gerasimov Konstantin, Gerasimova Svetlana, 2009 года рождения, Gerasimova Маrgarita, 2013 года рождения, отель ARMAS GRЕЕN FUGLA BEACH 4, с типом питания All, тип номера STD –AD3 CHI, с авиаперелетом: чартер (эконом класс), стоимость тура 184 400 рублей (т. 1 л.д. 8 - 9).

На основании указанного договора была сформирована заявка на формирование туристского продукта <№> в отношении четырех туристов Gerasimova Marina, Gerasimov Konstantin, Gerasimova Svetlana, 2009 года рождения, Gerasimova Маrgarita, 2013 года рождения. В туристский продукт были включены: проживание в отеле ARMAS GRЕЕN FUGLA НV1 4, с типом питания UA, тип номера STD –AD3 CHI, заезд <дата>, 7 ночей; перелет рейс 2S 012 Южный ветер Москва (SVO), отправлением <дата> в 01 час 05 минут и прибытием в Анталья в 05 часов 15 минут; <дата> рейс 2S 135 Южный ветер, отправлением Анталья 07 часов 05 минут и прибытием в Москву в 11 часов 35 минут; групповой трансфер <дата> аэропорт (AYТ) – отель (Аланья), <дата> групповой трансфер отель (Аланья) – аэропорт (AYТ): страхование с <дата> по <дата> EUROINS «Полное покрытие» (Турция) (т. 1 л.д. 13).

Во исполнение условий договора туристом Герасимовой М.М была оплачена стоимость тура в полном объеме в размере 181 400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «ВОЯЖ» от <дата> на сумму 36 200 рублей и от <дата> на сумму 145 200 рублей (т. 1 л.д.11, 12).

Согласно заявке <№> <дата> в 09 часов 11 минут произошли изменения: рейс <дата> <№> заменен на новый <№> (т. 1 л.д. 15).

Согласно заявке <№> <дата> в 17 часов 51 мин. произошли изменения: рейс <дата> <№> – 17:10 заменен на новый рейс <дата> <№> аэропорт Жуковский, туристам выданы квитанции электронных билетов (т. 1 л.д.17, 28-31).

<дата> рейс <дата> <№> был заменен на рейс <дата> <№> аэропорт Жуковский, в последующем заменен на новый рейс <дата> <№>, аэропорт Жуковский (т. 1 л.д. 21, 22).

Затем истцам были выписаны маршрут-квитанции электронных билетов: вылет <дата> рейс <№>, аэропорт отправления Москва (Жуковский), время вылета 00:30, аэропорт прибытия Анталия, время прибытия 05:00 (т. 1 л.д.32-35).

Согласно информации предоставленной АО «Ред Вингс» рейс <№> от <дата> по маршруту Москва – Анталья является чартерным и выполняется из аэропорта <адрес> планировался к выполнению на воздушном судне Воеing <№>, плановое врем отправления <дата> в 07:05 UТС (<дата> в 10:05 время местное). Фактическое время отправления: <дата> в 22:23 UТС (<дата> в 01:23 время местное), данные из информационной системы «АвиаБит». Задержка рейса WZ -9613, возникла из-за технической неисправности и составила 15 часов 18 минут. <дата> в аэропорту Жуковский при подготовке воздушного судна к выполнению рейса выявлена неисправность системы обогрева левого датчика динамического давления. Для выполнения рейса было выделено резервное воздушное судно аналогичного типа Воеing 777-200, которое и выполнило рейс <№> от <дата> по маршруту Москва – Анталья. Возникновение технической неисправности на первоначально запланированном для выполнения рейса воздушном судне, направление для выполнения рейса резервного воздушного Судана, повлекли вынужденную корректировку расписания и задержка отправления рейса WZ -9613 от <дата> (т. 1 л.д. 158-177).

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Истец приобрел комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, и обязательства, по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор. Никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристического продукта и(или) туристских услуг, не указано. Услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцам туроператором, денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащего качества, и, как следствие, ответственность перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги, должен нести туроператор.

Довод ответчика о том, что туроператор освобождается от ответственности, поскольку согласно данным представленным авиаперевозчиком задержка рейса произошла по техническим причинам не может быть принят во внимание, поскольку наличие технических причин, из-за которых произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения туроператора от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку технические причины не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, доказательств не исправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, суду не представлено.

Пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации <дата> <№> «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что именно исполнитель, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с нормами статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатком оказанной услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из договора реализации туристского продукта от <дата> следует, что турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию обеспечивающую возможность правильного выбора тура (п.2.1.1 Договора). Турагент имеет право изменить аэропорт вылета и прилета, тип самолета, перенести дату (время) вылета на срок не более 24 часов (п.2.3.2 Договора). В случае отмены или переносе сроков тура, изменении условий тура или его стоимости турагент обязуется проинформировать об этом заказчика в течение 24 часов (3.9 Договора).

Как следует из представленных документов дата (время) вылета была перенесена на срок более 24 часов с <дата> 01 час 05 минут, фактически вылет состоялся только <дата> в 01 час 23 минуты, что подтверждено информацией АО «Ред Вингс» (т. 1 л.д. 158).

Таким образом, услуги по договору от <дата> о реализации туристского продукта истцу оказаны не в полном объеме, поскольку <дата> в отеле истец и ее семья не размещались, не проживали, услугами отеля не воспользовались, питанием не обеспечивались, в связи с чем, суд пришел к выводу, о том, что денежные средства, оплаченные ответчиком отелю за услуги по проживанию туристов, являются убытками, которые не могут быть возложены на истца, а потому подлежат взысканию ООО «Винд Трэвел», которое не исполнило обязательства по договору о реализации туристского продукта и не обеспечило их исполнение иными лицами.

По мнению истца, стоимость одного дня тура, и, следовательно, стоимость не оказанных туристских услуг составляет 25 914 рублей, исходя из расчета полной стоимости тура 181 400 руб. / 7 дней.    .

Однако как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в стоимость тура кроме проживания в отеле входит также авиаперелет, трансфер из аэропорта до отеля, и из отеля до аэропорта,
медицинская страховка. Услуги авиаперелета, трансфера из аэропорта до отеля, и из отеля до аэропорта истцу были оказаны в полном объеме, претензий по данным услугам у истца не имелось.

Согласно сведениям, предоставленным уполномоченным представителем принимающей стороны детальная стоимость туристского продукта складывается из стоимости размещения в отеле в размере 496, 06 ЕUR, услуги чартерного авиаперелета в страну временного пребывания и обратно в размере 1020,40 ЕUR, стоимость трансфера по маршруту аэропорт - отель - аэропорт в размере 51,21 ЕUR и 51,21 ЕUR, медицинского полиса в размере 26,89 ЕUR, всего 1645,77 ЕUR, курс 1 ЕUR равен 102,57 рублей (т. 1 л.д.229).

Курс 1 ЕUR равный 102,57 рублей из расчета которого произведена оплата тура, истцом подтвержден, в связи с чем применение иного курса ЕUR суд не усматривает.

Таким образом, согласно представленной ответчиком калькуляции о стоимости турпродукта стоимость проживания в отеле составляет 496,06 ЕUR х 102, 57 руб.= 50880, 87 руб. При продолжительности тура в 7 дней стоимость 1 дня проживания составляет 7268 рублей 70 копеек. Расчет принимающей стороны не опровергнут. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи неиспользованной услугой, стоимость которой подлежит возврату, является стоимость не использованных суток проживания в отеле.

Суд полагает, что убытки должны исчисляться не от общей стоимости тура, которая кроме стоимости проживания в отеле включает в себя стоимость перелета, трансфера, страхования, которыми истец воспользовался, а от стоимости проживания в отеле, поскольку именно данная услуга не была оказана истцу в полном объеме.

Следовательно, за не предоставленные сутки проживания в отеле стоимость, подлежащая возврату истцу, составит 7268 рублей 70 копеек.

Кроме того, в стоимость тура входила медицинская страховка.

Согласно информации по страхованию участники поездки Gerasimova Marina, Gerasimov Konstantin, Gerasimova Svetlana, 2009 года рождения, Gerasimova Маrgarita, 2013 года рождения застрахованы на условиях «Правил страхования <№> имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», утвержденных Приказом <№> от <дата> на срок с <дата> по <дата> с территорией покрытия Турция (т. 1 л.д. 180 -181).

Из пунктов 5.1. 5.6, 5.7. и 5.7.1 Правил страхования <№> имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных Приказом <№> в редакции от <дата> следует, что договор страхования заключается на срок не менее, указанного застрахованным лицом периода пребывания вне места постоянного жительства, если иное не предусмотрено договором.

Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие в срок, определенный договором страхования.

Договор страхования вступает в силу не позднее даты пересечения Застрахованным лицом Государственной границы Российской Федерации, с учетом: того, что период действия страхования начинается при поездках за рубеж (зарубежных поездках) – с даты, указанной в договоре страхования как дата начала поездки, но не ранее момента пересечения застрахованным лицом границы Российской Федерации при выезде с ее территории, подтверждением чего является отметка пограничных служб в заграничном паспорте (т. 2 л.д. 2 - 37).

Как следует из заграничного паспорта истца Герасимовой М.М., в нем имеется отметка пограничных служб о пересечении границы Российской Федерации <дата> (т. 1 л.д. 220 -221).

Из информации по страхованию к Договору страхования страховая премия рассчитывается за период с <дата> по <дата> исходя из количества дней – 8 (т. 1 л.д. 180). Следовательно, истцу подлежит возврату страховая премия в размере стоимости одного дня страхования – <дата>.

Согласно представленной ответчиком калькуляции о стоимости турпродукта, стоимость страхования составляет 26,89 ЕUR х 102, 57 руб.= 2758, 10 руб. С учетом периода страхования стоимость 1 дня составляет 344 рубля 76 копеек (2758, 10 руб./8).

Иных доказательств о размере стоимости не оказанных услуг по страхованию в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Таким образом, сумма соразмерного уменьшения стоимости услуг составит 7 613 рублей 46 копеек (7268, 70 руб. + 344,76 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец обратилась с претензией к ответчику <дата>, в которой просила, в том числе произвести возврат денежных средств в размере 1/7 стоимости тура пропорционально потерянному времени отдыха в размере 26 342 рубля (т. 1 л.д. 18-20).

<дата> в ответ на претензию истца ООО «Винд Трэвел» направило письмо с указанием на то, что готовы выплатить компенсацию в размере стоимости 1 суток проживания в отеле, которая составляет 71,69 евро (в рублях по курсу, указанному на сайте туроператора в день оплаты услуг). Размер компенсации определен исходя из стоимости конкретной услуги – «проживание в отеле». Расчет стоимости за неиспользованный период проживания в отеле производится без учета стоимости остальных туристских услуг, забронированных по заявке <№> (т. 1 л.д.23).

Вместе с тем, ООО «Винд Трэвел» возврат денежных средств истцу до настоящего времени не произвел.

С учетом получения претензии ответчиком <дата>, требования истца о соразмерном уменьшении стоимости услуг должны были быть удовлетворены в срок до <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Суд, не соглашается с позицией истца о необходимости расчета неустойки, исходя из стоимости тура 181 400 рублей, полагает, что неустойка подлежит исчислению от цены услуги, которая не была оказана истцу, а именно стоимости одного дня проживания в отеле и стоимости страхования одного дня, то есть в размере 7 613 рублей 46 копеек.

С <дата> по <дата> (дата подачи иска) размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости услуг составит 13 932 рубля 31 копейка (7 613, 46 руб. х 3% х 61 дня =13932, 53 руб).

    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 3 % от стоимости заказа за 1 день просрочки, которая составит 228 рублей 40 копеек (7 613, 46 руб. х 3 % х 1 день = 228,40 руб).

Руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, при этом данное правило действует в отношении всей совокупности неустоек, подлежащих взысканию по данному делу, в том числе и за разные нарушения.

Учитывая, приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей начисление неустойки производится не на сумму убытков, а на стоимость услуги. При этом размер неустойки, исходя из общей цены заказа, подлежит определению только в случае, если цена выполнения (оказания услуги) не определена.

Учитывая, что уменьшение стоимости услуг производится исходя из стоимости одного дня пребывания истцов в туре, и установлена как стоимость отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – проживания в отеле и страхования в размере 7613 рублей 46 копеек, поэтому суд приходит к выводу, что именно данную цену не может превышать подлежащая взысканию с ответчика неустойка за весь период нарушения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен и подтвержден материалами дела, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указанный размер компенсации суд полагает отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В пользу Герасимовой М.М. подлежит взысканию штраф в размере 12613 рублей 46 копеек (7613, 46 руб. + 7613, 46 руб. + 10 000 руб. х 50 % = 12613, 46 руб.).

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, суд полагает необоснованными. До рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за оплаченную, но не оказанную услугу (ранний вылет) в размере 100 евро в рублях по курсу оплаты заказа – 10 257 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы истца о том, что поскольку ею произведена доплата за ранний вылет, которая не возвращена, а туроператором не было соблюдено время вылета, которое было заявлено при бронировании тура, основанием для взыскания указанной доплаты являться не могут.

Как следует из представленных документов, доплата за ранний вылет в размере 100 евро в рублях по курсу оплаты заказа – 10 257 рублей, в стоимость турпродукта включена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Перелет осуществлялся чартерным рейсом, в соответствии с требованиями действующего законодательства туроператор гарантирует только дату осуществления чартерного авиарейса по туру, конкретное время вылета чартерного авиарейса устанавливает авиакомпания по согласованию с авиационными властями, изменение маршрута следования и времени чартерного рейса допустимо и предусмотрено законодательством Российской Федерации, а согласие пассажира следовать чартерным рейсом, рассматривается как его согласие со всеми условиями договора чартерной перевозки, в том числе и с условием об отсутствия гарантии времени вылета в конкретное время.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, в размере 909 рублей, в том числе, 609 рублей за требование имущественного характера (взыскание убытков и неустойки в размере 15226, 92 руб) и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Герасимовой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Винд Трэвел» (ИНН <№> в пользу Герасимовой М. М. (ИНН <№> в счет соразмерного уменьшения стоимости услуги 7 613 рублей 46 копеек, неустойки в размере 7 613 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 12613 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования Герасимовой М. М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 909 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.