Решение по делу № 33-12751/2021 от 30.09.2021

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-12751/2021

24RS0035-01-2020-004045-26

2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Красикова Михаила Анатольевича к Красиковой Ольге Николаевне о выделе доли жилого дома в натуре

по апелляционной жалобе Красикова М.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красикова Михаила Анатольевича к Красиковой Ольге Николаевне о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красиков М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Красиковой О.Н. о выделе в натуре доли жилого дома.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит жилой дом площадью 165 кв.м по адресу: <адрес>. По причине личных неприязненных отношений с декабря 2018 года истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия; совместное проживание также невозможно. Истец направлял ответчику предложение о выделе доли в натуре путем раздела жилого дома на два самостоятельных блока, однако до настоящего времени соглашение по данному вопросу между ними не достигнуто. При таких обстоятельствах Красиков М.А. просил в судебном порядке выделить ему в собственность левую часть вышеуказанного жилого дома (жилой блок) общей площадью 119,41 кв.м, состоящую из следующих помещений: чердака (мансарда), две жилые комнаты первого этажа, соединенные коридором, гараж цокольного этажа; а в собственность ответчика Красиковой О.Н. выделить правую часть вышеуказанного жилого дома (жилой блок), общей площадью 76,48 кв.м, состоящую из следующих помещений: коридор, кухня с/узел первого этажа, комната, коридор и помещение для с/узла 2 этажа, подсобные помещения цокольного этажа. При этом также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за уменьшение (увеличение) идеальной доли в размере 456198,40 рублей; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Красиков М.А. просит решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленного иска и ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой выдел требуемой доли из жилого дома в натуре возможен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Красиковой О.Н. – Жилина Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Красикова М.А. – Артемьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Красикова О.Н. и Красиков М.А. являются собственниками жилого дома, общей площадью 165 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/2 доли каждый).

Вышеуказанный дом находится на земельном участке площадью 839 кв.м, также принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Красиков М.А. указывает на невозможность совместного использования жилого дома, как единого объекта недвижимости, а также на наличие между сторонами споров о порядке владения общим имуществом.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения по существу возникшего спора определением от 14 декабря 2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Минусинская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 137.03.00151 от 19.02.2021 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 195,89 кв.м, в том числе жилую 50,08 кв.м.

Раздел спорного жилого дома по предложенному варианту истца наиболее оптимален, при условии строительства пристройки с левой стороны жилого дома с монтажом лестницы для перемещения с первого на второй этаж жилого дома; площадь помещений выделенной части с устройством пристройки для монтажа лестницы составляет 126,97 кв.м, без учета пристройки - 119,41 кв.м (чердак, две жилые комнаты 1 этажа, соединённые коридором, гараж цокольного этажа); площадь помещений правой части составляет 76,48 кв.м (коридор, кухня, с/узел 1 этажа, комната, коридор и помещение с/узла 2 этажа, подсобные помещения цокольного этажа). Раздел возможен по центральной несущей стене жилого дома, при этом необходимо заложить дверные проемы на цокольном, первом и втором этажах, осуществить строительство пристройки с левой стороны для монтажа лестницы (при данном варианте соблюдаются требования градостроительных норм об отсутствии общих помещений, входов, возможность монтажа самостоятельных независимых инженерных коммуникаций). Организация обособленного входа в выделенное помещение возможна при условии строительства пристройки с левой стороны жилого дома с монтажом лестницы для перемещения с первого на второй этаж. При таком варианте раздела объекту будет присвоен статус дома блокированной застройки и только при этом варианте возможно будет выделение земельного участка в натуре.

Рыночная стоимость левой части жилого дома площадью 119,41 кв.м составляет по состоянию на 01.02.2021 - 2046349 рублей, правой части, площадью 76,48 кв.м - 1310651 рубль; рыночная стоимость жилого дома составляет 3357000 рублей; при этом, стоимость затрат, необходимых для переоборудования жилого дома на две самостоятельные части жилого дома по предложенному варианту составит 1221462 рубля, из которых стоимость переоборудования левой части составит 1206679,20 рублей, правой - 14782,80 рубля.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел жилого дома в натуре на две самостоятельные части невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Существенным вопросом при разрешении подобных требований следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников, как то: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленном жилом помещении, соответствующем строительным нормам и правилам.

Выводы эксперта в вышеприведенном заключении строительно-технической экспертизы относительно раздела спорного домовладения сводятся к тому, что его раздел в идеальных (равных) долях, или по 1/2 доле каждому, невозможен, учитывая существующую планировку помещений и требования СанПин; такой раздел также невозможен без проведения глобального переустройства и перепланировки дома, требующих значительных затрат, так как потребуется строительство пристройки с левой стороны дома, устройство лестницы между этажами, монтаж и устройство самостоятельных независимых инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), санузлов.

Так, если рыночная стоимость спорного домовладения в целом составляет 3357000 рублей (т.е. стоимость 1/2 доли - 1678500 рублей); то по предложенному истцом варианту раздела рыночная стоимость переходящей в собственность Красикова М.А. левой части дома площадью 119,41 кв.м составит 2046349 рублей, а переходящей к ответчику правой части дома площадью 76,48 кв.м – лишь 1310651 рублей.

При этом, общая стоимость затрат, необходимых для переоборудования жилого дома на две самостоятельные части составляет 1221462 рубля, из которых: стоимость переоборудования левой части дома будет составлять 1206679,20 рублей, а правой – 14782,80 рублей, что экономически нецелесообразно и приведет к существенному нарушению прав участников общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений Постановлений Пленума передаваемая выделяющемуся собственнику изолированная часть жилого дома прежде всего должна соответствовать принадлежащей ему доли.

Между тем, раздел домовладения по предложенному истцом варианту приведет к тому, что обе рассмотренные части жилого дома будут неравноценны не только экономически, но и юридически. При этом, получая в собственность большую часть дома площадью 119,41 кв.м и передавая ответчику меньшую часть площадью 76,48 кв.м, истец еще и просит взыскать с Красиковой О.И. в свою пользу денежную компенсацию в размере 456198,40 рублей, так как он намерен произвести затраты по реконструкции своей части дома на определенную экспертизой сумму 1206679,20 рублей, что, безусловно, является нарушением прав ответчика, как участника долевой собственности, так как влечет уменьшение размера ее доли в праве общей собственности, уменьшение площади отходящей ей части дома, уменьшение рыночной стоимости переходящего к ней объекта и несение бремени дополнительных расходов, связанных с переустройством той части объекта, которая ей не будет принадлежать.

В нарушение требований закона истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих ему и ответчику долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей её доле, в отсутствие согласия Красиковой О.Н. на это.

Кроме того, следует учитывать, что реальный раздел предусматривает не только проведение работ по обустройству дверных проемов, лестницы, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, работ, связанных с полным переоборудованием существующей системы отопления, водоснабжения, водоотведения, которые подлежат согласованию с соответствующими органами.

Изначально спорный объект был построен сторонами как индивидуальный жилой дом, инженерные коммуникации оборудованы таким образом, чтобы обеспечивать жизнедеятельность индивидуального жилого дома, как единого объекта. Однако истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем отопления, водопровода, канализации, и электроснабжения помещений при выделе доли в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя раздел спорного жилого дома технически и возможен, однако такой выдел доли в натуре повлечет несоразмерный ущерб общему имуществу, потребует проведения сторонами (или одной из сторон) значительных и дорогостоящих работ по его переоборудованию и переустройству, а также повлечет явную несоразмерность выделяемых долей и ущемление прав ответчика, как второго участника общей долевой собственности.

Иных вариантов раздела не предоставлено и в ходе проведенной экспертизы не установлено.

Определив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение является одним из доказательств и преюдициальной силой не обладает; судом первой инстанции оценено заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие суда с заключением эксперта мотивировано в решении.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021