Решение по делу № 33-3508/2021 от 28.04.2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 г. по делу № 33-3508/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-530/2018, 27RS00221-01-2018-000891-35)

город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филипповой Е.А., Филиппова Н.В. на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Филиппову В.П., Филиппову Н.В., Филипповой Е.А., Филиппову Н.Н. о выселении из жилого помещения. Постановлено выселить из жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> без предоставления другого жилого помещения Филиппова В.П., Филиппова Н.В., Филиппову Е.А., Филиппова Н.Н. Взыскать с Филиппова Н.В., Филипповой Е.А. в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 октября 2018 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 мая 2019 года.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 мая 2019 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 ноября 2019 года.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 января 2020 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Филиппова Е.А., Филиппов Н.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, мотивируя тем, что необходимо проведение повторной операции и прохождения курса послеоперационной реабилитации несовершеннолетнего Филиппова Н.Н. Операция назначена на 31.05.2021. Для проведения операции необходима постоянная регистрация по месту жительства. Жилой дом, в котором они проживают, является для них единственным жильем пригодным для проживания. Арендовать иное жилое помещение у них не имеется материальной возможности.

Просят предоставить отсрочку исполнения решения сроком на один год.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 апреля 2021 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе ответчики, указав на несогласие с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просят отменить определение судьи. Указывают, что судом не принята во внимание проблема здоровья ребенка, которому необходима операция и как следствие постоянная регистрация по месту жительства. Отсутствие у них материальной возможности приобретения или аренды иного жилого помещения.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из ранее предоставленного периода отсрочки (более года), общего периода не исполнения решения суда (с 2018 года), с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника не усмотрел оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (отсутствие иного жилья, необходимость проведения несовершеннолетнему ребенку операции и времени для восстановления послеоперационного периода) не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении.

Указанные ответчиком основания для предоставления отсрочки исполнения решения о выселении не позволяют прийти к выводу о том, что ответчиками принимаются меры к исполнению решения в пределах заявленного к отсрочке периода, при этом, проживание ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет интересы взыскателя и лишает его возможности как собственника на реализацию своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Е.А., Филиппова Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                         Н.В. Пестова