Решение от 07.11.2016 по делу № 2-5512/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5512/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волхову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Сбербанк России (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании заявления ответчика от 25.03.2013г. и «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» на имя ответчика была выпущена карта № Сбербанка России с лимитом кредита <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 19% годовых, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика указал, что согласен с иском только в части, не согласен с расчетом задолженности, поскольку из него следует, что ответчик имеет просроченный долг <данные изъяты>., тогда как лимит по карте был установлен в сумме <данные изъяты> руб., больше которой ответчик не имел возможности снять с карты. Также представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года протокол №28 наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор, путем акцепта банком заявления ответчика, и в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», по условиям кредитного договора на имя ответчика была выпущена карта № Сбербанка России с лимитом кредита <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 19% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была выдана кредитная карта с указанным лимитом, которой ответчик воспользовался.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается выпиской по счету карты. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору.

Давая оценку довода представителя ответчика о том, что лимит по карте был установлен в сумме <данные изъяты> руб., больше которой ответчик не имел возможности снять с карты, тогда как размер основного долга в расчете указан <данные изъяты>., суд учитывает представленные истцом сведения о том, что лимит кредита был впоследствии увеличен банком до <данные изъяты> руб.

При этом право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита установлено условиями заключенного сторонами договора, и закону не противоречит.

Ответчиком обоснованных возражений относительно расчета задолженности и иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной истцом суммы неустойки до <данные изъяты> руб., так как требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а обязательство по возврату кредита было частично исполнено.

Таким образом, взысканию с заемщика подлежит задолженность в сумме <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░