Решение по делу № 11-355/2020 от 16.12.2020

                                                                      Дело № 11-355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года                                                                         г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре Гришиной Т.О., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Конга» обратилось к мировому судье 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа ООО МКК «Конга» было возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требование.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Конга» на указанное определение мирового судьи поступила частная жалоба, в которой заявитель также просил восстановить срок на обжалование.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении процессуального срока направлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Конга» обратилось в суд с частной жалобой, которая мотивирована нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд полагает, что основания для отмены определения мирового судьи, имеются.

Исходя из положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о возврате заявления ООО МКК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Срок на обжалование указанного определения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение получено ООО МКК «Конга» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Конга» на указанное определение подана частная жалоба, в которой последним, в частности, заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Указанная жалоба направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, а поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» обратился с частной жалобой на указанное определение.

ООО МКК «Конга», обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, указал, что направил жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что получил жалобу ДД.ММ.ГГГГ и 15-тиднейвный срок на обжалование начинает течь со следующего дня, после получения жалобы.

Такие доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, но вместе с тем являются основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку пропущенный заявителем срок является незначительным.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению срока на обжалование определения мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Восстановить ООО МКК «Конга» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

    Материал направить мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> для требований ст. 333 ГПК РФ.

    Судья                                                                                Т.А. Базылева