Решение от 31.01.2019 по делу № 2-5/2019 от 28.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лиман 01 февраля 2019 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

с участием адвокатов: Кимаевой И.М., Шарошкиной Л.А.

при секретаре: Мещанской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельбетовой Розы Наримановны к Миловановой Екатерине Константиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иску Миловановой Екатерины Константиновны к Кельбетовой Розе Наримановне, Ефремовой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

У с т а н о в и л:

Кельбетова Р.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с № и квартира по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с № и квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, является Милованова Е.К. В связи с тем, что в ходе межевания земельного участка ответчицы кадастровым инженером были внесены недостоверные сведения в межевой план, площадь земельного участка ответчицы была увеличена. Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кельбетовой Р.Н. к Миловановой Е.К. были внесены исправления в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков. В период использования ответчицей части земельного участка, принадлежащего истице, Миловановой Е.К. были совершены действия, которые создают препятствия истице в пользовании земельным участком. Так, на земельном участке принадлежащем истице, ответчица оборудовала канализационную яму для сбора жидких бытовых отходов из <адрес>, посадило дерево персик и установила металлический бак для сбора твердых бытовых отходов. На неоднократные просьбы в добровольном порядке устранить имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком, ответчица не реагирует. В связи с этим истица просит обязать ответчицу устранить препятствия в праве пользования земельным участком с №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, убрать с земельного участка канализационную яму для сбора жидких бытовых отходов, удалить дерево персик, удалить металлический бак для сбора твердых бытовых отходов, взыскать с ответчицы судебные расходы.

Милованова Е.К. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Ответчица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано Кельбетовой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными свидетельства площадь земельного участка ответчицы составляет № кв.м., а согласно кадастровой выписке площадь земельного участка составляет № кв.м. Кадастровый инженер Ефремов Т.Н. провела кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ответчицы. В результате которых площадь земельного участка Кельбетовой Р.Н. увеличилась на № кв.м. и соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости. В результате проведенного межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истицы и таким образом площадь её участка уменьшена. При межевании земельного участка с кадастровым номером № допущено нарушение специальных правил в области землеустройства. В связи с чем, истица просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с №: №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, а также обязать Кельбетову Р.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса электролинии.

В судебном заседании Кельбетова Р.Н. и её представитель адвокат Кимаева И.М. свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Миловановой Е.К. просили отказать.

Милованова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Миловановой Е.К. адвокат Шарошкина Л.А. в судебном заседании иск Кельбетовой Р.Н. не признала, иск Миловановой Е.К. поддержала в полном объеме.

Ефремова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, свидетеля Хабулову З.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. п. 3 п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. (п. п. 2, 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (п. п. 4 п. 2)

Как следует их положений п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Кельбетова Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, а также расположенной на нем квартиры. Согласно кадастровой выписке о земельном участке истицы площадь земельного участка составляет №.

Смежным землепользователем по адресу: <адрес>, являются ответчик Милованова Е.К. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были выполнены работы по составлению схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МО «Лиманский район» от ДД.ММ.ГГГГ. № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. На основании постановления администрации МО «Лиманский район» от ДД.ММ.ГГГГ. № в собственность Миловановой Е.К. был передан земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. На основании договора купли-продажи земельного участка № КП от ДД.ММ.ГГГГ. Милованова Е.К. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

Кельбетовой Р.Н. был заключен договор на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>. Как следует из заключения кадастрового инженера ИП Ефремовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с № по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком истца, а именно в границы смежного участка ошибочно включена площадь земельного участка истца. Кадастровые работы в отношении земельного участка Миловановой Е,К. проведены не в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют границе земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по сведениям государственного кадастра недвижимости, в том числе и по конфигурации, описанию местоположения и координат поворотных точек границ земельного участка, по площади участка: по сведениям кадастра-№ кв.м., фактически -№ кв.м. Фактические границы земельного участка по <адрес> не соответствуют границе земельного участка с кадастровым номером 30:07:240101:1932, по сведениям государственного кадастра недвижимости: установлено несоответствие в местоположении и характерных точках границ земельного участка, описанных по координатам, а также площади участка: по сведениям кадастра-№.м., фактически -№.м. В связи с чем, имеется несоответствие сведений из государственного кадастра недвижимости фактически сложившимся границам, забором по общей границе земельных участков, при внесении сведений о принадлежащем Кельбетовой Р.Н. земельном участке в ГКН была допущена кадастровая ошибка, подлежащая исправлению в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлены ошибки при составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Миловановой Е.К., в связи с чем, суд признал кадастровой (реестровой) ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровом номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и устранил кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью № кв.м. с кадастровом номером № путем внесения правильных координат границ земельного участка.

Предметом рассмотрения названного судебного акта, имеющего в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установление фактических границ земельных участков Кельбетовой Р.Н. и Миловановой Е.К., при этом судом оценивались представленные доказательства, в частности заключение кадастрового инженера Ефремовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Миловановой Е.К. не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Миловановой Е.К. не представлено суду каких-либо доказательств тому, что заключение кадастрового инженера Ефремовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. № является недействительным.

Судом установлено, что на земельном участке Кельбетовой Р.Н. расположена канализационная яма для сбора жидких бытовых отходов из квартиры №№ принадлежащей на праве собственности Миловановой Е.К. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, осмотром территории.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Миловановой Е.К. созданы препятствия Кельбетовой Р.Н. в пользовании её земельным участком с №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования Кельбетовой Р.Н. в части возложения на Милованову Е.К. обязанности убрать с земельного участка канализационную яму для сбора жидких бытовых отходов подлежат удовлетворению.

Милованова Е.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что дерево персик на земельном участке Кельбетовой Р.Н. она не сажала.

При осмотре земельных участков сторон ДД.ММ.ГГГГ. металлического бака для сбора твердых бытовых отходов на земельном участке Кельбетовой Р.Н. не было.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Кельбетовой Р.Н. не представлено доказательств суду, свидетельствующих о том, что дерево персик, которое растет на её участке, было посажено Миловановой Е.К., а также нахождения на её земельном участке металлического бака для сбора твердых бытовых отходов, принадлежащего Миловановой Е.К.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Кельбетовой Р.Н. в части обязания Милованновой Е.К. удалить дерево персик и удалить металлический бак для сбора твердых бытовых отходов, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска Миловановой Е.К. в части устранения препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса электролинии, поскольку при осмотре земельных участков сторон ДД.ММ.ГГГГ., электролинии над земельным участком Миловановой Е.К. к квартире Кельбетовой Р.Н. визуально не обнаружено.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Миловановой Е.К. не представлено доказательств суду, свидетельствующих о том, что имеется электролиния над её земельным участком, которая подведена к квартире Кельбетовой Р.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Миловановой Е.К. в пользу Кельбетовой Р.Н. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 100 руб.

По данному делу интересы Кельбетовой Р.Н. в суде первой инстанции представляла адвокат Кимаева И.М. Согласно соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кельбетова Р.Н. внесла в кассу адвокатской конторы № руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Миловановой Е.К. в пользу Кельбетовой Р.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах в сумме № руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 30:07:240101:1271, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: