Решение от 20.02.2015 по делу № 2-611/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-611/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2015 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Лазареве А.В.,

с участием ответчиков Тарасовой Е.Р., Тарасова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Тарасовой Е. Р., Тарасову В. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.Р., Тарасову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 13 ноября 2012 года между Банком и Тарасовой Е.Р. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере .... руб., на срок 60 мес. с уплатой ....% процентов годовых за пользование кредитом.

Согласно п.1.1 Кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

13 ноября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Тарасовым В.Н. был заключен договор поручительства №

Свои обязательства по Кредитному договору заемщик систематически не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам.

По состоянию на 17 ноября 2014 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет ....., из которых: просроченный основной долг – ....., просроченные проценты – ....., неустойка - ......

Ответчикам направлялись уведомления о необходимости досрочного погашения задолженности. Однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

На основании изложенного, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13 ноября 2012 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ....., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ......

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.31). В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.2 оборотная сторона).

Ответчики Тарасова Е.Р., Тарасов В.Н. исковые требования признали частично, пояснили, что в связи с тяжелым материальным положением были допущены просрочки платежей, когда Тарасова Е.Р. имела возможность полностью оплатить кредит, ее кредитная карта была заблокирована. Сумму задолженности не оспаривали.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2012 года между Банком и ответчиком Тарасовой Е.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме .... руб., под .... % годовых на срок 60 мес. (л.д.8-10). В свою очередь, ответчик Тарасова Е.Р. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 Кредитного договора).

Согласно п.4.1, п.4.3 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Тарасова Е.Р. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед кредитором, имели место неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, а также уплата денежных средств в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности (л.д.5-7).В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 ноября 2012 года был заключен договор поручительства № между Банком и Тарасовым В.Н.. Срок поручительства по 13 ноября 2020 года (л.д.11-12).

В соответствии с п.2.1, п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель Тарасов В.Н. согласился с правом кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, а также принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, о чем свидетельствует подпись поручителя в договоре.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором и др..

По состоянию на 17 ноября 2014 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет ....., из которых: просроченный основной долг – ....., просроченные проценты – ....., неустойка - ..... (л.д.5).

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется. В судебном заседании ответчики Тарасова Е.Р. и Тарасов В.Н. расчет задолженности не оспаривали.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Тарасовой Е.Р..

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2014 года Банком в адрес ответчиков Тарасовой Е.Р. и Тарасова В.Н. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому досрочный возврат кредита с причитающимися процентами должен быть осуществлен в срок не позднее 12 ноября 2014 года (л.д. 19, 20,21). Однако до настоящего времени требование Банка осталось ответчиками неисполненным, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика (Тарасовой Е.Р.), исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок предъявления соответствующего требования к поручителю Банком не нарушен.

Согласно ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, выразившимся в просрочке внесения платежей по погашению кредита, кредитный договор № от 13 ноября 2012 года подлежит расторжению.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ..... в равных долях, то есть по ..... с каждого.

руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8611 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░