Решение от 17.12.2015 по делу № 2-3249/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-3249\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

17 декабря 2015 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи         Каленского С.В.
при секретаре                          Купиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Воловик Т. В. о взыскании задолженности по кредиту, встречному исковому заявлению Воловик Т. В. о защите прав потребителя, признании договора недействительным

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Воловик Т.В. заключен кредитный договора №. По суловиям кредитного договора банк выдал заемщику 2 251 000 руб. на неотложные нужды со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка банка составила 18 % годовых. Ответчик прекратила выплачивать кредит и проценты. Сумма задолженности по договору составила 1 857 785руб.

Истец прост суд взыскать с ответчика 1 857 785 руб. -сумма просроченного основного долга; 338457 рублей - просроченные проценты, 159 998руб. штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 981руб.

Воловик Т.В. обратилась с встречным исковым заявлением в котором указала, что судебными и надзорными органами практика включения банками противозаконных пунктов в кредитные договоры признана незаконной и ущемляющей права потребителей и права Граждан РФ: комиссии за выдачу кредитов, комиссии за обслуживание ссудных и банковских счетов и карт, комиссии за обналичивание кредитных средств, принуждение к обязательству страхования жизни, здоровья потребителя, страхования залогового имущества, очередность погашения задолженности, определение подсудности не по месту регистрации (нахождения) клиента-потребителя, внесение изменение и/или дополнений в одностороннем порядке в условия и тарифы договора.

Действия банка по взиманию обналичивание денежных средств, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договоры условий об уплате комиссии за обналичивание денежных средств нарушает права потребителей.

При заключении кредитного договора Воловик Т.В. также было подписано Заявление на участие в программе коллективного страхования, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.2.4. заявления на участие в программе коллективного страхования плата за страхование составляет 8 103 рублей 60 копеек в месяц. Плата за страхование является компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования. Таким образом банк обусловил заключение сделки кредитования обязательным условием присоединения к программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщика путем включения соответствующих условий в кредитный договор. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без страхования кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования.

В документе «Заявление на участие в программе коллективного страхования» к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и ООО СК «ВТБ Страхование», который выдан Заемщику, нет подписи уполномоченного лица от страховой компании, данный документ оформлен и выдан Заемщику в офисе Банка специалистом Банка на момент оформления кредита. Все вышеперечисленные факты являются нарушениями законодательства. РФ.

В Заявлении на участие в программе коллективного страхования в п. 2.2. срок страхования ставится в зависимость от срока исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения кредитного договора, предусматривающие плату за вышеуказанные услуги, в том числе услуг страхования, являются недействительными, противоречащими требованиям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей. Ответчик ежемесячно незаконно удерживал с истицы плату за страхование в размере 8 103, 60 рублей, общая сумма незаконно уплаченных платежей составляет 16 207, 20 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил, по встречному исковому заявлению по представленным письменным возражениям.

Представитель Воловик Т.В. Тэрэбуркэ Л.В. не согласилась с требованиями банка, поддержала изложенное в встречном исковом заявлении, просила суд в случае удовлетворения требований банка применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования банка подлежат удовлетворению в иске Воловик Т.В. следует отказать по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воловик Т. В. (далее Заемщик) и АКБ «Банк Москвы» (далее Банк) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Воловик Т.В. был предоставлен кредит в размере 2 251 000 рублей. Процентная ставка по займу составляла 18 % годовых, срок кредита 60 месяцев.

Согласно п.2.3. Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» кредитным договором являются указанные Правила и заявление на предоставление потребительского кредита по программе «Максикредит». Согласно п. 1.3 Правил кредитования датой акцепта Банком оферты о заключении кредитного договора является зачисление денежных средств в дату, указанную в пп. 1.1. Заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу был выдан кредит в размере 2 251 000 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев (п. 1.1-1.4. Заявления).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия, предусмотренные кредитным договором, были определены сторонами при его заключении. Подписав кредитный договор, истец выразил своё согласие с условиями представления кредита.

Как разъясняет Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, проведя анализ судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушает прав потребителя. Страхование жизни заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлено заявление на участие в программе коллективного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», подписанное Воловик Т.В., которым заемщик уполномочила Банк ежемесячно производить перечисление денежных средств с ее счета в счет платы за страхование в размере 8 103 руб. Выгодоприобретателем по договору при наступлении страховых рисков «смерть» или «инвалидность» определен Банк.

Услугу по страхованию заемщика оказывает не Банк, который не получает денежные средства в виде страховой премии. Страховая премия оплачивается в пользу страховой компании, в связи с чем, требование о возврате денежных средств не может быть предъявлено Банку. Принимая денежные средства для оплаты страховой премии, и включая их в ежемесячный платеж, Банк лишь компенсирует свои расходы по оплате страховой премии согласно п.2.4. Заявления на участие в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк не навязывал данный продукт истцу, а указание Банка в качестве выгодоприобретателя по одному условию не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Собственноручные подписи Воловик Т.В. в заявлении-оферте также подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, у суда отсутствуют.

Суд учитывает, что Воловик Т.В. реализовала свои права добровольного порядка страхования, отказавшись от участия в программе страхования ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Воловик Т.В. рассмотрено. Выплата страховых сумм прекращена.

Согласно ст. ст. 819 и 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется ст. ст. 309, 810, 811, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и исходит из того, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

С условиями данного кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с ними, о чем собственноручно поставила свою подпись.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, в то время как, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла недобросовестно.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижает неустойку заявленную Банком до 75 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 19 981руб.

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» 2 291 223,96 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░