Решение от 05.06.2018 по делу № 2-380/2018 от 28.11.2017

Дело 2-380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Сергея Анатольевича к ООО СК «Согласие» в лице Алтайского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дудин С.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» в пользу Дудина Сергея Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 103300,00 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» в пользу Дудина Сергея Анатольевича сумму пени в размере 1% от суммы 121 935,00 руб. 00 коп. за день ненадлежащего исполнения обязательств, а именно 121 935,00 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» в пользу Дудина Сергея Анатольевича сумму штрафа в размере 50% от определенной судом, взыскиваемой суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» в пользу Дудина Сергея Анатольевича моральный вред в размере 5 000,00 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» в пользу Дудина Сергея Анатольевича судебные расходы в общем размере 12 500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18 июля 2017 года ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» было получено заявление о страховом случае и о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего 29 апреля 2017 года по адресу <адрес>, с участием поврежденного ТС <ААА>, под управлением собственника Дудина Сергея Анатольевича, и <БББ>, под управлением Бобрякова Е.А., принадлежащее Вилисовой Т.П..

Вместе с заявлением о страховом случае в адрес страховщика были направлены следующие документы: экспертное заключение № от 18.05.2017 г. (ИП Антонов С.Г. -МПО «Статус Эксперт»), квитанция оплаты экспертного заключения № от 18.05.2017 г. на сумму 5 500,00 рублей, процессуальные документы о ДТП, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции, (ОГИБДД г. Бийска), нотариально заверенная копия ПТС №, копия водительского удостоверения №, копия свидетельство о регистрации ТС №, нотариально заверенная копия паспорт собственника, копия полиса ОСАГО ЕЕЕ №, копия квитанция оплаты полиса ОСАГО, извещение о ДТП, фотоматериалы с места ДТП (с фотоинформацией о втором участнике ДТП), реквизиты лицевого счета Дудина С.А.

В адрес заявителя (Дудина С.А.) в период по 30 июля 2017 года ни одного обращения, звонка или телеграммы не было направлено с требованиями или предложениями предоставить поврежденное ТС <ААА>, для осмотра.

30 июля 2017 года заявитель обратился в Бийское агентство АРФ ООО «СК «Согласие» с требованием разобраться, по какой причине ему не представлено направление на проведение осмотра поврежденного ТС на основании полученного ими заявления о страховом случае.

При разбирательстве выяснилось, что все направления почему-то были направлены в адрес бывшего собственника поврежденного ТС Васильева Евгения Андреевича.

30 июля 2017 года Бийским агентством АРФ ООО «СК «Согласие» был распечатан следующий документ - направление на проведение технической экспертизы, по полису ОСАГО №, дело №, ТС <ААА>, собственник Дудин Сергей Анатольевич, экспертная организация СибАссист, <адрес>, дата проведения 04/08/2017 в 11:00.

С данным направлением Дудин С.А. 04 августа 2017 года в 11:00 подъехал по указанному адресу и предоставил поврежденное ТС <ААА> в чистом виде, человеку без указанных ФИО на одежде, не предоставившего ни какого документа.

Поврежденное ТС <ААА> было сфотографировано, составлен акт осмотра за подписью Дудина С.А. и человека, который проводил фотографирование, а так же им были поставлены отметки о ремонтных воздействиях или замене и окраске поврежденных частей поврежденного ТС <ААА>.

17 августа 2017 года в адрес Дудина С.А. поступило уведомление, что его заявление подлежит возврату, так как на 10.08.2017 года он не предоставил поврежденное ТС.

С данным документом Дудин С.А. обратился в Бийское агентство АРФ ОСЮ «СК «Согласие», но внятного ответа не получил.

Дудин С.А. еще несколько раз пытался узнать о ходе рассмотрения его заявления, как через бесплатный №, через АРФ ООО «СК «Согласие», так и через Бийское агентство АРФ ООО «СК «Согласие» <адрес>.

26 октября 2017 года в адрес ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, которая получена 02.11.2017 года, согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

22 ноября 2017 года, представителем Дудина С.А. Сатлаевым О.В. было получен уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отказом заявителя предоставить для осмотра поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению № от 18.05.2017, сумма восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 116 435,00 рублей

За экспертное заключение Дудин С.А оплатил сумму в размере 5 500,00 рублей.

Расчет страхового возмещения: 116 435,00+5 500,00=121 935,00 рублей.

До настоящего времени ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» не возместило ущерб.

За ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению ущерба причиненного вследствие ДТП в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» обязано выплатить пеню в размере 1% от суммы 121 935,00 руб. 00 коп., что составляет 1 219,35 руб. 35 коп. за день ненадлежащего исполнения обязанностей начиная с 08 августа 2017 г. по день вынесения решения суда. Расчет пени на дату подачи искового заявления: период с 08.08.2017 г. по 22.11.2017 г. = 107 дней. 100 дней. * 1 219,35= 121 935,00 руб.

Сумма исковых требований: 121 935,00+ 121 935,00 = 243 870,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО сумма штрафа составляет 60 967 руб. 50 коп.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в притерпевании обиды, беспомощности.

За изготовление и выдачу копии экспертного заключения Дудин С.А. оплатил сумму в размере 500,00 рублей.

За услуги по составлению досудебной претензии Дудин С.А. оплатил услуги Сатлаева О.В. в размере 3 000,00 рублей.

За составление искового заявления и участие в судебном процессе в качестве представителя Дудин С.А. оплатил услуги Сатлаева О.В. в размере 9 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Сатлаев О.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований в части и рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Определением от 05 июня 2018 года производство по делу в части требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 18635 рублей было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил о снижении суммы неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также несоразмерности компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Представитель третьего лица Вилисовой Т.П. возражал относительно заявленных требований, поддержав позицию ответчика.

Истец Дудин С.А., третьи лица Вилисова Т.П., Бобряков Е.А., АО «ГСК «Югория», ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 года по адресу <адрес>, с участием поврежденного ТС <ААА>, под управлением собственника Дудина Сергея Анатольевича, и <БББ>, под управлением Бобрякова Е.А., принадлежащее Вилисовой Т.П., произошло ДТП.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бобряковым Е.А., управлявшим автомобилем <БББ>, требования Правил дорожного движения РФ, п.9.10 ПДД.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя транспортного средства, автомобиля <БББ>, Бобрякова Е.А., 29.04.2017 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При разрешении настоящего спора вина указанного лица в ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <БББ>, на дату ДТП был застрахован в Югория, владельца автомобиля <ААА> - в ООО СК "Согласие".

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Бобрякова Е.А. на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

18 июля 2017 года ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» было получено заявление о страховом случае и о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего 29 апреля 2017 года.

Однако ответчиком не был организован осмотр транспортного средства и не последовал ответ на заявление.

30 июля 2017 года истец вновь обратился в Бийское агентство АРФ ООО «СК «Согласие».

В последствии выяснилось, что все направления были направлены в адрес бывшего собственника поврежденного ТС ФИО11.

30 июля 2017 года Бийским агентством АРФ ООО «СК «Согласие» было выдано направление на проведение технической экспертизы 04.08.2017 в 11:00.

С данным направлением Дудин С.А. 04 августа 2017 года в 11:00 предоставил поврежденное ТС <ААА> для осмотра.

Согласно пояснений истца и не оспаривалось ответчиком поврежденное ТС <ААА> было сфографировано, составлен акт осмотра за подписью Дудина С.А. и человека, который проводил фотографирование, а так же им были поставлены отметки о ремонтных воздействиях или замене и окраске поврежденных частей поврежденного ТС <ААА>.

17 августа 2017 года в адрес Дудина С.А. поступило уведомление, что его заявление подлежит возврату, так как на 10.08.2017 года он не предоставил поврежденное ТС.

С данным документом Дудин С.А. обратился в Бийское агентство АРФ ОСЮ «СК «Согласие», но ответа не получил.

26 октября 2017 года в адрес ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, которая получена 02.11.2017 года.

22 ноября 2017 года представителем Дудина С.А. Сатлаевым О.В. было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отказом заявителя предоставить для осмотра поврежденное ТС.

Со стороны истца было представлено экспертное заключение № от 18.05.2017 г., согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 116 435 рублей

В связи с оспариванием ответчиком размера, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2018 года по делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Дудину С.А. транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от 14 мая 2018 года №-ПЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца Ауди <ААА>, с учетом износа на момент ДТП от 26.05.2017, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 97800 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности эксперта-техника. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании объекта оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 97800 рублей, определенном в соответствии с выводами судебной экспертизы, а также убытки в размере 5500 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Разрешая требования Дудин С.А. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года № 146-ФЗ), подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 18.07.2017 года, выплата должна была быть произведена не позднее 07.08.2017 года.

Таким образом, началом периода просрочки является 08.08.2017 года.

Истец просит о взыскании неустойки за период, начиная с 08.08.2017 года по 22.11.2017 в размере 121 935 рублей, суд разрешает требования в пределах, заявленных Дудиным С.А. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Надлежащий размер неустойки в заявленный Дудиным С.А. период (с 08.08.2017 года по 22.11.2017) составляет 130470,45 рублей согласно следующему расчету: (121935 рублей х 1 % х 107 дней). Истец просит взыскать неустойку за 100 дней в размере 121 935 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать 97800 рублей.

Разрешая требования Дудина С.А. о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 82), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 48900 рублей (97800 рублей : 2).

Ответчиком ООО СК "Согласие" заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, Дудин С.А. доводов в обоснование размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, а также штрафа – до 25000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования Дудина С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО СК "Согласие" обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований Дудина С.А. о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 3000 рублей.

В остальной части требования Дудину С.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дудиным С.А. были понесены расходы на изготовление и выдачу копии экспертного заключения в размере 500 рублей, которые суд признает необходимым и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дудиным С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей и 3000 рублей за составление претензии, что подтверждается расписками в получении денежных средств. При этом в расписке от 24.11.2017 указано 5 000 рублей за подготовку документов в суд и 4 000 рублей представление интересов в двух судебных заседаниях.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем Сатлаевым О.В. услуг (составление претензии, искового заявления, их содержание и объем, представительство в суде в одном судебном заседании продолжительностью 40 минут), а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5500 рублей, находя их соответствующими указанному критерию.

Таким образом расходы на изготовление и выдачу копии экспертного заключения и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме подлежат взысканию в размере 6 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4366 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 97800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4366 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░