Решение от 14.04.2021 по делу № 22-708/2021 от 03.03.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Егорова Е.В.,

защитника - адвоката Халова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,    

потерпевшего Х.С.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Сибирцевой Т.С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года, которым

ЕГОРОВ Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать в пользу Х.С.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; признать за Х.С.В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату по назначению, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А. и потерпевшего Х.С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного Егорова Е.В. и адвоката Халова Д.В., просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Егоров Е.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Егоров Е.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Выборгского городского прокурора Ленинградской области Сибирцева Т.С., не оспаривая доказанность вины Егорова Е.В. в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий, полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывая о недопустимости в соответствии с уголовно-процессуальным законом исключения из описания преступного деяния необходимых элементов состава преступления, отмечает об отсутствии в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора полного описания преступного деяния, поскольку в приговоре не указано, что причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, легкий вред здоровью - по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает немотивированным и необоснованным решение суда о передаче гражданского иска потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учетом наличия оснований для его рассмотрения судом и удовлетворения.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Егорова Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которое по существу не оспариваются в апелляционном представлении.

Так, вина Егорова Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего Х.С.В. и свидетелей: В.П.Э., К.Ю.О., И.Ю.Н. об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Также вина Егорова Е.В. подтверждается заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Х.С.В.

Кроме того, не отрицал своей причастности к причинению повреждений потерпевшему и сам осужденный.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, дана оценка показаниям осужденного.

Действиям осужденного Егорова Е.В. судом дана правильная юридическая квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционного представления, неуказание судом при изложении описания преступного деяния признака расстройства здоровья, позволяющего отнести причиненные потерпевшему повреждения к категории легкого и средней тяжести вреда здоровью, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену приговора суда по смыслу ст. 389.17 УПК РФ, поскольку оно не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Егоров Е.В. по данному приговору признан виновным и осужден за то же преступление, в совершении которого ему предъявлялось обвинение, при этом суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, из которого следует о причинении Егоровым Е.А. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Х.С.В., проанализировал доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, установившего степень причиненного потерпевшему вреда, и верно квалифицировал действия Егорова Е.В. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначил предусмотренное уголовным законом наказание.

Принимая во внимание, что Егоров Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (№), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Егорова Е.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова Е.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – ранее не судим, имеет не иждивении несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, работает, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорова Е.В., обоснованно признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированное судом.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Егоров Е.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Егорова Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Егорова Е.В. возможно без реальной изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Егорову Е.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, при этом правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Гражданский иск потерпевшего Х.С.В. о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом требований ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, исходя из степени вины и материального положения осужденного, причиненных им физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о признании за Х.С.В. права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Егорова Е.В. материального ущерба, причиненного преступлением, и передавая вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд обоснованно мотивировал его необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6.1 УПК РФ, не допускающим затягивание судебного процесса.

Такое решение суда соответствует закону, не влияет на квалификацию содеянного осужденным и размер назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Сибирцевой Т.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░