Решение по делу № 2-68/2017 (2-3462/2016;) от 20.10.2016

Дело № 2-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 января 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца Федосеевой Н.В., ее представителя Романова А.А., представителя ответчика Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой Н. В. к Гуськову О. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<дата> в 17 часов 20 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>, принадлежащего Лушникову В.В., под управлением Лушниковой Е.Ю., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№> принадлежащего Федосеевой Н.В., под управлением Федосеевой Е.В., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№> принадлежащего Дегтеву Д.В., под управлением Гуськова О.М.

Постановлением ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Ковровский» от 13 сентября 2016 года виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> Гуськов О.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гуськова О.М. не была застрахована.

Федосеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуськову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Федосеева Н.В. и ее представитель Романов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истца Романов А.А. в обоснование заявленных требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчету ИП – «Автодело» № 25/10 от 10 октября 2016 года составляет <данные изъяты> Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Гуськов О.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Кашицына Д.В., действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика Кашицын Д.В. в судебном заседании с исковые требования Федосеевой Н.В. признал частично. Полагал, что возмещению подлежит материальный ущерб в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы. Просил суд отказать истице в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба.

Третьи лица Федосеева Е.В., Лушникова Е.Ю., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Федосеева Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в районе <адрес> по <адрес>, виновником которого является Гуськов О.М., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии, причинение ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно отчету об оценке ущерба ИП Скогорева С.В. №25/10 от 10 октября 2016 года, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>, определением Ковровского городского суда от 22 ноября 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному 20 декабря 2016 года экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: А <№>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Кроме того, истцом данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + <данные изъяты> - утрата товарной стоимости).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП Скогорева С.В. по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13/09 от 09 октября 2016 года. Данные расходы для истца являлись необходимыми для предъявления иска в суд.

С учетом того, что исковые требования Федосеевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию затраты по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 20 октября 2016 года (л.д. 4), которая в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

р е ш и л:

Исковые требования Федосеевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськова О. М. в пользу Федосеевой Н. В. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг специалиста.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий          Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017 года.