Решение от 13.08.2024 по делу № 33-13639/2024 от 06.08.2024

Судья Захаренко Л.В.                                              61RS0004-01-2024-000205-09

дело № 33-13639/2024

№ 2-1999/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 августа 2024 г.                                                                        г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Журбе И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челоминой Юлии Александровны к Журналу МУЗХИТ о расторжении соглашения, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Челоминой Юлии Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2024 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

    установила:

    Челомина Ю.А. обратилась в суд с иском к Журналу МУЗХИТ о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 06.02.2022 между сторонами было заключено соглашение на рекламные съемки, по условиям которого Журнал МУЗХИТ был обязан выполнить организацию и исполнение 35 рекламных съемок одежды в рамках спецпроекта «Амбассадор детской и подростковой одежды» с участием сына истца – Челомина Артема в течение 8 месяцев с 27.02.2022 по 27.10.2022 с обязательной выплатой гонорара 16 000 руб. за каждую съемку. Стоимость договора составила 90000 руб. Согласно п. 2.1 Договора исполнитель и заказчик согласовали оплату в счет гонорара с прошлого соглашения от 16.05.2021. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. 23.01.2023 между Челоминой Ю.А. и Журналом МУЗХИТ было согласовано расторжение соглашения от 06.02.2022, в котором ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 90000 руб. до 30.01.2023. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

        На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть соглашение на рекламные съемки от 06.02.2022, заключенное между Журналом МУЗХИТ и Челоминой Ю.А., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашению, в размере 90 000 руб., неустойку в размере 888 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

        Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2024 года исковые требования Челоминой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

        С указанным решением не согласилась Челомина Ю.А., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

        В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что между сторонами было заключено соглашение от 06.02.2022 на рекламные съемки, истец исполнила свое обязательство по оплате стоимости договора, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства, уплаченные по договору не возвратил, что является основанием для удовлетворения исковых требований. В подтверждение своих доводов истцом представлены доказательства, которым, как указывает апеллянт, суд не дал надлежащей правовой оценки, не учел, что спорное соглашение имеет подписи обеих сторон договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Челомину Ю.А., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлено соглашение от 06.02.2022, заключенное между Челоминой Ю.А. (заказчик) и Журналом МУЗХИТ (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению продвижения услуг заказчика, а именно: организация и исполнение 35 рекламных съемок одежды в рамках спецпроекта «Амбассадор детской и подростковой одежды» (реклама одежды) с участием Артема Челомина в течение 8 месяцев 27.02.2022 по 27.10.2022 с обязательной выплатой гонорара в размере 16 000 руб. за каждую рекламную съемку в зависимости от рекламного бренда или продукта (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость выполнения услуг составляет 90 000 руб. Так как стороны согласовали оплату в счет гонораров с прошлого соглашения от 16.05.2021, то оплата за данное соглашение считается проведенной.

Поскольку в установленный соглашением срок съемки проведены не в полном объеме, а также учитывая, что соглашение, заключенное между сторонами 23.01.2023, о расторжении соглашения от 06.02.2022, в котором Журнал МУЗХИТ обязался возвратить денежную сумму в размере 90 000 руб. не позднее 30.01.2023, последним не исполнено, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть соглашение от 06.02.2022 и произвести возврат денежных средств. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 14.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о регистрации средств массовой информации с наименованием «МУЗХИТ» отсутствуют в реестре зарегистрированных средств массовой информации.

Согласно ответу УФНС России по г. Москве по состоянию на 07.03.2024 в ЕГРЮЛ не содержаться сведения в отношении юридического лица – Журнал МУЗХИТ.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 160, 309, 421, 422, 434 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения на рекламные съемки, а также доказательств того, что со стороны ответчика была выражена воля на заключение указанного соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Челоминой Ю.А.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, анализируя приведенное действующее законодательство, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом с исполнителя подлежит взысканию полученное по договору при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителя

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Челоминой Ю.А., поскольку, как верно указал суд, материалами дела не подтверждено наличие воли на заключение спорного соглашения именно у Журнала МУЗХИТ, поскольку такое лицо не зарегистрировано ни в ЕГРЮЛ ни в реестре зарегистрированных средств массовой информации, то есть фактически отсутствует.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно сведения по банковским операциям, условия соглашения от 02.02.2021, 16.05.2021, 29.05.2021, 21.06.2021, 01.08.2021, 28.08.2021, 08.12.2021, 28.12.2021, 06.02.2022, 02.04.2022, 27.04.2022, 24.05.2022 письмо о расторжении от 23.01.2023, переписка в мессенджере WhatsApp и по электронной почте с «Редакцией МУЗХИТ» не опровергают указанные выводы суда, поскольку не подтверждают наличие такого лица как Журнал МУЗХИТ, а также то, какое отношение лицо, подписавшее указанные соглашения (ВАС), и лица, с которыми велась переписка, имеют к Журналу МУЗХИТ, о котором в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы позволили его идентифицировать как юридическое лицо (ИНН, ОГРН, адрес, банковские реквизиты) либо как СМИ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств к лицу, которому они фактически были переведены.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2024░.