Решение по делу № 33-8552/2023 от 22.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-92 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при секретаре Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-1986/2022 по частной жалобе Лобанова С. Г. на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов С.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградовой Е.В. в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, запретить ответчику работать с детьми в образовательных учреждениях, мотивируя требования тем, что в рамках проверки прокуратурой заявления, с ответчика были взяты объяснения, в котором последняя неуважительно высказывается о детях истца, оклеветала их, оскорбила честь и достоинство семьи.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в принятии искового заявления Лобанова С.Г. к Виноградовой Е.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Лобанов С.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему

Принимая определение об отказе в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования направлены на оценку сведений, изложенных в объяснениях Виноградовой Е.В. в рамках проводимой прокуратурой проверки, в связи с чем пришел к выводу, что истец заявляет о судебной оценке сведений, включая оценку доказательств по другому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, норма п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности отказа в принятии заявления на основании обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, и направлена на исключение принятия к рассмотрению дел, явно не входящих в компетенцию судов общей юрисдикции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей еще в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются лишь вопросы процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой рассмотрение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 238-О, от <дата> N 513-О, от <дата> N 3-О, от <дата> N 161-О-О).

Доводы искового заявления о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия заявления, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в части требований о запрете ответчику работать с детьми в любых образовательных учреждениях, исходя из следующего:

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда России от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что по смыслу закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Таким образом, вопрос о лишении права занимать определенные должности разрешается в порядке уголовного судопроизводства, заявленные Лобановым С.Г. требования не являются видом обращения в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, в связи с чем не могут быть предметом спора в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отказа в принятии иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, определение от <дата> подлежит отмене в указанной части с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В остальной части оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в принятии искового заявления Лобанова С. Г. к Виноградовой Е. В. в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В остальной части определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: