Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1395/2023 от 20.01.2023

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-1395/2023

                             25RS0029-01-2022-004328-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО8 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО «Тинькофф Страхование» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения Борисова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «ФИО9», по страховым рискам: хищение, ущерб. Страховая премия оплачена им в размере 47 800 руб. Страховая сумма по риску «ущерб» определена в размере 1 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай при следующих обстоятельствах: в период с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путём поджога, умышленно уничтожило застрахованное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту уничтожения автомобиля и причинения ему ущерба в размере 1 900 000 руб. Согласно правилам страхования, он сохранил транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик в установленный соглашением 30-дневный срок страховую выплату не произвел, безосновательно уведомил его об увеличении срока выплаты страховой суммы на 45 дней, затем на 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока продления, страховая выплата не произведена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсрочке выплаты, мотивировав это тем, что постановление о возбуждении уголовного дела не предоставлено ответчику лично им. В ответ на указанное письмо, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику через мобильное приложение постановление о возбуждении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ направил оригинал постановления по почте. В ответ на предоставленные им оригиналы документов, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, вместо осуществления страховой выплаты, увеличил срок принятия решения еще на 45 дней.

Ссылаясь на то, что поданная им 21.02.2022 досудебная претензия о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 320 000 руб. в счет страхового возмещения, 1 600 руб. расходы по уплате госпошлины, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 29.03.2022 по 28.09.2022 в размере 1286 460,79 руб. Размер заявленного к взысканию страхового возмещения истец снизил до 1 286 460,79 руб., указав, что при расчете из установленной договором страховой суммы 1 350 000 руб. по риску «ущерб», необходимо исключить франшизу - 30 000 руб., а также стоимость поврежденных деталей автомобиля на дату заключения договора страхования в размере 33 539,21 руб. С расчетом стоимости годных остатков, выполненных ответчиком, не согласился, считая, что сгоревший автомобиль ничего не стоит, ему автомобиль не нужен, он готов передать его остатки страховщику. Также пояснил, что он не причастен к поджогу своего автомобиля, кто совершил данное преступление ему неизвестно. При расследовании уголовного дела между ним и гражданином Максименко проводилась очная ставка, на которой он отрицал причастность истца к поджогу автомобиля. На уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки, полагая, что она должна равняться размеру страховой выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец действует недобросовестно, поскольку является инициатором поджога своего автомобиля, что подтверждается материалами уголовного дела, по которому были допрошены свидетели, подтвердившие причастность истца к преступлению. В случае если бы истец действовал добросовестно, ему полагалась страховая выплата в размере 1 171 360,79 руб., с учетом вычета из лимита страховой суммы стоимости годных остатков 115 100 руб., франшизы 30 000 руб., а также стоимость поврежденных деталей на дату заключения договора. Полис был заключен по форме «GAP», то есть с сохранением неизменной страховой суммы. При расчете исходили из того, что поврежденный автомобиль остается у истца, поскольку он не заявлял о намерении его передать страхователю. С заявленными требованиями о взыскании неустойки не согласился, полагая, что она не может превышать совокупной суммы по рассматриваемому страховому случаю «ущерб» и «GAP», то есть в размере 44 100 руб. Кроме того, заявленная сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Борисова Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Борисова Е.В. страховое возмещение 1 286 460,79 руб., неустойка 47 800 руб., штраф 667 130,39 руб., государственная пошлина 1 600 руб., всего взыскано 2 002 991,18 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также указано о том, что после исполнения решения в части выплаты АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения Борисову ФИО10, поврежденное транспортное средство «Nissan X-Trail» подлежит передаче Борисовым Е.В. в АО «Тинькофф Страхование».

Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 271 руб.

С данным решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения истца, представителя АО «Тинькофф Страхование», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Борисову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «ФИО11».

Как следует из страхового полиса № 2361491862 от 15.01.2021, между АО «Тинькофф Страхование» и Борисовым Е.В. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, страховая премия по договору оплачена в размере 47 800 руб. Установлены страховые риски: хищение, ущерб, GAP. По риску «ущерб» лимит страховой суммы определен в размере 1 350 000 руб., с безусловной франшизой 30 000 руб. Срок действия договора установлен с 19.01.2021 по 18.01.2022.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту того, что в период с 23:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 03:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, путем поджога, умышленно, уничтожило автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «Р820МС/125», принадлежащий ФИО1, чем причинило ему особо крупный ущерб на сумму 1 900 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - умышленное уничтожение автомобиля в результате поджога.

К заявлению был представлен полный пакет документов, предусмотренный условиями договора страхования, в том числе вышеуказанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, а также техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» № 63 от 29.03.2021, в котором указано, что причиной пожара автомобиля явилось загорание горючих материалов и веществ в очаге пожара (в передней части автомобиля) в результате искусственного инициирования горения (поджога).

До подачи указанного заявления, истец обращался к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае 19.03.2021 посредством направления документов по электронной почте, а также в службу поддержки страхователя, что подтверждается скриншотами страниц переписки через личный кабинет истца.

На обращения истца ответчик направил письменные ответы, из которых следует, что ответчик продлевал сроки рассмотрения обращения дважды до 45 суток, до 180 суток в связи с необходимостью проверки факта страхового случая.

17.02.2022 истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, однако данные требования остались без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 2, 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929, 930, 943 ГК РФ, не усмотрев правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от обязанности по возмещению причиненного страхователю ущерба, исходил из установленного факта наступления страхового случая.

Определяя размер страховой выплаты в размере 1 286 460,79 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со страховым полисом № 2361491862 от 15.01.2021 размер страховой суммы по риску «ущерб» составляет 1 350 000 руб., с безусловной франшизой 30 000 руб., а также с условием «GAP», при этом стоимость годных остатков составила 33 539,21 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь, абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из цены договора в размере 47 800 руб., при этом оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные законом сроки ответчиком в полном объеме не удовлетворены, суд в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты и неустойки в размере 667 130,39 руб. (1286460,79+47800/2).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в холе расследования сотрудниками полиции было установлено, что истец является организатором поджога.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из п.4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков под ущербом понимается, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате пожара, взрыва, удара молнии. Страхованием покрываются случаи повреждения или гибели транспортного средства от непосредственного воздействия пламени, высокой температуры, ударной волны, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), горячих газов, возникшие вследствие внешнего воздействия (кроме поджога и подрыва), а также случаи повреждения транспортного средства, возникшие в результате тушения пожара. Противоправные действия третьих лиц - совершение или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении транспортного средства, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей транспортного средства, дополнительного оборудование, установленного на транспортное средство, без хищения самого транспортного средства, если условиями договора страхования предусмотрено страхование дополнительного оборудования.

Факт наступления страхового случая по застрахованному риску "ущерб" подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.04.2021 по факту умышленного уничтожения чужого имущества неустановленным лицом.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, как следует из материалов уголовного дела, с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени обвинение Борисову Е.В. в совершении описанного преступного деяния, не предъявлено. Борисов Е.В. в рамках уголовного дела признан потерпевшим.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, связанного с мошенничеством в сфере страхования, без предъявления данному лицу обвинения и до признания его виновным в совершении названного преступления, не свидетельствует о наличии у истца умысла на повреждение принадлежавшего ему транспортного средства, равно как и об отсутствии страхового случая.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у страховой компании правовых оснований для отказа Борисову Е.В. в выплате страховой суммы.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2023.